Судья Артемчук В.И. № 22- 1359/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 28 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Ченегиной С.А. и Ананских Е.С.
при секретаре Ревенко О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 г. кассационную жалобу адвоката Калюкиной Н.А. в защиту осуждённого Дуенко М.С., кассационное представление (основное и дополнительное) прокурора Октябрьского района Волгоградской области Жицкого В.В. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 января 2011 г., которым
Дуенко Михаил Сергеевич, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу : <адрес>, <адрес>,
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением на осужденного определенных обязанностей.
Постановлено взыскать с Дуенко М.С. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., выслушав осуждённого Дуенко М.С. и адвоката Калюкину Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, прокурора Иваненко М.М., поддержавшего доводы основного и дополнительного кассационного представления и просившего об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Дуенко М.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа в хуторе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дуенко М.С. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Калюкина Н.А. в защиту осуждённого Дуенко М.С., считает приговор необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд не дал им объективной оценки, заняв явно обвинительный уклон, сделал ошибочные выводы, явно противоречащие фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что суд построил обвинение Дуенко М.С. исключительно на показаниях заинтересованных по делу лиц – потерпевшего Т., свидетелей Д., Я., Г. Т., П., которые являются друзьями и соседями потерпевшего Т.. Суд не дал должной оценки противоречивым доказательствам, которые легли в основу обвинения и не были устранены в судебном заседании. Проявляя необъективность, суд неправильно оценил и отверг доказательства невиновности подзащитного Дуенко М.С., а именно показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей -сестёр К. и К., показания которых опровергают вину Дуенко М.С., и показания свидетеля П. о том, что он являлся очевидцем преступления; показаниям свидетеля В., которая видела со стороны происходящее и давала правдивые показания, которые согласовывались с показаниями других свидетелей и также опровергали причастность Дуенко М.С. к преступлению; показаниям свидетеля У., который показал, что именно он выхватил палку у Д. и выкинул её в сторону; показаниям эксперта Ф., допрошенного в качестве специалиста, в той части, что при осмотре потерпевшего нельзя было установить и определить чем именно был нанесен удар, в заключении он дал лишь описание предмета, не утверждая, что именно эта палка является предметом орудия преступления; показаниям свидетеля Я., который показал, что после драки с У. он не принимал участие во второй драке, кто дрался и с кем пояснить не может из-за отсутствия уличного освещения; показаниям свидетеля Д. о том, что в процессе драки он никого не запомнил, так как было темно и кто наносил удары указать не может; показаниям потерпевшего Т. о том, что удар сзади ему был нанесен неизвестным лицом. Указывает, что отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие нанесение потерпевшему удара палкой именно Дуенко М.С. Считает, что суд не сделал необходимого анализа доказательств в их совокупности, не мотивировал надлежащим образом свои выводы. Считает, что уголовное дело рассмотрено односторонне, необъективно, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, как незаконный и необоснованный.
В кассационном представлении прокурор Октябрьского района Волгоградской области Жицкий В.В. просит приговор отменить в связи с нарушением требований уголовного закона по мотиву мягкости назначенного Дуенко М.С. наказания, несоразмерного со степенью и характером совершённого им преступления. По мнению прокурора, судом не учтено, что Дуенко М.С. совершил тяжкое преступление, вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся. Обращает внимание, что при вынесении приговора судом нарушены требования ч.3 ст. 60 УК РФ.
В дополнительном кассационном представлении, поданном в порядке ч.1 ст. 297 УПК РФ, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.
Потерпевший Т. принес возражения на кассационную жалобу защитника осуждённого Дуенко М.С., в которых просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что вина Дуенко М.С. нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Указывает, что суд проанализировал все доказательства, непосредственно исследованные в ходе рассмотрения дела, и дал им соответствующую оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления (основного и дополнительного) и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, что требует от суда рассмотрения дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого; обвиняемый, подсудимый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.
Данные требования закона нарушено судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Дуенко М.С., поскольку подсудимый Дуенко М.С. в судебном заседании не допрошен, хотя от дачи показаний он не отказывался.
В протоколе судебного заседания от 14 декабря 2010 года отражена позиция осуждённого к предъявленному обвинению, указано, что ему понятно, в чем он обвиняется, вину он не признает и желает дать показания в судебном заседании после исследования всех доказательств по делу. Вместе с тем, как видно из материалов дела, в ходе судебного следствия суд фактически лишил подсудимого Дуенко М.С. права высказаться по поводу предъявленного органами предварительного расследования обвинения, не предоставил ему возможность дать показания в суде, чем нарушил его право на защиту. Таким образом, доводы подсудимого в свою защиту судом не были исследованы и им надлежащая оценка не дана.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составляемым в стадии судебного разбирательства, по которому кассационная инстанция проверяет соблюдение судом и участниками судебного разбирательства установленных законом правил и порядка судебного разбирательства, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Протокол по настоящему делу подписан председательствующим по делу и секретарем судебного заседания.
Суд в приговоре в обоснование виновности Дуенко М.С. в совершении инкриминированного ему преступления сослался на его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 8 октября 2008 г. (т.1, л.д.61-62), дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 30 апреля 2010 г. (т.1, л.д.144-145), а также при проверке показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого от 30 апреля 2010 г. (т.1, л.д.123-124), ссылаясь на то, что Дуенко М.С. от дачи показаний отказался на основании п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.
Между тем, данные о том, что подсудимый Дуенко М.С. отказался от дачи показаний на основании п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в протоколе судебного заседания отсутствуют.
Лишение Дуенко М.С. права, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, давать показания по предъявленному обвинению является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и лишает возможности кассационную инстанцию проверить законность, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника.
Судебная коллегия находит также обоснованными доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст. 73 УК РФ, в нарушение закона назначил ему вид исправительного учреждения, что вызывает сомнения и неясности при исполнении наказания, назначенного судом.
Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о невиновности Дуенко М.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т., и в кассационном представлении о несправедливости назначенного наказания подлежат проверке и обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, устранить допущенные нарушения и в зависимости от установленных данных принять решение по делу в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 января 2011 года в отношении Дуенко Михаила Сергеевича отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Дуенко М.С. оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осуждённый Дуенко М.С. под стражей не находится.