судья Пальчинская И.В. Дело № 22-907/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей Глухова А.А., Ананских Е.С.,
при секретаре Ломако Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденного Савельева С.С. – Алещенко С.В., защитника осужденного Качанова Г.Н. – Островского Л.Ф. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2010 года, которым
САВЕЛЬЕВ Сергей Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти, в течение 3 лет;
- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти, в течение 3 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти, в течение 3 лет
Срок отбытия наказания исчислен с момента фактического взятия под стражу.
КАЧАНОВ Георгий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование, военнообязанный, ранее не судимый.
осужден:
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти, в течение 3 лет.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанности на осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам уголовного дела, доводам кассационных жалоб и возражений на них, защитника осужденного Савельева С.С. – адвоката Алещенко С.В., осужденного Качанова Г.Н., его защитника – адвоката ФИО , поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савельев С.С. признан виновным в получении взятки в виде денег за незаконные действия, а так же в пособничестве в покушении на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия.
Качанов Г.Н. признан виновным в покушении на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия.
Преступления совершены Савельевым С.С. и Качановым Г.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Савельев С.С. вину в совершении преступления признал частично.
Подсудимый Качанов Г.Н. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Алещенко С.В. в интересах осужденного Савельева С.С. просит приговор изменить, квалифицировать действия Савельева С.С. по ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом не было принято во внимание, что Савельев С.С. имеет постоянное место жительства и место работы, по которым характеризуется исключительно положительно, принимал участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе, за время службы в органах внутренних дел неоднократно поощрялся за достигнутые успехи. Обращает внимание, что Савельев С.С. имеет семью, на его иждивении находится дочь 2010 года рождения, супруга не работает, Савельев С.С. является единственным кормильцем семьи. Отец Савельева С.С. - инвалид 2-ой группы и нуждается в постоянном постороннем уходе, Савельев С.С. оказывает родителям посильную материальную поддержку. При таких обстоятельствах вывод суда о возможности исправления Савельева С.С. только в условиях изоляции от общества не соответствует действительности.
В кассационной жалобе адвокат Островский Л.Ф. в интересах осужденного Качанова Г.Н. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что позиция предварительного следствия и государственного обвинения не согласуется с другими представленными доказательствами. Поскольку Качанов Г.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал, то умысла на совершение преступления у него не было. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО, а показания ФИО о том, что она знала о передаче денег для Качанова, противоречат показаниям ФИО и ее мужа, которые об этом не знали. Указывает, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения психолого-лингвистической экспертизы, протоколов выемки, осмотра и приобщения вещественных доказательств. Так же судом оставлен без внимания приобщенный характеризующий материал в отношении Качанова Г.Н., который исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в диспансерах не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, регистрацию, ранее к административной или уголовной ответственности не привлекался.
В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО просит кассационные жалобы адвоката Алещенко С.В. и адвоката Островского Л.Ф. оставить без удовлетворения, поскольку считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что судом при вынесении приговора надлежащим образом учтены, проверены и оценены все доказательства, собранные по делу, вина подсудимых Савельева С.С. и Качанова Г.Н. полностью доказана, их действия судом квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Савельева С.С. и Качанова Г.Н. во вмененных им по приговору преступлениях соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Правовая оценка содеянному Савельевым С.С. и Качановым Г.Н. дана правильная.
Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Алещенко С.В. доводы о неправильной квалификации действий Савельева С.С. по ч.2 ч. 2 ст. 290 УК РФ, а также содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Островского Л.Ф. доводы об отсутствии в действиях Качанова Г.Н. состава преступления обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
показаниями подсудимого Савельева С.С. о том, что у него в производстве находился административный материал по факту изъятия котрафактных дисков, принадлежащих его знакомой ФИО. По просьбе ФИО он возвратил ей изъятые диски. Через некоторое время ФИО обратилась к нему с просьбой возвратить изъятую Качановым у ее подруги ФИО трикотажную продукцию, на что он согласился за 5000 рублей. Он отправил Качанову смс-сообщение с цифрой «5», после чего забрал из кабинета изъятую продукцию и передал ее ФИО. При встрече ФИО передала ему 1500 рублей за возвращенные диски. ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО отдала ему 3500 рублей за возвращенные диски и 5000 рублей от ФИО за возвращенные трикотажные изделия, после чего он был задержан;
показаниями свидетеля ФИО, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с сотрудником милиции Савельевым С.С., который потребовал от нее платить 10000 рублей в месяц за покровительство в реализации контрафактных дисков, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она передала Савельеву С.С. 5000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ Качановым было изъято более 500 дисков. За их возврат Савельев С.С. потребовал передачи 5000 рублей. Она передала Савельеву С.С. сначала 1500 рублей, а затем 8500 рублей, из которых 3500 рублей за возврат своих дисков и 5000 рублей за возврат ранее изъятой трикотажной продукции ее подруги ФИО, после чего Савельев был задержан;
протоколом очной ставки между ФИО и Савельевым С.С., в ходе которой ФИО полностью подтвердила свои показания;
показаниями свидетеля ФИО, согласно которым он вместе с женой ФИО встречался с сотрудником милиции Савельевым С.С., которому жена при нем передала 5000 рублей за покровительство в реализации контрафактных дисков. Через несколько дней принадлежащая им продукция была изъята, после чего Савельев С.С. пообещал ее вернуть за 5000 рублей. Встретившись с Савельевым, жена в его присутствии передала 1500 рублей, а Савельев возвратил изъятые диски. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с женой встретились с Савельевым С.С. возле ресторана «<адрес>», где жена передала Савельеву С.С. оставшиеся 3500 рублей и 5000 рублей за возврат принадлежащей подруге жены ФИО трикотажной продукции, после чего Савельев С.С. был задержан;
показаниями свидетеля ФИО, согласно которым в марте 2010 года сотрудником милиции Качановым Г.Н. у нее была изъята трикотажная продукция. Она просила подругу ФИО посодействовать в возвращении вещей через знакомых сотрудников милиции, на что ФИО сказала, что она должна за это заплатить 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей через ФИО вещи были возращены. Впоследствии со слов ФИО ей стало известно о передаче ФИО от ее имени 5000 рублей сотруднику милиции Савельеву С.С., после чего тот был задержан;
показаниями свидетеля ФИО о том, что он является сотрудником ФИО20. В ДД.ММ.ГГГГ им проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении сотрудников милиции Савельева С.С. и Качанова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.С. был задержан при получении денег от предпринимателя ФИО в сумме 8500 рублей, из которых 3500 рублей за ранее возвращенные ФИО контрафактные диски и 5000 рублей за возвращенные вещи ФИО21
выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Савельева С.С. на должность старшего инспектора отделения по выявлению правонарушений в сфере потребительского рынка милиции общественной безопасности УВД по <адрес>;
выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Качанова Г.Н. на должность инспектора отделения по выявлению правонарушений в сфере потребительского рынка милиции общественной безопасности УВД по <адрес>;
должностной инструкцией инспектора отделения по выявлению правонарушений в сфере потребительского рынка, согласно которой на инспектора возложены обязанности по выполнению функций представителя власти, работа по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и административных правоанрушений в сфере потребительского рынка товаров и услуг на территории г. Волгограда;
результатами ОРМ «наблюдение», из которых следует, что Савельев С.С. неоднократно встречался с ФИО, при этом передал ей пять картонных коробок с дисками, а затем сумку с вещами;
протоколом осмотра восьми денежных купюр номиналом 1000 рублей и одной денежной купюры номиналом 500 рублей;
протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Савельева С.С. и ФИО, Савельева С.С. и Качанова Г.Н.;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговорах между Савельевым С.С. и ФИО, между Савельевым С.С. и Качановым Г.Н. имеются признаки скрытности обсуждаемых тем. Учитывая содержание и контекст разговоров, Савельев С.С. совершает ряд действий в интересах ФИО (общее покровительство, возвращение изъятого товара), а Савельев С.С. и Качанов Г.Н. совершают действия в интересах ФИО, связанные с возвращением изъятого у нее товара.
Вина Савельева С.С. и Качанова Г.Н. в совершении инкриминированных им преступлений нашла свое подтверждение и в иных материалах дела, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб защитников, суд проанализировал всю совокупность доказательств по делу, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Савельева С.С. и Качанова Г.Н. в совершении данных преступных деяний, квалифицировав действия Савельева С.С. по ч.2 ст. 290 и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ.
Содержащиеся в кассационной жалобе защитника Алещенко С.В. доводы о том, что поскольку Савельев С.С. и ФИО в служебных отношениях не находись, то Савельев С.С. не мог оказывать покровительство ее деятельности, никакого содействия в освобождении от ответственности ФИО, ее продавца ФИО22 и подруги ФИО не оказывал, получая деньги, вводил ФИО в заблуждение относительно их взаимоотношений, собственных возможностей и преследовал только цель получения материальной выгоды, являются не состоятельными и опровергаются исследованными по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы защитника Алещенко С.В. о том, что поскольку смс-сообщение с цифрой «5» в адрес ФИО по времени было отправлено ранее, чем сделан звонок на телефонный номер Качанова Г.Н., поэтому сговора между Савельевым С.С. и Качановым Г.Н. на получение взятки не было, судебная коллегия считает надуманными.
Судом достоверно установлено, что Савельев С.С. получил незаконное денежное вознаграждение (взятку) за действия, связанные с незаконным возвращением ФИО изъятых предметов административного правонарушения, а также оказал пособничество в покушении на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, связанные с возвращением ФИО ранее изъятых установленным порядком предметов административного правонарушения. Также судом установлено, что ФИО совершил покушение на получение через посредника взятки в виде денег за действия, связанные с незаконным возвращением предметов административного правонарушения.
При таких обстоятельствах правовая оценка содеянного Савельевым С.С. и Качановым Г.Н. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на требованиях уголовного закона.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Савельеву С.С. и Качанову Г.Н. наказания.
При определении вида и размера наказания Савельеву С.С. суд принял во внимание степень общественной опасности и тяжесть содеянного, а также учел данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей обоснованно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При определении вида и размера наказания Качанову Г.Н. суд принял во внимание степень общественной опасности и тяжесть содеянного, а также учел данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также матери – инвалида 1-ой группы обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Таким образом, требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, судом соблюдены.
Поскольку судом при назначении наказания Савельеву С.С. и Качанову Г.Н. приняты во внимание и учтены все обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты в кассационных жалобах, назначенное осужденным Савельеву С.С. и Качанову Г.Н. наказание соответствует требованиям уголовного закона, выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб защитников, снижения наказания осужденным, либо назначения осужденному Савельеву С.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а осужденному Качанову Г.Н. – другого вида наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационных жалоб адвокатов и к изменению или отмене приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2010 года в отношении Савельева Сергея Станиславовича и Качанова Георгия Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Справка: осужденные Савельев С.С. и Качанов Г.Н. под стражей не содержатся.