Судья Булычев П.Г. дело № 22-1721/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Антоновой П.К.
при секретаре: Борозенко О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Александрина К.Б. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2011 года, которым
Александрин Константин Борисович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
– осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытого наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения в отношении Александрина К.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения адвоката Уланова Х.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Александрин К.Б. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Александрин К.Б. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Александрин К.Б. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на применение к нему недозволенных методов ведения следствия по делу, в связи с чем, считает, что доказательства положенные в основу приговора являются недопустимыми и не могут свидетельствовать о его виновности в совершённом преступлении. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о принадлежности сотового телефона похищенного у потерпевшей П Также указывает на незначительность ущерба причинённого потерпевшей по факту хищения сотового телефона, что составляет 1.100 рублей согласно оценочной стоимости. В связи с чем, полагает, что следствием неверно квалифицированы его действия, что также свидетельствует о фальсификации уголовного дела.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Александрина К.Б. – заместитель прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Мелихова И.В. просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Александрина К.Б. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Александрина К.Б. доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификации его действий являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Александрина К.Б. в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей П, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и в обеденное время легла спать, положив около подушки свой сотовый телефон «Нокиа N 70». Проснувшись, она обнаружила пропажу своего сотового телефона. Со слов своей матери У ей стало известно о том, что того же дня около 14.00 часов к ним домой приходил Александрин К.Б., который находился в зальной комнате и побыв около одного часа, ушёл;
- показаниями свидетеля У, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов к ним домой в частности к её дочери П пришёл Александрин К.Б. Она пригласила его пройти в квартиру, пояснив, что П спит и он может подождать, когда она проснётся. Также из её показаний усматривается, что Александрин К.Б. находился в зальной комнате без её присутствия, в связи с чем, она полагает, что сотовый телефон, принадлежащий П, похитил Александрин К.Б.;
- показаниями свидетеля Т, пояснившего об обстоятельствах составления договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ним как индивидуальным предпринимателем и Александриным К.Б. по факту сдачи в скупку сотового телефона «Нокиа N 70»;
- показаниями свидетеля С, пояснившего о том, что у него в производстве находилось уголовное дело по факту кражи сотового телефона у П Кроме того, из его показаний усматривается, что все следственные действия с участием Александрина К.Б. проводились в присутствии защитника. Какого-либо физического или морального воздействия на Александрина К.Б. он не оказывал. Вместе с тем, замечаний на протоколы допроса Александриным К.Б. не подавалось.
Кроме того, вина Александрина К.Б. также подтверждается:
- справкой о стоимости сотового телефона «Нокиа N 70» от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается об обстоятельствах совершения Александриным К.Б. преступления по факту хищения им сотового телефона принадлежащего П;
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены договор купли-продажи сотового телефона «Нокиа N 70» № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка детализации абонентского номера, принадлежащего П;
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Александриным К.Б. и потерпевшей П, в ходе которой П подтвердила ранее данные показания.
Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Александрина К.Б. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшей П и свидетельские показания У, Т, Ш и Н полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Доводы осужденного о неверной квалификации его действий ввиду малозначительности, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, в соответствии с КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Вместе с тем, определяя стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей, суд обоснованно принял во внимание справку, имеющуюся в материалах дела о стоимости сотового телефона «Нокиа N 70», которая с учётом амортизации составляет 3.000 рублей (л.д.14).
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что в действиях Александрина К.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в силу его малозначительности, как об этом утверждается в кассационной жалобе.
Доводы осужденного о физическом и психологическом принуждении на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными, поскольку все показания Александрин К.Б. давал в присутствии адвоката Власова Г.В., замечаний на протоколы допросов у Александрина К.Б. и его адвоката не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Александрин К.Б. и его адвокат Власов Г.В. в процессе расследования не обращались.
Доводы кассационной жалобы о фальсификации уголовного дела также не заслуживают внимания, поскольку они не подтверждены материалами уголовного дела.
Наказание Александрину К.Б. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.10 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Александрина К.Б., совершившего кражу, то тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2011 года в отношении Александрина Константина Борисовича – изменить:
-действия Александрина К.Б. переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Александрину К.Б. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Александрин К.Б. содержится в ФГУ ИЗ-34/1 г. Волгограда
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=