Судья Забровский Б.Д. дело № 22-1708/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Минаева О.А.
при секретаре: Борозенко О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 04 апреля 2011 года кассационное представление и дополнение к нему помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреева А.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2011 года, которым
Кондратьев Игорь Сергеевич, <данные изъяты>
оправдан по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ за непричастностью в совершении преступлений.
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 18 марта 2010 года.
Кадимагомаев Адам Маудынович, <данные изъяты>
– осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 18 марта 2010 года.
Усков Денис Сергеевич, <данные изъяты>
– осужден по ч.3 ст.30, п. а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ) и назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 15 февраля 2011 года, засчитано в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 17.03.2010 года по 19.03.2010 года.
Лебедева Ольга Андреевна, <данные изъяты>
– осуждена по ч.3 ст.30, п. а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 года №215-ФЗ) и назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 17 марта 2010 года.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения в режиме видеоконференцсвязи осужденного Кондратьева И.С., адвокатов Алыбина С.В., Лещенко М.А. и Гордиенко А.А., и защитника Кондратьева О.А., полагавших отказать в удовлетворении доводов кассационного представления и дополнения к нему, а также мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и дополнения к нему об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кондратьев И.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Кадимагомаев А.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.
Усков Д.С. и Лебедева О.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ, около 15.20 часов в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов и 16.00 часов в <адрес> и <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кондратьев И.С. и Кадимагомаев А.М. виновными себя не признали, Усков Д.С. и Лебедева О.А. – вину признали частично.
В кассационном представлении помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреев А.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Указывает на то, что судом не дана оценка показаниям Ускова Д.С., а также свидетельским показаниям ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 и ФИО30 из которых усматривается о причастности Кондратьева И.С., Кадимагомаева А.М., Ускова Д.С. и Лебедевой О.А. к сбыту наркотического средства. Кроме того, полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора в части приведения показаний Ускова Д.С. не указано место приобретения им наркотического средства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует показаниям самого Ускова Д.С. Вместе с тем, считает, что выводы суда в части оправдания Кондратьева И.С. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ противоречат исследованным доказательствам и не соответствуют требованиям УПК РФ. В связи с чем, судом необоснованно отказано в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля ФИО31, чьи показания положены в основу приговора в части оправдания Кондратьева И.С. по данному эпизоду.
В дополнении к кассационному представлению помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреев А.А. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании доводов указывает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 73 УПК РФ не установил событие этого деяния (время, место, способ и другие обстоятельства совершения приобретения наркотических средств).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах, судом на основе исследованных доказательств не представилось возможным достоверно установить причастность Кондратьева И.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО33 и ФИО34 а также в части приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, в связи с чем, приговор в части оправдания Кондратьева И.С. по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Так, в ходе судебного следствия суд обязан руководствоваться, наряду с прочим, и положениями ст. ст. 15, 17 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов уголовного дела и постановленного 15.02.2011 года приговора, данные требования закона судом были выполнены в достаточной мере.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не получена убедительная совокупность доказательств причастности оправданного Кондратьева И.С. к инкриминируемому ему совершению преступлений по ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ ни по объективной, ни по субъективной стороне предъявленного обвинения.
Позиция оправданного по обсуждаемому обвинению нашла подтверждение в исследованных судом с участием сторон и приведённых в приговоре документах и показаниях допрошенных лиц.
Кроме того, оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что органом предварительного следствия не добыто объективных доказательств о виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на сбыт наркотических средств в составе организованной группы и в особо крупном размере.
В связи с чем, действия Кондратьева И.С. по факту обнаружения у него по месту жительства наркотических средств судом переквалифицированы с ч. 3 ст. 30; п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2008 года), так как сам факт
изъятия наркотических средств у Кондратьева И.С. и Кадимагомаева А.М. объективно указывает лишь на незаконное приобретение и хранение ими наркотических средств, но не на сбыт наркотических средств, так как каких-либо доказательств указывающих на это по делу не установлено и органом предварительного следствия не добыто.
Вместе с тем, действия Ускова Д.С. и Лебедевой О.А. судом также обоснованно переквалифицированы с 3 ст. 30; п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30; п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 215 от 27.07.2009 года) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, так как вышеуказанные лица ДД.ММ.ГГГГ, около 15.20 часов находясь в автомобиле «Киа-Сид», припаркованного у <адрес> незаконно сбыли, продав ФИО35 за <данные изъяты> осуществляющему проверочную закупку под контролем сотрудников УФСКН по <адрес>, наркотическое средство – марихуану, массой 8,507 грамма.
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания понятых, а также свидетелей полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотров места происшествий, следственных действий, выводами проведенных по делу физико-химических экспертиз, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Вопреки доводам кассационного представления и дополнения к нему, суд дал всестороннюю оценку всем имеющимся доказательствам по делу с учётом их проверки с другими доказательствами, в том числе показаний Ускова Д.С. и свидетелей ФИО36, ФИО37 ФИО38 ФИО39 и ФИО40
Данные показания подробно исследованы, проанализированы и правильно учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем, доводы кассационного представления и дополнения к нему в данной части, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, так как не доверять показаниям свидетелей, в объёме, подтверждаемом материалами уголовного дела и приведёнными в состоявшемся приговоре, у суда не имелось.
Показаниям вышеуказанных свидетелей и имеющимся документам в материалах дела судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка.
Выводы суда мотивированы и основаны на объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, в связи с
чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайство государственного обвинителя о допросе в качестве свидетеля ФИО41 на что имеется ссылка в кассационном представлении, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятое по нему решение является правильным и мотивированным.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что судом не проверены показания ФИО42 на предмет причастности Кондратьева И.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, при которых совершено данное преступление.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки утверждениям в кассационном представлении, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на предоставление доказательств, как об этом утверждается в кассационном представлении, судом не допущено.
В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства стороной защиты в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать их позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.
Кроме того, не может быть принято и суждение кассационного представления, как носящее общий характер, о том, что судом проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку это противоречит постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.
Выводы суда и их существо нашли своё отражение в обсуждаемом судебном решении.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационного представления о назначении осужденным несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания Кондратьеву И.С., Кадимагомаеву А.М., Ускову Д.С. и Лебедевой О.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно.
В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания у подсудимого Кондратьева И.С., суд признал нахождение у него на иждивении малолетнего ребёнка и наличие психического расстройства не исключающее вменяемости.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие рецидива преступления.
В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания у подсудимого Кадимагомаева А.М., суд признал нахождение у него на иждивении малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кадимагомаеву А.М., судом не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания у подсудимого Ускова Д.С., суд признал активное способствование в раскрытии преступления.
Кроме того, исключительными обстоятельствами, суд признал молодой возраст Ускова Д.С., признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также тот факт, что он является опекуном престарелой бабушки Шацкой Н.А., поэтому посчитал возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ускову Д.С., судом не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания у подсудимой Лебедевой О.А., суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.
Кроме того, исключительными обстоятельствами, суд признал молодой возраст осужденной, а также содеянное ею и менее активную роль в совершении преступления, поэтому посчитал возможным назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Таким образом, требования ст. ст. 6, 22, 60, 62, 64, 66, 68 УК РФ при назначении наказания Кондратьеву И.С., Кадимагомаеву А.М., Ускову Д.С. и Лебедевой О.А. судом соблюдены.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам дополнительного кассационного представления.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Эти обстоятельства согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ должны быть указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Действия осужденного Кондратьева И.С. квалифицированы судом как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а действия Кадимагомаева А.М. как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Однако, как указанно в приговоре суда, вышеперечисленные наркотические средства Кондратьев И.С. и Кадимагомаев А.М. приобрели «в неустановленном месте и в неустановленное время», а также «при не установленных следствием обстоятельствах».
Поскольку органами следствия не установлены, и в приговоре суда не указаны время, место и обстоятельства приобретения наркотических средств Кондратьевым И.С. и Кадимагомаевым А.М., то приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, а осуждение Кондратьева И.С. и Кадимагомаева А.М. за приобретение наркотических средств подлежит исключению.
Вместе с тем, поскольку мера наказания назначенная Кондратьеву И.С. и Кадимагомаеву А.М. является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновных, судебная коллегия при исключении из обвинения части объективной стороны преступления - не находит оснований для снижения им наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2011 года в отношении Кондратьева Игоря Сергеевича, Кадимагомаева Адама Маудыновича – изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора осуждение Кондратьева И.С. за «незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере»;
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора осуждение Кадимагомаева А.М. за «незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере».
В остальной части приговор в отношении Кондратьева Игоря Сергеевича, Кадимагомаева Адама Маудыновича, Ускова Дениса Сергеевича и Лебедевой Ольги Андреевны оставить без изменения, кассационное представление и дополнение к нему – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Кондратьев И.С., Кадимагомаев А.М., Усков Д.С. и Лебедева О.А. содержатся в ФБУ ИЗ-34/1 г. Волгограда
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=