Судья Павликов С.Н. № 22-1787/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалёва С.Н.,
судей Глухова А.А., Ямсон О.В.,
при секретаре Ломако Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Пащенко Е.А. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2011 года, которым
Пащенко Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> 2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>,
осуждён по ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Пащенко Е.А. и адвоката Андросову Т.Н., поддержавших жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пащенко Е.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Пащенко Е.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.
В кассационной жалобе осуждённый Пащенко Е.А., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершённого преступления, просит об изменении приговора в части назначенного наказания, указывая, что оно чрезмерно суровое, не соответствует тяжести содеянного, поскольку вину он признал в полном объёме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном; кроме того, просит учесть, что на его иждивении находится малолетняя дочь-инвалид, которую он воспитывал один, и просит признать данное обстоятельство исключительным, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор ФИО не согласился с доводами жалобы и просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что она не содержит доводов, которые могут служить основанием к изменению приговора, так как судом в полной мере учтены как смягчающие, так и отягчающие наказание осуждённого обстоятельства, а также требования ст. 64 УК РФ не имеется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Пащенко Е.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Вывод суда о виновности Пащенко Е.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, и осуждённым не оспаривается. При этом действия Пащенко Е.А. правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Пащенко Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, необоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы кассационной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного ему наказания.
Так, вопреки доводам жалобы наказание Пащенко Е.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется.
Смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами, в силу требований ст. 61 УК РФ, суд признал осознание им вины, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении ребёнка-инвалида, участие в боевых действиях в республике Чечне.
Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на предусмотренный санкцией ст. 316 УПК РФ.
При этом, с учётом положений ст. 43 УК РФ, судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления осуждённого, без изоляции от общества, в целях предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста.
Поскольку внесение изменений в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
При назначении Пащенко Е.А. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осуждённого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2011 года в отношении Пащенко Евгения Александровича изменить:
на основании ч. 1 ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;
на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года, окончательно назначить наказание Пащенко Евгению Александровичу в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА: осуждённый Пащенко Е.А. содержится под стражей в <адрес>