судья Пальчинская И.В. Дело № 22-1752/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей Глухова А.А., Павловой М.В.,
при секретаре Ломако Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Красноярова Ю.Л. на приговор Центрального районного суда от 16 февраля 2011 года, которым
Краснояров Юрий Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> республики, гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <данные изъяты>,
осужден:
- по ст. 78 УК РФ Краснояров Ю.Л. от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности;
- по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам уголовного дела, доводам кассационной жалобы и возражений на нее, осужденного Красноярова Ю.Л., его защитника – адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснояров Ю.Л. признан виновным в халатности, то есть в неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены Краснояровым Ю.Л. в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Краснояров Ю.Л. вину в совершении преступлений не признал.
В кассационной жалобе осужденный Краснояров Ю.Л. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование жалобы указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал места, времени, способа совершения преступления, формы вины и последствия преступления, судом не установлены мотивы и цели, которыми руководствовался участковый Краснояров Ю.Л., совершая должностное преступление. Судом не установлено место, где выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, способ и фактическая дата их вынесения. Указывает, что по одному из эпизодов обвинения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено участковым ФИО , а не участковым Краснояровым Ю.Л. Полагает, что поскольку приказа начальника милиции общественной безопасности о возложении на него полномочий органа дознания не издавалось, то он не имел права принимать процессуальных решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, принятые им решения в обязательном порядке утверждались начальником МОБ, в связи с чем, он не может нести персональную ответственность по принятым им решениям, поскольку он готовил лишь проекты постановлений, которые впоследствии изучались и утверждались руководителем. Считает, что принятие решений по материалам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в должностные обязанности участкового уполномоченного милиции не входит. Обращает внимание на то, что проведение проверок по травмам ФИО и ФИО было поручено ему ненадлежащими должностными лицами, а наличия у него личной заинтересованности при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела судом не установлено, поскольку участковый уполномоченный не несет ответственности за не раскрытые преступления. Утверждает, что им принимались меры к установлению виновных, проводились проверочные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступлений, в связи с чем, вывод суда о его бездействии является необоснованным. Указывает, что судом не прията во внимание высокая служебная нагрузка у него на участке, наличие в производстве большого количества проверочных материалов, необходимость выполнения иных мероприятий, связанных с исполнением служебных обязанностей. Кроме того, суду не было представлено результатов расследования уголовных дел по травмам ФИО и ФИО, поэтому обвинение его в недобросовестном и небрежном отношении к службе не может быть признано соответствующим действительности. В судебном заседании не установлено причинение существенного вреда чьим-либо интересам, поскольку сами потерпевшие вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловали и не заявили в судебном заседании о нарушении им доступа к правосудию. Также в приговоре имеются существенные противоречия в части указания в описательно-мотивировочной части разных квалифицирующих признаков состава преступления, а имеющиеся в материалах дела должностные инструкции участкового на 2009 год и 2007 год не имеют отношения к делу и не могли быть признаны доказательствами.
В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что судом при вынесении приговора надлежащим образом учтены, проверены и оценены все доказательства, собранные по делу, вина подсудимого полностью доказана, всем его доводам судом дана надлежащая оценка, а назначенное наказание является справедливым.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Красноярова Ю.Л. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Правовая оценка содеянному Краснояровым Ю.Л. дана правильная.
Содержащиеся в кассационной жалобе Красноярова Ю.Л. доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
показаниями потерпевшей ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> неизвестный ей парень пытался отобрать у нее сотовый телефон, при этом порезал ей левое предплечье. По поводу травмы она обращалась в больницу, впоследствии по месту жительства в г. Волжском участковый получал от нее объяснение, она желает привлечения виновного лица к уголовной ответственности, хотя заявление об этом и не писала;
показаниями законного представителя потерпевшей ФИО, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ года у ее дочери ФИО неизвестные парни пытались отобрать сотовый телефон, при этом нанесли порез полотном ножовки. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое она не обжаловала, однако считает постановление незаконным, так как виновное лицо должно было быть привлечено к уголовной ответственности;
показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ее внучке ФИО на <адрес> был причинен порез руки. После этого внучку вызывали в милицию, где получали объяснение. Внучка не возражала против того, чтобы по данному факту было возбуждено уголовное дело;
показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он получал объяснение от ФИО по факту получения ей травмы на <адрес> <адрес>. После опроса он направил материал в ОВД <адрес> для проведения проверки по территориальности;
показаниями потерпевшего ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> в результате конфликта с неизвестными парнями им были получены телесные повреждения, в результате чего он находился в больнице;
показаниями свидетелей ФИО и ФИО , которые, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они в помещении <адрес> опрашивали двух парней кавказской национальности по поводу получения ножевых ранений на <адрес> <адрес>, после чего материал был направлен в ОВД <адрес> для проведения проверки;
показаниями свидетеля ФИО о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам травмы ФИО и ФИО участковым уполномоченным Краснояровым Ю.Л. было вынесено без проведения каких-либо проверочных мероприятий;
показаниями свидетеля ФИО о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности начальника участковых, материалы по травме ФИО находились на исполнении у Красноярова Ю.Л., который должен был проводить проверочные мероприятия;
протоколами выемки и осмотра отказных материалов № по факту травмы ФИО и № по факту травмы ФИО;
выпиской из приказа и.о. начальника ОВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Красноярова Ю.Л. на должность участкового уполномоченного милиции;
должностными инструкциями участкового уполномоченного милиции, заключением служебной проверки ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ;
Вина Красноярова Ю.Л. в совершении преступлений нашла свое подтверждение и в иных материалах дела, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Суд проанализировал всю совокупность доказательств по делу, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Красноярова Ю.Л. в совершении данных преступных деяний, квалифицировав действия Красноярова Ю.Л. по ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 293 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы в описательно-мотивировочной части приговора суд указал место, время и способ совершения преступлений, форму вины и наступившие в результате преступлений последствия, а также фактические даты вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы кассационной жалобы о том, что в приговоре не установлены место, где выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и способ их вынесения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не влияют на законность и обоснованность приговора.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что одно из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено участковым ФИО , а не участковым Краснояровым Ю.Л., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по травмам ФИО и ФИО подписаны самим Краснояровым Ю.Л.
Доводы кассационной жалобы Красноярова Ю.Л. о том, что поскольку приказа начальника милиции общественной безопасности о возложении на него полномочий органа дознания не издавалось, то он не имел права принимать процессуальных решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, принятие таких решений не является обязанностью участкового уполномоченного, судебная коллегия считает надуманными. Выводы суда первой инстанции о том, что участковые уполномоченные милиции входят в состав милиции общественной безопасности, которая обладает полномочиями органа дознания и в соответствии со ст. ст. 40 и 144 УПК РФ обязаны проводить дознание в пределах своей компетенции, являются правильными.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что вынесенные им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в обязательном порядке утверждались начальником милиции общественной безопасности и поэтому он не должен нести персональную ответственность за принятые решения, судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу вышеуказанных требований закона именно Краснояров Ю.Л. должен был по результатам проведенных им процессуальных проверок принять решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, после чего представить их на утверждение начальнику милиции общественной безопасности.
Судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы о том, что проведение проверок по фактам получения травм ФИО и ФИО было поручено Красноярову Ю.Л. ненадлежащими должностными лицами, поскольку, получив установленным порядком на исполнение материалы по факту получения травм гражданами на его административном участке, Краснояров Ю.Л. был обязан провести процессуальную проверку и принять законное решение.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена его личная заинтересованность при принятии решений об отказе в возбуждении уголовных дел, так как участковый уполномоченный не несет ответственности за не раскрытые преступления, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку наличие какой-либо заинтересованности должностного лица не входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Красноярова Ю.Л. о том, что им проводились проверочные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступлений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что проверка по материалам Краснояровым Ю.Л. фактически не проводилась, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о высокой служебной нагрузке, наличии в производстве большого количества проверочных материалов и необходимости выполнения иных мероприятий, связанных с исполнением служебных обязанностей, не являются основанием для отмены приговора, поскольку наличие данных обстоятельств не освобождало Красноярова Ю.Л. от надлежащего исполнения своих служебных обязанностей.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду не были представлены результаты расследования уголовных дел по травмам ФИО и ФИО, факты совершения преступлений не установлены, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность приговора в отношении Красноярова Ю.Л.
Судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы о том, что вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не повлекло нарушения прав потерпевших, поскольку они данные постановления не обжаловали. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что права потерпевших на защиту от преступлений не были нарушены.
Доводы кассационной жалобы о наличии в приговоре существенных противоречий в части указания различных признаков состава преступления судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действия осужденного квалифицированы правильно, а доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела должностные инструкции не имеют отношения к делу, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции данные инструкции исследовались и им дана надлежащая оценка в приговоре.
При определении вида и размера наказания Красноярову Ю.Л. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учел данные о личности подсудимого, который на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, матери-пенсионерки, а также состояние здоровья подсудимого обоснованно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, судом соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене приговора судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом
Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года внесены изменения в ч.1 ст. 293 УК РФ, а именно исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.
Поскольку внесенные в санкцию ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
При назначении Красноярову Ю.Л. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2011 года в отношении Красноярова Юрия Леонидовича изменить:
на основании ч. 1 ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 года № 43-ФЗ) на:
- ч.1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание (по эпизоду в отношении ФИО ) в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;
На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить Красноярова Юрия Леонидовича от отбытия назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
- ч.1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание (по эпизоду в отношении ФИО) в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Справка: осужденный Краснояров Ю.Л. под стражей не содержится.