Судья Терентьев В.Н. Дело № 22-1598/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 4 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Бражниковой С.А.,
при секретаре Кузьмине Д.Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Сметанникова М.А., с дополнениями к ней защитника – адвоката Герасименко В.Н., на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года, которым
Сметанников Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> -
осужден:
за 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление;
за 2 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства за каждое преступление;
за 2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства за каждое преступление;
по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе на 2 года;
по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе на 2 года;
по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.
От назначенного наказания по ч. 2 ст. 325 (преступление от конца ноября 2007 года), ч. 1 ст. 116 (преступление от 19 марта 2008 года), ч. 1 ст.127, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 (преступление от 18 апреля 2008 года), ч. 2 ст.325 (преступление от 18 апреля 2008 года) УК РФ Сметанников М.А. освобождён на основании п. 2 ч.ч. 5, 8 ст. 302 УПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Сметанникову М.А. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе на 3 года, в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении осужденного изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Сметанникову М.А. постановлено исчислять с 27 декабря 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., объяснения осужденного Сметанникова М.А. и его защитника - адвоката Герасименко В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также выслушав мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение в отношении Сметанникова М.А. изменить, освободив его от наказания по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ за истечением срока давности, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сметанников М.А. признан виновным в совершении: пяти служебных подлогов; двух похищений у гражданина важного личного документа; незаконной добычи водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных способов массового истребления указанных водных животных в местах нереста или на миграционных путях к ним, совершенные лицом с использованием своего служебного положения; двух побоев; незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением; угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; получения должностным лицом взятки за незаконное бездействие; использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления им совершены в течение 2008-2009 годов в Калачёвском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сметанников М.А. вину в инкриминированных ему деяниях не признал.
В кассационной жалобе осужденный Сметанников М.А. просит приговор отменить в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что выводы суда о его виновности в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 290 УК РФ не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку в ходе судебного следствия не установлены действия по передаче и получению предмета взятки – денег в сумме 4000 рублей, отсутствует сам предмет взятки, ни один свидетель не подтвердил факта передачи ему денежных средств, в связи с чем, отсутствует событие преступления. Автор жалобы утверждает, что свидетели Краснощеков А.М., Марков А.М. и Старых Н.В. оговаривают его. Обращает внимание и на то, что суд неправомерно не вынес частное постановление в адрес следственного комитета за несообщение о даче Краснощековым А.М., Марковым А.М. и Старых Н.В. взятки и о возбуждении в отношении них уголовного преследования.
Считает также, что его действия по составлению протоколов об административных правоотношениях от 8 февраля 2009 года судом неправомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку он не мог составить протокол об административном правонарушении о тех событиях, при которых не присутствовал, а также не доказано, что подписи понятых в указанных документах сфальсифицированы им, Сметанниковым М.А.
Обращает внимание и на то, что при наличии противоречивых доказательств суд в приговоре данные противоречия не устранил и не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - прокурор Калачёвского района Волгоградской области Барышникова Е.М. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Защитником – адвокатом Герасименко В.Н. поданы дополнения к кассационной жалобе осужденного Сметанникова М.А., в которых он просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Указывает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, содержащие записи телефонных переговоров с участием Сметанникова М.А., являются недопустимыми, поскольку в постановлении Волгоградского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных разговоров осужденного неправильно указан срок проведения данных мероприятий. Кроме того, в материалах дела отсутствуют запрос следователя в суд о проведении прослушивания телефонных переговоров и постановление, кому поручается проведение данных оперативно-розыскных мероприятий. В самих стенограммах телефонных переговоров отсутствуют сведения о дате производства записи, не указано время начала и конца записи и тип оборудования, на котором она производилась.
Обращает также внимание на несоответствие показаний свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, показаниям, данными ими в ходе предварительного следствия, которые судом не устранены и им не дана в приговоре правовая оценка, что повлекло вынесение необъективного и незаконного приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Сметанникова М.А. во вмененных ему по приговору преступлениях основаны на совокупности исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Осужденным в кассационной жалобе и его защитником в дополнениях к ней не оспаривается совершение Сметанниковым М.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 292 УК РФ, а также квалификация его деяний.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными указанные осужденным в жалобе доводы о своей непричастности к инкриминированным ему преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Так, вина Сметанникова М.А. в получении им взятки за незаконное бездействие подтверждается приведёнными в приговоре:
данными на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями свидетелей Маркова А.М., Старых Н.В. и Краснощекова А.В. о том, что в феврале 2009 года они устанавливали под лёд рыболовные сети; к ним подъехал Сметанников М.А., представившийся рыбинспектором, и сообщил им, что за незаконную ловлю рыбы он должен составить в отношении них протокол об административном правонарушении, однако за 4000 рублей он не будет этого делать. Они согласились с осужденным, после чего Краснощеков А.В. взял у себя дома 4 000 рублей и передал их Сметанникову М.А. через водителя последнего;
показаниями в суде свидетеля Краснощековой С.А., из которых следует, что после того, как её мужа – Краснощекова А.В. вызвали для допроса в прокуратуру, от последнего ей стало известно, что он со своими знакомыми были на рыбалке, где к ним подъехал рыбинспектор, и он дал этому рыбистпектору деньги;
протоколами проверки показаний на месте с участием Краснощекова А.В. и Старых Н.В., в ходе которых последние показали место, где в феврале 2009 года они передали взятку Сметанникову М.А. за не составление в отношении них протоколов об административном правонарушении.
Вина осужденного в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства подтверждается следующими доказательствами:
показаниями в судебном заседании свидетеля Мирошниченко О.В. и показаниями на предварительном следствии свидетеля Слончинского К.В. о том, что по просьбе рыбинспектора Сметанникова М.А. они расписывались 8 февраля 2009 года в пустых бланках протоколов об административных правонарушениях в отношении Бакатова Д.А. и Сухушина Ю.А. При этом им Сметанников М.А. пояснял, что данные документы составлены за незаконный вылов последними раков; при составлении протоколов за езду по льду реки и оставление на нём масленых пятен, они не присутствовали;
данными на предварительном следствии показаниями свидетелей Шалатова Н.В., Сухушина Ю.А., Журавлева А.Г., Бурмака Г.К. и Бакатова Д.А., из которых следует, что в начале февраля 2009 года Сметанников М.А. задержал их за выловом раков; чтобы не составлять материал для возбуждения уголовного дела, он предложил составить в отношении них протоколы за загрязнение окружающей среды с условием, что выловленных ими раков он заберёт себе;
протоколами предъявления для опознания, в ходе которого Сухушиным Ю.А. и Бакатовым Д.А. был опознан Детистов Д.Н., как человек, который зимой на берегу около х. Колпачки Калачёвского района Волгоградской области был вместе с рыбинспектором Сметанниковым М.А., когда последний составлял на них протоколы об административных правонарушениях;
указанными протоколами об административных правонарушениях в отношении Сухушина Ю.А. и Бакатова Д.А. с имеющимися в них подписями понятых Мирошниченко О.В. и Слончинского К.В.;
протоколом выемки у свидетеля Карпова С.С. составленных от имени рыбинспектора Сметанникова М.В. протоколов об административных правонарушениях и соответствующих подписок свидетелей и лиц, привлекаемых к административной ответственности от 8 февраля 2009 года;
протоколами получения образцов подписей для сравнительного исследования Мирошниченко О.В. и Слончинского К.В.;
заключением эксперта, согласно выводов которых, подписи от имени Мирошниченко О.В. и Слончинского К.В. в подписках понятых и свидетелей выполнены не ими, а другим лицом, с подражанием их подписей;
протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены ранее изъятые промысловые журналы ЗАО «Дайс-2», два письма указанного акционерного общества, протоколы об административных правонарушениях и подписки к данным протоколам.
Должностное положение осужденного во время совершения им указанных выше преступлений подтверждается приказом № 80-л от 30 сентября 2008 года о назначении Сметанникова М.А. на должность госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского ТУ ГК РФ по рыболовству и его должностным регламентом.
Уличающие Сметанникова М.А. в совершении данных преступлений показания указанных свидетелей, в опровержение доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются между собой и с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в связи с чем, они обоснованно положены судом в обоснование приговора, а данные осужденным показания о его непричастности к инкриминированным ему преступлениям, правильно в приговоре отвергнуты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, с изложением мотивов принятого решения.
Основания к оговору Сметанникова М.А. свидетелями Краснощековым А.М., Марковым А.М. и Старых Н.В., как об этом указано в жалобе, а также другими приведёнными выше свидетелями, и какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела, а также существенные противоречия в их показаниях, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлены.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о недоказанности вины Сметанникова М.А. в инкриминированных ему преступлениях, в том числе и предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В опровержение доводов жалобы осужденного и дополнений к ней защитника, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в жалобе и дополнениях к ней, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено, и судом первой инстанции были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
В опровержение доводов защитника вышеуказанные доказательства, в том числе по прослушиванию телефонных переговоров осужденного Сметанникова М.А. и их фиксации, произведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», они правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним УПК РФ требованиям и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Приведённое осужденным в кассационной жалобе обстоятельство не внесения судом при постановлении приговора частного постановления об уголовном преследовании лиц, давших Сметанникову М.А. взятку, не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу и не влияет на законность и обоснованность принятого в отношении последнего судебного решения.
С учётом установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершённых преступлений, которые подробно изложены в приговоре, действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание Сметанникову М.А., которое последним и его защитником не оспариваются в жалобе и дополнениях к ней, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, в соответствии с которыми он характеризуется положительно и ранее не судим, которые признаны в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
При указанных данных, суд первой инстанции не нашёл оснований к применению правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, и пришёл к выводу о необходимости назначения осужденному Сметанникову М.А. наказания в виде лишения свободы и в условиях изоляции его от общества, а также назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора Сметанников М.А. осуждён, в том числе за совершение пяти служебных подлогов, имевших место 25 января 2009 года, 8 февраля 2009 года, 25 февраля 2009 года и 3 марта 2009 года, по ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Статьёй 78 УК РФ установлено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после его совершения. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу.
Преступления, предусмотренные ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям небольшой тяжести и с момента их совершения Сметанниковым М.А. прошло более двух лет. При этом осужденный от явки в суд не уклонялся, а следовательно, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, срок давности привлечения осужденного Сметанникова М.А. к уголовной ответственности за указанные преступления истекли.
Поэтому на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Сметанников М.А. подлежит освобождению от отбывания назначенных ему наказаний по данным преступлениям за истечением сроков давности уголовного преследования.
В связи с уменьшением объёма обвинения судебная коллегия считает необходимым назначить Сметанникову М.А. окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, со снижением наказания в виде лишения свободы.
В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года в отношении Сметанникова Михаила Александровича изменить:
освободить Сметанникова М.А. от отбывания наказания, назначенного ему за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;
на основании ч. 1 ст. 285 УК РФ, Сметанникову М.А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе на 3 года, в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Сметанников М.А. содержится в ФБУ ИЗ-34/4 УФСИН России по Волгоградской области.