Приговор отменен.

Судья Вовченко П.М. № 22-5094/10

г. Волгоград 23 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Клыкова А.М., Каштановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2010 года кассационные жалобы осужденной Примак Т.В., адвоката Богданова И.Ф.

на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года, которым

ПРИМАК Т.В., родившаяся Дата обезличена года в ..., не судимая,

осуждена по ст.73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Примак осуждена за нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, приобретение, хранение, перевозка контрафактных зкземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Примак считает приговор незаконным. Указывает, что дело рассмотрено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, с обвинительным уклоном, необъективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на одних лишь предположениях, с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Вина её не доказана.

Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Богданов И.Ф., в защиту интересов Примак считает приговор незаконным. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего ФИО7 свидетелей ФИО8, причины их не явки суд не установил и необоснованно огласил показания, данные ими на предварительном следствие, так как сторона защиты возражала. Считает, что это является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на вынесение неправосудного приговора. Указывает, что оценка материального ущерба правообладателю произведена неправильно, а ходатайство о назначении экспертизы для установления реального ущерба суд необоснованно отклонил. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей защиты ФИО9, подверг их сомнению, а взял за основу показания свидетелей обвинения, которые в суде не допрашивались. Дело расследовано и рассмотрено с нарушениями УПК РФ, с обвинительным уклоном. Вина Примак не доказана. Просит отменить приговор и уголовное дело в отношении Примак производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Однако указанные требования закона судом не выполнены.

Так, в судебное заседание не явились представитель потерпевшего ФИО10, свидетели стороны обвинения ФИО11. Суд, по ходатайству государственного обвинителя, огласил их показания в связи с неявкой в судебное заседание. При этом суд не установил уважительность причины неявки свидетелей, не указал норму закона, на основании которой были оглашены показания, не учел мнение стороны защиты, которая возражала против оглашения показаний. Невозможность явки указанных лиц в судебное заседание и их допроса, суд не проверил.

Таким образом, показания указанных свидетелей были оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, поэтому указанные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Других доказательств, приведенных в приговоре, недостаточно для установления виновности Примак.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, принять законное решение, решив вопрос о виновности либо невиновности Примак.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года в отношении ПРИМАК Т.В. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей.

Меру пресечения Примак Т.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденная под стражей не содержится.