Судья Антропов Е.А. дело № 22-1733\11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сологубова О.Н.
судей: Бражниковой С.А., Минаева О.А.
при секретаре: Борозенко О.А.
рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных Кудрявцева А.Е. и Коблова Д.В., кассационные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Жидкова М.В. и кассационную жалобу адвоката Глушковой С.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2011 года, которым
Коблов Дмитрий Витальевич, <данные изъяты>
-осужден к лишению свободы:
-по ст. 88 УК РФ к 1 году без штрафа;
-по ст. 88 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кудрявцев Алексей Евгеньевич, <данные изъяты>
-осужден по ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения в режиме видеоконференцсвязи осужденных Коблова Д.В. и Кудрявцева А.Е., выступление адвокатов Жидкова М.В. и Глушковой С.А., защитников Марчуковой Т.В. и Кобловой Т.М., поддержавших доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных), а также мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Несовершеннолетние Коблов Д.В. и Кудрявцев А.Е. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Коблов Д.В. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.
Преступления ими совершены в <адрес> <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кудрявцев А.Е. выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности, несправедливости и несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании своих доводов указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, которая, по его мнению, могла бы подтвердить фальсификацию подписей потерпевшего. Кроме того, указывает, что судом при вынесении приговора не были приняты во внимания показания свидетеля С., который якобы подтверждает факт нахождения его на момент совершения преступления в совершенно другом месте.
В кассационной жалобе адвокат Глушкова С.А. в интересах осужденного Кудрявцева А.Е. просит приговор отменить и оправдать её подзащитного в связи с непричастностью. В обосновании своих доводов указывает, что приговор постановлен при неправильном установлении события преступления, не разграничены роли подсудимых в совершении преступления, а обвинительное заключение противоречит заключениям экспертов и другим материалам уголовного дела. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства, что по её мнению лишило Кудрявцева А.Е. права доказать свою невиновность, что повлияло на обоснованность и справедливость принятого решения. Вместе с тем, указывает, что судом не дана оценка первоначальным показаниям потерпевшего Р. по разному, излагающему обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а также показаниям свидетелей стороны защиты, свидетельствующих о непричастности её подзащитного к совершённому преступлению. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, которая по её мнению могла бы подтвердить фальсификацию подписей потерпевшего. В связи с чем, считает, что предварительное и судебное следствие велось односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном. При таких обстоятельствах полагает, что судом при постановлении приговора не учтены требования ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осужденный Коблов Д.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, так как считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в соответствии с заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом также не дана оценка тому обстоятельству, что его явка с повинной была дана под психологическим и физическим воздействием оперативных сотрудников. Кроме того, не согласен с тем, что в ходе судебного заседания стороне защиты было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе и о признании недопустимыми доказательствами по делу. Указывает, что при его допросе в качестве подозреваемого, органом предварительного следствия было нарушено его право на защиту. Вместе с тем, указывает, что судом не дана оценка первоначальным показаниям потерпевшего Р. Кроме того, обращает внимание, что в ходе осмотра его одежды, изъятой в ходе предварительного следствия, каких-либо характерных признаков указывающих на его причастность к совершённому преступлению обнаружено не было. По мнению осужденного адвокат Бирюков А.А., принимавший участие на предварительном следствии не осуществлял должным образом защиту его интересов, в результате чего он не получил квалифицированной юридической помощи.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Жидков М.В. в интересах осужденного Коблова Д.В. просит приговор в отношении своего подзащитного отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью Коблова Д.В. к причинению потерпевшему телесных повреждений. В обосновании своих доводов указывает на несоответствие выводов суда установленных в ходе судебного следствия заключению экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вынесенный в отношении его подзащитного приговор основан только на предположениях, так как сторона обвинения не предоставила суду неопровержимых доказательств вины Коблова Д.В., в связи с чем, полагает, что указанные обстоятельства дают основание полагать, что судебное следствие велось односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном. При таких обстоятельствах полагает, что судом при постановлении приговора не учтены требования ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Вместе с тем, указывает, что судом не дана оценка первоначальным показаниям потерпевшего Р. по разному, излагающему обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а также показаниям свидетелей стороны защиты, свидетельствующих о непричастности его подзащитного к совершённому преступлению.
В дополнении к кассационной жалобе указывает на необходимость прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного по ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия огласил показания О\У ОВД Краснооктябрьского района Ч., так как последний является сотрудником милиции и был заинтересован в исходе дела. По мнению автора жалобы адвокат Бирюков А.А., принимавший участие на предварительном следствии не осуществлял должным образом защиту интересов его подзащитного Коблова Д.В., в результате чего, считает, что Коблов Д.В. не получил квалифицированной юридической помощи. Вместе с тем, полагает, что задержание Коблова Д.В. как подозреваемого и его допрос в качестве такового (т. 1 л.д. 247-248) не отвечают требованиям ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и нормам уголовно-процессуального законодательства РФ.
В письменных возражениях помощник прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Киреев А.А. просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, а также их защитников оставить без удовлетворения.
Проверив доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных) и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Коблова Д.В. и Кудрявцева А.Е. во вменённых им преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Коблова Д.В., Кудрявцева А.Е. и их защитников доводы о непричастности осужденных к совершённым преступлениям, а также о неверной квалификации действий Коблова Д.В., являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями самих осужденных Коблова Д.В. и Кудрявцева А.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, которые признаны судом достоверными и правдивыми, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласуются с материалами дела, из которых усматривается об обстоятельствах причинения потерпевшему Р. тяжких телесных повреждений, так и совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Коблова Д.В. и Кудрявцева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ подтверждается:
-показаниями потерпевшего Р., оглашёнными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он является гражданином США и проживает в Соединённых Штатах Америки. В <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ в рамках Международной культурно-образовательной программы и распределён в семью Б., в которой проживал по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с прогулки и дойдя до ООТ «ЖКО», он обратил внимание на парня, который стоял в стороне и смотрел на него. Как он узнал позже, в ходе опознания по фотографии им являлся Кудрявцев А.Е. Попрощавшись со своими друзьями, он направился в сторону дома. Пройдя в сторону ООТ «Ватутина» он почувствовал боль и удар. Повернувшись, он увидел Кудрявцева А.Е. у которого в руках был нож, которым он ударил его в грудь. Увидев на своей одежде следы крови, он испугался и стал убегать в другую сторону. Убегая, он почувствовал касание каким-то предметом по голове, однако боли не почувствовал так как был сильно возбужден;
-дополнительными показаниями потерпевшего Р., оглашёнными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что на месте происшествия вместе с Кудрявцевым А.Е. был ещё один молодой человек, который находился у него за спиной. Его действия он описать не может из-за шокового состояния. Однако, достоверно подтверждает, что удары в область грудной клетки были нанесены Кудрявцевым А.Е.;
-показаниями свидетеля Д., оглашёнными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов на остановке «Современник» <адрес> она встретилась со своими знакомыми, среди которых находился Кудрявцев А.Е. В ходе беседы они стали обсуждать, кто мог причинить телесные повреждения темнокожему парню, так как до этого их всех по данному поводу вызывали на беседу сотрудники милиции. В ходе данного разговора Кудрявцев А.Е. рассказал ей о том, что на днях со своим другом Дмитрием они совместно избили темнокожего парня в <адрес> <адрес> и нанесли ему ножевые ранения, при этом Кудрявцев А.Е. ей похвастался, что удары ножом они наносили вместе;
-показаниями свидетелей Б. и М., пояснивших об обстоятельствах совершенного в отношении Р. преступления и оказания ему медицинской помощи;
-показаниями свидетелей П. и В., сотрудников МУЗ КБ №, где находился на излечении потерпевший Р. и участвовавших в следственных действиях качестве понятых. В ходе которых Р. опознал по фотографиям ему представленным молодого человека, который на него напал и нанёс ему несколько ударов ножом в область грудной клетки. Данным молодым человеком оказался Кудрявцев А.Е., при этом потерпевший пояснил, что с Кудрявцевым А.Е. был еще один парень, который стоял за его спиной;
-показаниями свидетелей З. и Кр.А., участвующих в качестве понятых при производстве следственного действия – проверка показаний на месте с участием Кудрявцева А.Е. При этом они пояснили, что Кудрявцев А.Е. самостоятельно, без какого-либо психологического или физического воздействия указал следователю место, где они совместно с Кобловым Д.В.нанесли ножевые ранения темнокожему молодому человеку;
-показаниями свидетеля Ч., оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает в должности О\У ОВД Краснооктябрьского района г.Волгограда. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к нанесению Р. ножевых ранений. В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что к совершению данного преступления причастны несовершеннолетние Кудрявцев А.Е. и Коблов Д.В. В ходе проведения оперативной беседы с Кобловым Д.В., последний сообщил ему о том, что он, совместно со своим знакомым Кудрявцевым А.Е. причинили Р. телесные повреждения имеющимися у них ножами. В связи с чем, Кобловым Д.В. по данному обстоятельству была написана явка с повинной. При этом пояснил, что в ходе беседы какого-либо физического либо психологического давления на Коблова Д.В. им не оказывалось, явку с повинной Коблов Д.В. писал собственноручно и в добровольном порядке.
Суд в соответствии с требованиями закона исследовал показания свидетелей Б., М., Д., П., В., З., Кр.А., Ч., Р.Н., Х., М., К.А., П.Н., С.К., А., С.В., К., П.С., З.А., З.Н. и С.А., а также показания потерпевшего Р., данные им в ходе предварительного следствия, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.
Кроме того, вина Коблова Д.В. и Кудрявцева А.Е. также подтверждается:
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены вещи принадлежавшие потерпевшему Р. со следами бурого цвета, похожими на кровь;
-заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования повреждений, обнаруженных на личных вещах потерпевшего Р.;
-протоколом явки с повинной Коблова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается обстоятельство совершения Кобловым Д.В. совместно с Кудрявцевым А.Е. преступления по факту причинения потерпевшему телесных повреждений;
-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшему Р. была предъявлена для опознания фотография Кудрявцева А.Е. наряду с фотографиями других лиц. При этом потерпевший с уверенностью опознал Кудрявцева А.Е. как лицо причинившее ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой с участием подозреваемого Кудрявцева А.Е., в ходе которой, последний в добровольном порядке указал на место совершения совместно с Кобловым Д.В. преступления, при этом рассказал об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений;
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми Кудрявцевым А.Е. и Кобловым Д.В., в ходе которой Кудрявцев А.Е. подтвердил ранее данные им показания и сообщил об обстоятельствах совершённого им совместно с Кобловым Д.В. преступления;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Р. имелись телесные повреждения: ушибленная рана в теменно-затылочной области слева; колото-резанная рана мягких тканей в верхней трети спины по задней поверхности трапецевидной мышцы слева; колото-резанная рана в средней трети грудины, проникающая в правую плевральную полость в месте соединения 2-3 ребра с грудиной со сквозным ранением верхней доли правого лёгкого в 3 сегменте, кровоизлиянием и скоплением воздуха в правой плевральной полости; колото-резанная рана грудной клетки слева по переднее-подмышечной линии в 6-ом межреберье и левой поясничной области, проникающая в левую плевральную полость и левое забрюшинное с образованием забрюшинной гематомы. Ушибленная рана в теменно-затылочной области слева квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Колото-резанная рана в области верхней трети спины слева квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью. Проникающее в плевральные полости колото-резанные ранения грудной клетки квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Кудрявцевым А.Е. и свидетелем Д., в ходе которой, Д. в полном объёме подтвердила ранее данные ею показания;
-заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Кудрявцев А.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Экспериментально – психологическое исследование не выявило у него патологической склонности к фантазированию, самооговору, лжи, повышенной подчиняемости и внушаемости. По своему психическому состоянию Кудрявцев А.Е. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания;
-заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Коблов Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Экспериментально – психологическое исследование не выявило у него патологической склонности к фантазированию, самооговору, лжи, повышенной подчиняемости и внушаемости. По своему психическому состоянию Коблов Д.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.
Кроме того, вина Коблова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого в <адрес>, в ходе которого из верхнего ящика стола, расположенного в спальной комнате были изъяты один патрон и две гильзы;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого патрон, изъятый по месту жительства Коблова Д.В. является боеприпасом – винтовочным патроном «Маузера» калибра 7,92 мм. Данный патрон пригоден к производству выстрела.
Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Коблова Д.В. и Кудрявцева А.Е. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Коблова Д.В. по ч. 1 ст. 222 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
В основу приговора положены допустимые доказательства. Совокупность этих и других доказательств, приведённых в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб о непричастности Коблова Д.В. и Кудрявцева А.Е. к совершению данных преступлений, в том числе и об отсутствии у виновных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
Проверив и оценив показания осужденных Коблова Д.В. и Кудрявцева А.Е. в процессе предварительного расследования и в судебном заседании, суд мотивированно признал достоверными показания осужденных во время предварительного расследования о том, что Коблов Д.В. и Кудрявцев А.Е. имея при себе холодное оружие в виде ножей, заранее договорились «приколоться» над «афроамериканцем» - парнем, с тёмным цветом кожи и нанести последнему несколько ножевых ранений.
Для этого они разработали план нападения, согласно которого Кудрявцев А.Е. вступал с потерпевшим в разговор и создавал конфликтную ситуацию, а Коблов Д.В. должен был находиться за спиной потерпевшего и помочь Кудрявцеву А.Е. в случае необходимости.
В процессе причинения потерпевшему Р. тяжкого вреда здоровью Коблов Д.В. и Кудрявцев А.Е. действуя умышленно и согласованно, применили к потерпевшему насилие, направленное на достижение единого результата, которого они добились, что образует соисполнительские действия группы лиц, в связи с чем, нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Глушковой С.А. о не разграничении роли осужденных.
Ссылка осужденных Коблова Д.В. и Кудрявцева А.Е. о том, что в результате нанесения ударов потерпевшему они не могли предвидеть наступления тяжких последствий, является также необоснованной, поскольку суд, оценив все доказательства по делу пришел к выводу о том, что удары потерпевшему были нанесены подсудимыми умышленно с достаточной силой.
Доводы адвокатов Глушковой С.А. и Жидкова М.В. о противоречивости доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий между доказательствами виновности Коблова Д.В. и Кудрявцева А.Е., положенными в основу приговора, судебной коллегией не установлено.
Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, давших судебно-медицинское заключение, либо не доверять их выводам по другим причинам у суда первой инстанции не имелось.
Доводы осужденных и их защитников о том, что судом не дана оценка заключению эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования повреждений, обнаруженных на личных вещах потерпевшего Р., судебная коллегия находит также необоснованными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Коблова Д.В. и Кудрявцева А.Е. на что указывает сторона защиты в своей жалобе, при наличии совокупности других, правильно оцененных судом доказательств.
Доводы осужденного Коблова Д.В. и адвоката Глушковой С.А. свидетельствующие о том, что суд не принял во внимание первоначальные показания потерпевшего Р., данные им в ходе предварительного следствия в части неточного изложения своих показаний по факту нанесения ему ударов ножом, а также тот факт, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля С., который якобы подтвердил факт нахождения Кудрявцева А.Е. на момент совершения преступления в другом месте - не заслуживают внимания.
Поскольку как усматривается из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Р. с уверенностью опознал Кудрявцева А.Е. как лицо, причинившее ему телесные повреждения, не доверять данным показаниям у судебной коллегии не имелось оснований.
Отсутствие на одежде Коблова Д.В. и Кудрявцева А.Е. следов крови потерпевшего, на что указывает в своей кассационной жалобе осужденный Коблов Д.В., при наличии доказательств, достаточных для достоверного вывода о их виновности не опровергает указанных выводов суда.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела Коблов Д.В. и Кудрявцев А.Е. не были задержаны на месте происшествия во время совершения преступления. Скрывались от органов предварительного следствия в связи с чем, имели реальную возможность уничтожить возможные следы крови и орудия преступления.
Судебная коллегия находит несостоятельными и утверждения осужденного Коблова Д.В. и адвоката Жидкова М.В. о не надлежащем оказании Коблову Д.В. юридической помощи на стадии предварительного следствия, поскольку из материалов дела следует, что адвокат Бирюков А.А. защиту прав и законных интересов Коблова Д.В. осуществлял в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и каких-либо данных свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей из материалов дела не усматривается.
Ссылка стороны защиты на нарушение требований уголовно-процессуального закона при проведении протокола допроса подозреваемого Коблова Д.В. (т. 1 л.д. 247-248), не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как при допросе несовершеннолетнего подозреваемого Коблова Д.В. помимо адвоката Бирюкова А.А. также участвовала законный представитель Коблова Т.М. – мать подозреваемого Коблова Д.В.
Протокол допроса несовершеннолетнего Коблова Д.В. составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием адвоката Бирюкова А.А. и законного представителя Кобловой Т.М., о чём имеются соответствующие записи. Каких-либо замечаний или ходатайств, касающихся нарушений закона при совершении тех или иных следственных действий, фальсификации материалов дела, неправильности или неточности изложения показаний Коблова Д.В. ни со стороны самого Коблова Д.В либо его защитника или адвоката после совершения процессуальных действий не поступало.
Таким образом, оснований для вывода о нарушении права Коблова Д.В. на защиту, у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении осмотра места происшествия и составлении протокола осмотра места происшествия и протоколов допросов, а также при ознакомлении обвиняемого Коблова Д.В. совместно с защитником Жидковым М.В. и законным представителем с материалами уголовного дела, как так данные следственные действия следователем выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 166, 176, 177, 180, 193, 194, 217 УПК РФ.
Каких-либо замечаний или ходатайств, касающихся нарушений закона при совершении тех или иных следственных действий, неправильности или неточности изложения показаний ни со стороны самого подсудимого либо Коблова Д.В. его защитника и адвоката непосредственно после совершения процессуальных действий не поступало.
Все ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, о которых указывается в кассационной жалобе адвоката Жидкова М.В., были рассмотрены председательствующим судьей и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы адвокатов Глушковой С.А. и Жидкова М.В., изложенные в кассационных жалобах в интересах своих подзащитных о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Коблова Д.В. и Кудрявцева А.Е. обвинительный приговор.
Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено.
В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы кассационных жалоб адвокатов в этой части также не подлежат удовлетворению.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвокатов доводы о фальсификации уголовного дела органом предварительного следствия, также нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами по делу.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Коблова Д.В. и адвоката Жидкова М.В., все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе и явка с повинной получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания её недопустимым доказательством у суда не имелось.
Кроме того, согласно положения ст.142 УПК РФ, которая определяет понятие явки с повинной как добровольное сообщение о преступлении и признание лицом своего участия в преступлении. Добровольность законодатель определяет тем, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но, тем не менее, предпочло сообщить о содеянном.
В связи с чем, доводы в этой части кассационных жалоб являются также необоснованными.
Доводы осужденного Коблова Д.В. о физическом и психологическом принуждении на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов являются также несостоятельными, поскольку все показания Коблов Д.В. давал в присутствии адвоката Бирюкова А.А. и законного представителя Кобловой Т.М., замечаний на протоколы допросов у Коблова Д.В., его адвоката и законного представителя не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Коблов Д.В., его адвокат и законный представитель в процессе расследования не обращались. (т. 1 л.д. 243-248).
Доводы осужденных и стороны защиты о необоснованном отклонении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в отношении потерпевшего и признания доказательств недопустимыми, также являются необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.
Всем аналогичным доводам, выдвинутым адвокатами Глушковой С.А. и Жидковым М.В. в защиту осужденных Коблова Д.В. и Кудрявцева А.Е.
в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они нашли своё разрешение в приговоре суда.
Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля О\У ОВД Краснооктябрьского РОВД Ч., который сообщил об обстоятельствах, выявившихся в ходе проведения с его участием следственных действий в досудебном производстве и имеющих значение для дела.
Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О не исключил возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля, в том числе и об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Сообщённые этим свидетелем данные не касались правовых вопросов и не выходили за рамки предмета исследования. Оценка же достоверности изложенных Ч. сведений как и любой другой прозвучавшей в судебном заседании информации даётся судом, исходя из всей совокупности доказательств.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении Коблову Д.В. и Кудрявцеву А.Е. несправедливого наказания.
Наказание Коблову Д.В. и Кудрявцеву А.Е. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 22, 60, 62, п. 6.1 ст. 88 УК РФ.
При назначении подсудимым наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, а также условия жизни и воспитания подсудимых и уровень их психического развития.
В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания у осужденного Коблова Д.В. суд признал несовершеннолетний возраст подсудимого, наличие у него психического заболевания не исключающего вменяемости, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Коблову Д.В., судом не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания у осужденного Кудрявцева А.Е., суд признал несовершеннолетний возраст подсудимого, наличие у него психического заболевания не исключающего вменяемости и активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кудрявцеву А.Е., судом также не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.10 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в санкцию ч. 3 ст. 111 УК РФ внесены изменения, а именно исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Коблова Д.В. и Кудрявцева А.Е. совершивших умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Каких-либо изменений законодателем в санкцию ст. 222 УК РФ ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ внесено не было.
С учётом вносимых законодателем изменений в ч. 3 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденным Коблову Д.В. и Кудрявцеву А.Е. меру наказания, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ и ст. 10 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2011 года в отношении Коблова Дмитрия Витальевича и Кудрявцева Алексея Евгеньевича – изменить:
-действия Коблова Д.В. переквалифицировать с ст. 88 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.
-действия Кудрявцева А.Е. переквалифицировать с ст. 88 УК РФ в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Коблова Д.В. и Кудрявцева А.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Коблов Д.В. и Кудрявцев А.Е. содержатся в ФГУ ИЗ-34\1 г.Волгограда.
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=