Судья Лукачёва О.В. дело № 22-1741/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 05 апреля 2011 горда
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего Мозговца П.А.,
Судей Маргиевой О.С., Майорова О.А.,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам защитников осужденного Манолова И.А. – Маноловой Е.Н., адвоката Тихомолова В.М., кассационным жалобам осужденного Манолова И.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2011 года, которым
Манолов Илья Александрович, <данные изъяты>
осуждён по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешён вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественным доказательствам, гражданскому иску.
С Манолова Ильи Александровича в пользу Т. взыскано в возмещение морального вреда 280000 рублей, а также 28300 рублей в возмещение расходов за оказание юридической помощи, а всего 308300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав адвоката Тихомолова В.М., поддержавшего кассационные жалобы, потерпевшую Т. и её представителя – адвоката Климашину В.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Братчиковой С.Н., просившую кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
по приговору суда Манолов И.А. осуждён за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на о. Зелёный <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Тихомолов В.М. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Манолова И.А. на ч 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда о виновности Манолова И.А. в умышленном причинении тяжких телесных повреждений Т., повлекших по неосторожности смерть последнего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что наличие у Манолова И.А. умысла на причинение тяжких телесных повреждений Т. и механизм образования телесных повреждений у погибшего не подтверждаются, а, напротив, опровергаются доказательствами, на которые ссылается суд в приговоре. Обращает внимание на то, что в соответствии с выводами имеющихся в деле заключений экспертов, возможность получения травмы (перелома височной и теменной костей), приведшей к смерти потерпевшего, не исключается при падении с высоты собственного роста и ударе головой о твердый предмет с неровной травмирующей поверхностью. Однако суд, по мнению автора жалобы, не опроверг и не привел в приговоре доказательства того, что в месте происшествия отсутствовали предметы с неровной травмирующей поверхностью. Полагает, что суд в приговоре необоснованно указал на нанесение Маноловым И.А. потерпевшему не менее трех ударов, поскольку в соответствии с заключением эксперта вывод о количестве ударов сделан исходя из всех имеющихся у Т. телесных повреждений, в том числе ссадин на локте и на губе. Кроме этого, считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания врача МУЗ КГБ № Ж., допрошенного в качестве свидетеля, как на доказательство вины Манолова И.А. в умышленном причинении тяжких телесных повреждений Т., поскольку показания указанного свидетеля противоречат имеющемуся в деле заключению эксперта. Полагает, что показания свидетелей Т. и С. нельзя признать достоверными, так как они являются родственниками погибшего. Кроме этого, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым, назначенным без учета положительных характеристик осужденного, а также возмещения им причиненного ущерба. Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу Т., считает завышенным, определённым без учета всех обстоятельств дела.
В кассационной жалобе защитник Манолова Е.Н. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Манолова И.А. на ст. 109 ч 1 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы ссылается на то, что Манолов И.А. положительно характеризуется по месту работы и жительства. В период обучения в общеобразовательной школе, школе РОСТА, а также в период прохождения службы в рядах ВС РФ также зарекомендовал себя с положительной стороны. Обращает внимание на то, что Манолов И.А, узнав о последствиях произошедшего, самостоятельно пришел в отделение милиции, где дал признательные показания в причинении Т. смерти по неосторожности, активно способствовал расследованию уголовного дела. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного по ч 4 ст. 111 УК РФ, приняв во внимание только показания Т. и С., которые не были очевидцами конфликта и, по мнению автора жалобы, являются заинтересованными в исходе дела лицами в связи с наличием родственных отношений с погибшим. Кроме этого, считает приговор несправедливым и в части разрешения гражданского иска, полагая сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.
В кассационной жалобе осужденный Манолов И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания, а поэтому просит его отменить.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Манолов И.А. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ст. 109 ч 1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что его вина в умышленном причинении Т. тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть последнего, не нашла свое подтверждение в ходе разбирательства дела.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Тихомолова В.М. государственный обвинитель Кленько О.А. просит оставить приговор суда без изменения, указывая, что вывод суда основан на представленных и исследованных доказательствах. Наказание, назначенное осуждённому, является справедливым.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о виновности Манолова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору суда, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вина Манолова И.А. в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями потерпевшей Т., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ на кухне она увидела Т., который лежал на полу, на лбу у него была большая шишка, из которой чуть текла кровь, была разбита губа, на руке ссадины, одежда в крови. Т. был в сознании и стонал. Со слов С. ей стало известно, что около 6 часов утра он вместе с Т. поехал в ларек за пивом. Возле ларька они увидели ранее незнакомых Манолова и Г., которые ругались между собой. С. сделал им замечание и повернулся к ларьку, чтобы купить пиво. Когда С. повернулся обратно, то увидел, как подсудимый нанес Т. удар бутылкой по голове, от чего Т. упал на землю, после чего подсудимый нанес еще удар ногой и кулаком по лицу. После обеда она вызвала карету скорой помощи, которая увезла Т. в больницу. ДД.ММ.ГГГГ Т. умер в больнице, не приходя в сознание;
- показаниями свидетеля С. о том, что около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Т. поехал в киоск за пивом. Возле киоска они увидели двух мужчин – Манолова и Г.. Он (С.) подошел к киоску и стал покупать пиво, а Т. стоял рядом с ним. В это время он услышал глухой удар, обернулся и увидел, что Т. плашмя падает на спину в сторону киоска, а у его ног находится Манолов И.А. Головой о киоск Т. не ударялся. После падения Т. лежал на земле и не шевелился. По этому поводу он высказал претензию Манолову И.А., на что тот стал надвигаться на него с кулаками. Опасаясь за свое здоровье, он побежал в опорный пункт, а когда вернулся, увидел, что Т. стоит на ногах рядом с продавщицей, которая помогает ему умываться. Он заметил, что у Т. разбита губа слева, на лбу была большая шишка;
- показаниями свидетеля Г. о том, что примерно в 5-6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Маноловым у киоска. К этому же киоску подошли двое незнакомых мужчин, как ему позже стало известно Т. и С.. Между Маноловым и Т. возник конфликт, в ходе которого Манолов ударил Т. кулаком в лицо, от чего Т. стал отходить назад. В этот момент Манолов нанес ему еще один удар ногой в область головы. От удара Т. упал на спину на тротуарную плитку и больше не вставал.
- протоколами следственных действий; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах смерти Т. и характере нанесённых ему телесных повреждений; заключениями медико-криминалистических экспертиз № м-к от ДД.ММ.ГГГГ и № м-к ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования телесных повреждений у Т.; заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол допроса Манолова И.А. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, соответственно проанализировав его показания в приговоре.
При допросе Манолова И.А. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что в ходе конфликта, возникшего между ним и Т., последний попытался ударить его кулаком, однако он увернулся от удара и в свою очередь нанес Т. один удар кулаком в область губ, отчего Т. потерял равновесие и стал отходить назад. После чего он нанес Т. удар левой ногой, обутой в кроссовок, в область головы, отчего Т. упал на спину на тротуарную плитку.
Оснований сомневаться в достоверности показаний Манолова И.А. на предварительном следствии не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами, уличающими его в совершении данного преступления.
Приведенные выше показания Манолова И.А., а также показания свидетеля Г. о характере примененного осужденным насилия к потерпевшему Т. соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому при исследовании трупа Т. обнаружен перелом правой височной и теменной костей, кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной области справа и в правой височной мышце, ссадины в области лба справа, в области правого локтя, в области нижней губы слева, рана на верхней губе слева, кровоизлияние на нижней губе слева, которые причинены в результате неоднократного воздействия тупым предметом. Повреждения в виде перелома правой височной и теменной костей, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Т. наступила от травматического кровоизлияния над твёрдой мозговой оболочкой, осложнившейся сдавлением и отёком головного мозга, что привело к необратимым патологическим изменениям со стороны дыхательной и сердечно-сосудистой систем. Между повреждениями в виде перелома правой височной и теменной костей, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой и причиной смерти Т. имеется прямая причинная связь.
С учётом конкретных обстоятельств данного дела, показания осуждённого Манолова И.А., свидетелей С., Г., Ж., М., а также других допрошенных лиц, которые приведены в приговоре, объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств вины Манолова И.А. в совершении инкриминируемого деяния.
Как установлено судом, направленность умысла Манолова И.А. на умышленное причинение Т. тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, учитывая способ, количество нанесенных ударов, характер и локализацию причинённых телесных повреждений, а также последующее поведение осужденного.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями Манолова И.А., умышленно причинившего тяжкий вред здоровью Т. и последующей его смертью, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Как усматривается из приговора, суд всем исследованным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства. Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, приведенные в приговоре доказательства не являются противоречивыми.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Доводы кассационных жалоб осужденного Манолова И.А. и его защитников о том, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ст.111 ч.4 УК РФ, в то время как необходимо было их квалифицировать по ст.109 ч 1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы кассационных жалоб о причинении травмы, приведшей к смерти Т., с высоты собственного роста и одного соприкосновения с неровной травмирующей поверхностью. Заявленная в судебном заседании стороной защиты версия получения Т. травмы, приведшей к его смерти, достаточно полно проверена судом и обоснованно отвергнута.
Суд, дав оценку заключениям эксперта в совокупности с другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе данными протоколов осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, а также самого Манолова И.А., пришел к выводу об умышленном и целенаправленном характере действий осужденного, связанных с причинением потерпевшему Т. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Маноловым И.А. преступления в отношении Т. и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Что касается вида наказания, назначенного осуждённому, то оно назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств.
С учетом целей наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления Манолова И.А. без изоляции от общества.
Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей Т. в своих интересах и интересах двух малолетних детей, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения сторон и частичного возмещения вреда в сумме 70000 руб., в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необоснованности приговора в указанной части.
Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что действия Манолова И.А. как обвинением, так и судом квалифицированны по ст.111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, предъявления обвинения и постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, согласно которому в санкцию части 4 статьи 111 УК РФ внесены изменения, касающиеся смягчения предусмотренного за совершение указанного преступления наказания.
Поскольку указанный закон влечет смягчение наказания, предусмотренного за данный вид преступления, он, в силу ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что назначенное Манолову И.А. наказание за совершенное преступление подлежит смягчению в связи с переквалификацией его действий на новый уголовный закон, предусматривающий более мягкое наказание, чем санкция закона, по которому он был осужден.
При этом судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2011 года в отношении Манолова Ильи Александровича изменить:
переквалифицировать его действия со ст.111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначить наказание в виде 7 (семи) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Справка: осуждённый Манолов И.А. содержится в ФБУ ИЗ 34/5 ГУФСИН России по Волгоградской области.
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда О.С. Маргиева