СудьяШевченко В.Ю. № 22-1684/11
Кассационное определение
г. Волгоград 04 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалёва С.Н.,
судей Ермаковой А.И., Ченегиной С.А.,
при секретаре Рыжих Т.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Степанова А.Н. – адвоката Смолина И.Ю. на приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2011 года, которым
Степанов Анатолий Николаевич, <данные изъяты>
Осужден:
- по ч.2 ст.286 УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно - хозяйственных функций на 2 года.
Постановлено на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять без уведомления инспекции № 34 Руднянского района Волгоградской области постоянного места жительства.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав объяснение осужденного Степанова А.Н. и его защитника – адвоката Смолина И.Ю., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Степанов А.Н. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные главой органа местного самоуправления.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.12. 2008 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде вину не признал.
В кассационной жалобе защитник осужденного Степанова А.Н. – адвокат Смолин И.Ю. просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении Степанова А.Н. прекратить за отсутствием в действиях состава преступления и признать право на реабилитацию. Суд не принял во внимание, что в 2008 году заключен протокол, согласно которому сельские поселения должны принимать участие в финансировании мероприятий по покупке и ремонту здания депо. Этот протокол не сохранился, однако о существовании протокола сообщили свидетели ФИО 7, ФИО 1 Установлено, что Степанов А.Н. не принимал решений самостоятельно организовать пожарное депо, а действовал в рамках протокола (соглашения) о финансировании мероприятий по созданию пожарной части на территории <адрес>. Организация пожарной части не под силу сельскому поселению, поэтому с одобрения Осичковского сельского Совета народных депутатов было куплено депо. Таким образом Степанов А.Н. действуя в рамках соглашения, намереваясь купить здание торгового центра за счет бюждета Осичковского сельского поселения, с расчетом на финансовую помощь администрации и других сельских поселений, выполнил первичные меры по осуществлению пожарной безопасности, при этом предполагая, что небольшими финансовыми затратами будет достигнута общественно полезная цель, решится проблема с пожаротушением. При заключении договора подряда Степанов А.Н. не вышел за рамки компетенции органов местного самоуправления сельских поселений, установленных ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Степанов А.Н. осуществил заказ на ремонтные работы для осуществления первичных мер пожарной безопасности. При заключении договоров подряда Степанов А.Н. не превысил свои должностные полномочия, не нарушил конституционные права, либо охраняемые законом интересы общества или государства, в результате нецелевого использования бюджетных денег имущественный ущерб не причинен. В действиях Степанова А.Н. имеется состав преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, халатное неисполнение должностным лицом своих обязанностей, однако по данной статье истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Степанов А.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что показания свидетелей, представителя потерпевшего являются допустимыми доказательствами, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, и подтверждают вину Степанова А.Н. в совершении преступления, показавшего в судебном заседании, что на момент заключения контрактов, а так же подписания актов выполненных по ним работ, ему было известно о том, что предметом ремонта является здание, не находящееся в муниципальной собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Виновность осужденного Степанова А.Н. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Степанов А.Н., являясь <данные изъяты>, превысил свои должностные полномочия, самостоятельно принял решение осуществить за счет бюджетных средств ремонт здания, магазина, столовой, пекарни, связи, находящегося в частной собственности ФИО 2 Данное здание находилось в залоге у <данные изъяты> В своём рабочем кабинете он заключил несколько контрактов с <данные изъяты> на ремонт вышеуказанного здания. Общество выполнило ремонтные работы, однако деньги за работу не получило. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2009 года с Администрации Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района была взыскана задолженность по выполненным контрактам - 384235 рублей, что фактически сделало невозможным запланированное приобретение в 2010 году двух детских площадок для нужд сельского поселения и здания в с.Новокрасино Руднянского района Волгоградской области для нужд территориального общественного самоуправления.
В судебном заседании Степанов А.Н. пояснил, что на момент заключения контрактов, а также подписания актов выполненных по ним работ, ему было известно о том, здание не находится в муниципальной собственности.
Свидетели ФИО 6, ФИО 3 и другие подтвердили, что Степанов А.Н. намеревался приобрести здание, находящееся в собственности у ФИО 2, для образования пожарного депо, однако как стало известно это здание заложено в <данные изъяты> и приобрести его невозможно. Депутатами не рассматривался вопрос о выделении денег на ремонт этого здания.
По существу аналогичные показания дали свидетели ФИО 5, ФИО 4
Свидетель ФИО18 подтвердила, что контракты, заключенные Степановым А.Н. на выполнение подрядных работ не были зарегистрированы в реестре, вопрос по оплате ремонтных работ не поднимался, деньги со статьи бюджета Осичковского сельского поселения были сняты по решению Арбитражного суда.
Из показаний свидетелей в судебном заседании следует, что Степанов А.Н. в рамках своих служебных полномочий не имел права изъятия части денежных средств, предназначавшихся для муниципальных нужд на ремонт здания, которое не является муниципальной собственностью.
Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником здания, магазина, столовой, пекарни, связи, земельного участка является ФИО 2
Виновность Степанова А.Н. в превышении должностных полномочий подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Степанова А.Н. в превышении должностных полномочий.
Выводы суда о наличии у Степанова А.Н. умысла на совершение должностного преступления надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, показания которых правильно признаны соответствующими действительности, так как соответствуют исследованным в суде доказательствам.
Ссылка адвоката о том, что Степанов А.Н. намеревался в будущем приобрести здание у ФИО 2 для муниципальных нужд, не влияет на оценку направленности умысла осужденного, поскольку тот знал, что здание не относится к муниципальной собственности и приобрести его невозможно, оно находится в залоге, тем не менее, подписал подрядные контракты на ремонтные работы здания, данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Степановым А.Н. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение интересов Администрации Осичковского сельского поселения.
Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы в защиту осужденного, в том числе, что при заключении договоров подряда Степанов А.Н. не превысил свои должностные полномочия, не нарушил конституционные права, либо охраняемые законом интересы общества или государства, в результате нецелевого использования бюджетных денег, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, а также о неправильной квалификации действий Степанова А.Н. Д. противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Оснований для переквалификаций действий Степанова А.Н. на ст.293 УК РФ не имеется.
На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не вправе выходить за пределы содержания обвинения, предъявленного органами уголовного преследования лицам, привлеченным к уголовной ответственности, не может сам формулировать обвинение.
Суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, вменив еще при превышении должностных полномочий признак, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, который органом следствия обвиняемому Степанову А.Н. не вменялся. Осуждение по этому признаку следует исключить из приговора. В остальной части действия Степанова А.Н. по ч.2 ст.286 УК РФ квалифицированы правильно, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества, государства, совершенное главой органа местного самоуправления квалифицированы правильно.
Исключение осуждения по квалифицирующему признаку не является основанием к снижению наказания, которое назначено Степанову А.Н. в соответствии с требованиями, ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности. Оснований для отмены приговора и прекращения дела производством, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииСтепанова Анатолия Николаевича изменить: исключить осуждение Степанова А.Н. за превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного адвоката Смолина И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка:Степанов А.Н. - на свободе.
Копия верна.Судья А.И. Ермакова
Копия верна.Судья А.И. Ермакова