Судья Артеменко И.С. №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Юткиной С.М.
судей Епифановой А.Н., Ермаковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Яновского А.Л., дополнение к кассационному представлению прокурора Центрального района г.Волгограда Расстрыгина А.Ю., кассационные жалобы осужденного Фомичева Д.Н., адвоката Студеникина Г.А. в интересах осужденного Белоусова О.В., адвоката Леонского С.В. в защиту осужденного Фомичева Д.Н., адвоката Ефремова А.А. в защиту осужденной Парамоновой В.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2011 года, которым
Парамонова Валентина Анатольевна, <данные изъяты>
осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Белоусов Олег Владимирович, <данные изъяты>
осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Фомичев Дмитрий Николаевич, <данные изъяты>
осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С Парамоновой В.А., Фомичева Д.Н., Белоусова О.В. в пользу ФИО23 взысканы в солидарном порядке 2639997 рублей 96 копеек, в остальной части исковых требований отказано.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
В порядке исполнения гражданского иска обращено взыскание на имущество, принадлежащее Белоусову О.В. и Парамоновой В.А.
Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления с учетом дополнения к кассационному представлению, осужденного Фомичева Д.Н. и адвоката Журавлева В.Ю., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора, адвоката Студеникина Г.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего о назначении Белоусову О.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, адвоката Ефремова А.А., просившего о применении отсрочки исполнения приговора в отношении Парамоновой В.А., представителя потерпевшего ФИО24, поддержавшего возражения на кассационные жалобы и кассационное представление и просившего в порядке исполнения обратить взыскание на денежные средства, изъятые в ходе обыска у Белоусова О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Парамонова В.А., Белоусов О.В., Фомичев Д.Н. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Парамонова В.А. вину признала частично, Белоусов О.В., Фомичев Д.Н. вину не признали.
В кассационном представлении и.о. прокурора Центрального района г.Волгограда Яновский А.Л. просит приговор отменить, как постановленный с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд в нарушение ч.1 ст. 307 УПК РФ не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях Фомичева, Парамоновой и Белоусова квалифицирующего признака « совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», и не обосновал свой вывод о том, что подсудимые являются соисполнителями, не раскрыл выполнение ими элементов объективной стороны мошенничества, в частности, подсудимого Белоусова О.В.
В дополнительном кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Расстрыгин А.Ю. указывает, что при постановлении приговора суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В кассационной жалобе адвокат Студеникин Г.А. в защиту осужденного Белоусова О.В. просит приговор изменить и назначить Белоусову О.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что приговор является необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что преступление, за которое осужден его подзащитный, не представляет большой общественной опасности, поэтому исправление Белоусова О.В. возможно без изоляции от общества. Выводы суда о том, что после совершении преступления Белоусов О.В. скрылся от правоохранительных органов, считает не соответствующими действительности, поскольку Белоусов О.В. жил по месту регистрации и ни от кого не скрывался. Вывод суда о том, что Белоусов О.В. должен был обеспечить общую координацию членов преступной группы, считает догадкой и предположением органов предварительного расследования и далее суда. Утверждает, что суд изначально принял сторону обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон. Считает, что при постановлении приговора не были учтены и приняты во внимание показания свидетеля ФИО25 о том, что именно он находился в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> в кафе <данные изъяты>, а не в кафе <данные изъяты> Указывает, что судом не дана надлежащая оценка долговой расписке, выданной Парамоновой В.А. на имя Белоусова О.В. на сумму 70000 рублей, что свидетельствует о том, что последний стал невольным участником, вовлеченным в преступление. Именно долговые обязательства стали поводом для оговора его подзащитного Парамоновой В.А., что она подтвердила в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Обращает внимание на то, что в протоколе очной ставки между ФИО26 и Фомичевым фамилия Белоусов и его роль в преступлении не фигурируют, а свидетели со стороны потерпевшего позиционируют Белоусова, как охранника. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии состава мошенничества в действиях его подзащитного. Указывает, что в приговоре суда не указано, куда делись 310000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту регистрации Белоусова О.В. Обращает внимание на то, что стороной защиты представлялись в суд доказательства тому, что автомашиной <данные изъяты> мог пользоваться любой, а не только Белоусов О.В., однако суд этому оценки не дал. Указывает, что суд обратил взыскание в части гражданского иска на автомашину <данные изъяты>, госномер №, однако автомобиля с таким номером у Белоусова О.В. не имеется. Утверждает, что с момента задержания Белоусов О.В. дает правдивые, последовательные показания, подкрепленные доказательствами, имеющимися в материалах дела, ни от кого не скрывался, <адрес> с Парамоновой не посещал, к фирме <данные изъяты> отношения не имеет, договоры и платежные поручения не подписывал, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психоневролога не состоит, характеризуется положительно.
В кассационной жалобе адвокат Леонский С.В. в защиту осужденного Фомичева Д.Н. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что приговор является несправедливым и незаконным, что судом на протяжении всего судебного процесса поддерживалась позиция стороны обвинения и необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля ФИО26 Указывает также, что судом не дано должной оценки показаниям подсудимых Белоусова и Парамоновой, которые в судебном заседании поменяли свои показания, данные на следствии, и оговорили Фомичева, указав, что якобы он завладел 2600000 руб., что не подтверждается материалами дела. Считает, что из доказательств, добытых в процессе предварительного следствия, а также в судебном заседании, следует, что Фомичев действовал в рамках договора, заключенного между ним и Парамоновой об оказании услуг для фирмы <данные изъяты>, руководителем которой являлась Парамонова. Фомичев выполнил ряд услуг, указанных в договоре, однако оплату за их выполнение ему никто не произвел, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что в отношении Фомичева совершено мошенничество, и он является в этом деле потерпевшим. Не согласен с выводом суда о том, что Фомичев вступил в предварительный сговор с Парамоновой и Белоусовым, поскольку он не знал о данной афере и кто конкретно ею руководит, а Парамонова его оклеветала. Считает, что Фомичев подлежит оправданию в преступлении, за которое он осужден.
В кассационной жалобе адвокат Ефремов А.А. в защиту осужденной Парамоновой В.А. просит приговор изменить, назначить его подзащитной наказание в соответствии со ч.1 ст. 82 УК РФ, однако судом данное прошение не учтено, отказ в нем не мотивирован. Указывает, что судом оставлены без внимания заявления Парамоновой В.А. о том, что она признает гражданский иск, и готова нести солидарную ответственность. Утверждение в приговоре, что Парамонова В.А. иск не признала, считает не соответствующим действительности. Считает, что судом не учтено при назначении наказания, что Парамонова В.А. положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, а вывод суда, что исправление его подзащитной невозможно без изоляции от общества считает ошибочным.
В кассационной жалобе осужденный Фомичев Д.Н. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ни органом предварительного расследования, ни судом не представлено ни одного доказательства его виновности в совершении преступления, за которое он осужден. Считает, что обвинение строится на показаниях Парамоновой, которая заинтересована, чтобы кто-то еще исполнял исковые требования потерпевшего. Обращает внимание на то, что изначально он проходил по делу как свидетель, так как ничего противозаконного не совершал. Указывает, что судья предвзято относилась к нему во время судебного следствия и перебила его во время последнего слова.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Ефремова А.А. государственный обвинитель Панчехина И.В. указывает, что суд вправе, но не обязан отсрочить наказание осужденной женщине, имеющей детей в возрасте до 14 лет. Считает, что приговор соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Студеникина Г.А. государственный обвинитель Панчехина И.В. указывает, что обстоятельства, изложенные адвокатом в защиту осужденного Белоусова О.В., опровергаются письменными доказательствами по делу, а назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
В письменных возражениях на кассационные жалобы и кассационное представление адвокат ФИО24 в защиту прав и законных интересов потерпевшего ФИО23 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с правильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене. При этом просит приговор изменить и денежные средства в сумме 310000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства Белоусова О.В. и переданные на депозитный счет, взыскать в пользу потерпевшего ФИО23 в рамках удовлетворенных исковых требований, оставив приговор в остальной части без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, кассационных жалобах и возражениях на них, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Парамоновой В.А., Белоусова О.В. и Фомичева Д.Н. в преступлении, за которое они осуждены, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Вывод суда о виновности Парамоновой В.А., Белоусова О.В. и Фомичева Д.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, основан на приведенных в приговоре доказательствах: показаниях подсудимой Парамоновой В.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, показаниях потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО32, ФИО26, ФИО34, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО35 и ФИО36, на данных протоколов очных ставок между ФИО36 и Белоусовым, ФИО35 и Белоусовым, Фомичевым и ФИО26, Фомичевым и ФИО23, Парамоновой и Белоусовым, протоколов предъявления лица для опознания, протоколов обыска, выемки, осмотра предметов, заключениями почерковедческих экспертиз, а также других письменных материалах дела, положенных судом в основу приговора.
Совокупностью перечисленных доказательств убедительно опровергаются доводы кассационных жалобы и непричастности Фомичева Д.Н. и Белоусова О.В. к совершению преступления.
Доводы адвоката Леонского С.В. в кассационной жалобе о том, что судом отклонено ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетеля ФИО26., является не состоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, несмотря на принятые судом меры, допросить свидетеля ФИО26 непосредственно в судебном заседании не представилось возможным. Вместе с тем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО26, данные в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д.200).
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все имеющиеся по делу доказательства.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не было, поводов для оговора осужденных данными лицами не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, не усматривается.
Письменные материалы дела, признанные судом в качестве доказательств по делу и положенные в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям, предусмотренным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Доводы адвоката Студеникина Г.А. о том, что суд при постановлении приговора не принял во внимание показания свидетеля ФИО25 не являются основанием для отмены приговора, поскольку показания указанного свидетеля оценены судом в соответствии с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе, показаниями свидетелей ФИО36 и ФИО35
Вопреки доводам кассационной жалобы судом проверены доводы стороны защиты о наличии долговых обязательств между Парамоновой В.А. и Белоусовым О.В., а также о том, что автомобилем <данные изъяты> пользовались различные лица, а не только Белоусов О.В. При этом суд обоснованно указал в приговоре, что данные обстоятельства не свидетельствуют о непричастности Белоусова О.В. к инкриминируемому деянию. Мотивированные суждения суда по данному поводу не вызывают сомнения в их обоснованности.
Приведенные в приговоре доказательства, указывающие на очевидную согласованность действий всех осужденных, полностью опровергают доводы кассационных жалоб и кассационного представления об отсутствии между Парамоновой В.А., Белоусова О.В. и Фомичева Д.Н. предварительного сговора на совершение мошенничества и о необоснованности их осуждения. Совместность действий подсудимых, их согласованность, распределение ролей между ними, а также распоряжение похищенными денежными средствами свидетельствует о наличии между Парамоновой В.А., Белоусовым О.В. и Фомичевым Д.Н. заранее достигнутой договоренности о совершении преступления.
Вопреки доводам кассационного представления описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 159 ч.4 УК РФ.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Довод кассационной жалобы адвоката Студеникина Г.А., о том, что судом не решен вопрос о 310000 рублей, изъятых в ходе обыска по месту регистрации Белоусова О.В., также не является основанием для отмены приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование представителя потерпевшего ФИО24, изложенное в возражениях на кассационные жалобы и кассационное представление, об обращении взыскания на денежные средства в размере 310000 рублей.
Другие доводы кассационных жалоб также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Из резолютивной части приговора следует, что суд в обеспечение гражданского иска наложил арест на транспортное средство <данные изъяты> с государственным номером № выпуска, номер двигателя № номер кузова №
Однако из материалов уголовного дела следует, что постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомашину <данные изъяты> госномер №, номер двигателя №, номер кузова № <данные изъяты> что соответствует карточке учета транспортных средств <данные изъяты>
В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.
Судебная коллегия соглашается также с доводами кассационного представления о том, что суд в нарушение ч.6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В связи с этим из обжалуемого приговора подлежит исключение указание о судимости Фомичева Д.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
Указав также во вводной части приговора на наличие на иждивении у Фомичева Д.Н. несовершеннолетнего ребенка, суд не признал наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного Фомичева Д.Н. обстоятельством, смягчающим наказание, и не привел в приговоре мотивов, по которым не усмотрел для этого оснований.
Кроме того, состояние здоровья Парамоновой В.А. не было учтено судом в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства.
При таких данных судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание у Фомичева Д.Н. – наличие несовершеннолетнего ребенка, а у Парамоновой В.А. – состояние ее здоровья.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Поскольку внесенные в санкцию ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
Мотивируя назначение наказания Парамоновой В.А., Белоусову О.В. и Фомичеву Д.Н. именно в условиях изоляции от общества, суд в приговоре указал, что учитывает обстоятельства дела. Иных мотивов назначения наказания в виде реального лишения свободы судом не приведено.
Между тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении Парамоновой В.А., Белоусову О.В. и Фомичеву Д.Н. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, положительные данные о личности осужденных, установленные судом первой инстанции, смягчающие наказание Парамоновой В.А. обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья, смягчающее наказание Фомичева Д.Н. обстоятельство – наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание всех осужденных обстоятельств.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей, судебная коллегия назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному осужденным Фомичеву Д.Н., Парамоновой В.А. и Белоусову О.В., мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом при постановлении приговора указанным лицам, подлежит отмене, а осужденные – освобождению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2011 года в отношении Парамоновой Валентины Анатольевны, Белоусова Олега Владимировича и Фомичева Дмитрия Николаевича изменить:
исключить из вводной и резолютивной части приговора ссылку на судимость Фомичева Д.Н. по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;
признать в качестве смягчающего наказание Фомичева Д.Н. обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка;
признать в качестве смягчающего наказание Парамоновой В.А. обстоятельства состояние здоровья осужденной.
Переквалифицировать действия Парамоновой Валентины Анатольевны со ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.
Возложить на Парамонову В.А. дополнительную обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания.
Переквалифицировать действия Белоусова Олега Владимировича со ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.
Возложить на Белоусова О.В. дополнительную обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания.
Переквалифицировать действия Фомичева Дмитрия Николаевича со ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.
Возложить на Фомичева Д.Н. дополнительную обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания.
Изменить приговор в части обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее Белоусову О.В., указав, что в обеспечение гражданского иска по вступлении приговора в законную силу обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащее Белоусову О.В.
Меру пресечения Парамоновой Валентине Анатольевне, Белоусову Олегу Владимировичу и Фомичеву Дмитрию Николаевичу в виде заключения под стражу отменить, освободив их из-под стражи.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Парамонова В.А., Белоусов О.В. и Фомичев Д.Н. содержатся в Учреждении ИЗ№
Верно. Судья А.Н. Епифанова