Судья: Петрунин В.И. д.22-1743/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Ковалева С.Н.,
Судей: Шестопаловой Н.М., Радченко Т.В.
при секретаре: Бугаенко М.В.
рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Тедеева Н.И. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 января 2011 года, которым
Тедеев Николай Ильич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 05 ноября 2009 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- 03 февраля 2010 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, приговоры постановлено исполнять самостоятельно; постановлениями Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2010 года, условные осуждения отменены, Тедеев Н.И. направлен для отбывания наказания на 1 год 8 месяцев и на 2 года 6 месяцев в колонию-поселение,
осуждён по ч.2 ст.163 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговорами Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 ноября 2009 года и 03 февраля 2010 года, и окончательно назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Тедеева Н.И. в пользу ФИО18, в счёт возмещения материального ущерба 8840 рублей 80 копеек, морального вреда -100000 рублей, а всего 108840 рублей 80 копеек.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего приговор изменить, привести в соответствие с ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, наказание оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тедеев Н.И. признан виновным в: умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Тедеев Н.И. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.4 ст.111 УК РФ - не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Тедеев Н.И. просит приговор отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно и незаконно были оглашены показания свидетелей, в связи с чем он был лишён законного права задавать им вопросы и выяснить обстоятельства дела. Указывает, что ранее не был знаком с потерпевшим и не испытывал к нему неприязненные отношения. С потерпевшим ФИО7 был знаком ФИО5, который и был инициатором совершения преступления и у которого имелся мотив на его совершение. Согласно показаниям ФИО5 и ФИО6, он (Тедеев Н.И.) не требовал у потерпевшего деньги, а лишь наносил побои. Ни один из свидетелей обвинения не подтвердил факт вымогательства им денежных средств у потерпевшего. Приговор в части осуждения по ст.163 УК РФ основан на косвенных доказательствах. В показаниях свидетелей имеются противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции, то есть имелись сомнения в виновности Тедеева Н.И., которые должны трактоваться в его пользу. Оглашённые судом признательные показания, которые он давал на предварительном следствии, могли быть получены сотрудниками милиции под физическим и психологическим давлением, однако данное обстоятельство не выяснялось в суде первой инстанции. Суд также не указал, почему принимает за основу именно эти показания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения и отмены приговора, вместе с тем считает необходимым приговор изменить на основании ст. 10 УКРФ.
Вывод суда о виновности Тедеева Н.И. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Так, вина осуждённого в содеянном им подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, данными неоднократно с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, где он не отрицал факты нанесения ударов ногой ФИО7 в живот и требования денег.
Судом обоснованно признаны указанные показания правдивыми как последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9 о том, что со слов ФИО7, его два-три дня подряд избивали двое мужчин и требовали деньги; показаниями свидетелей ФИО10 о том, что именно Тедеев Н.И. бил потерпевшего ногой в живот и грудь, резко поднимая ногу и выбрасывая ее, на следующий день именно он сделал ФИО7 подсечку, отчего тот упал, а также ударил лежащего потерпевшего в грудь с размаху табуретом, Тедеев Н.И. также требовал деньги у ФИО7; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Тедеев Н.И. сделал подсечку потерпевшему, ударил его табуретом, от удара табурет сломался; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые участвовали в качестве понятых при проверке показаний Тедеева Н.И. на месте и подтвердили, что показания он давал добровольно, показав на манекене, как наносил удары потерпевшему он и ФИО5
Характер и степень тяжести причиненных ФИО7 телесных повреждений, причина его смерти подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, кровоподтек на правой боковой поверхности груди, кровоизлияния в брызжейку и стенку тонкого кишечника, разрыв брызжейки и стенки тонкого кишечника возникли одномоментно от действия твердого тупого предмета, каковыми могли быть кисти рук, сжатые в кулак, обутые стопы и другие подобные предметы. После причинения повреждений, непосредственно приведших к смерти, пострадавший мог самостоятельно передвигаться, совершать активные действия в течение длительного времени, при условии наличия у него сознания.
Заключение эксперта объективно подтверждает показания осуждённого, положенные в основу приговора, а также показания свидетелей.
То, что Тедеев Н.И. обнаруживает психическое расстройство, которое не лишило его при совершении преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Судом проверялись доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденным, о непричастности Тедеева Н.И. к инкриминируемым ему деяниям, и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.
Основания считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит. Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты. По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы.
Показания Тедеева Н.И., положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом никаких замечаний со стороны осуждённого и его защитника при проведении следственных действий не поступало.
Что касается довода жалобы Тедеева Н.И. в свою защиту о том, что оглашённые судом признательные показания, которые он давал на предварительном следствии, могли быть получены сотрудниками милиции под физическим и психологическим давлением, однако данное обстоятельство не выяснялось в суде первой инстанции, то судебная коллегия находит его несостоятельным, так как данный довод противоречит материалам дела и не основан на законе.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Из протокола судебного заседания следует, что указанные требования закона судом не нарушены. Стороны, в том числе и осуждённый, не заявляли ходатайство о признании показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования и положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами вследствие нарушения норм уголовно-процессуального закона при их получении, а именно применения физического и психологического давления следователем.
Кроме того, из материалов дела видно, что все показания Тедеев Н.И. давал в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допросов он и его защитник в ходе предварительного расследования не подавали. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на осуждённого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия и необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств осуждённый и его защитник в процессе расследования дела не обращались.
Судебная коллегия находит надуманным также довод жалобы осуждённого о том, что он давал признательные показания, выгодные следователю, предварительно изучив показания ФИО5, поскольку они опровергаются материалами дела: содержание показаний свидетеля отличается от показаний осуждённого, положенных в основу приговора.
Вопреки утверждению осуждённого суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ.
Лишен основания и довод жалобы Тедеева Н.И. в свою защиту о существенных противоречиях в показаниях свидетелей, которые не были устранены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела. Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены как объективными обстоятельствами - непостоянным наблюдением за происходящем на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления осуждённым. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого со стороны данных лиц, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имелось, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение доказанность совершения преступлений именно Тедеевым Н.И.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тедеева Н.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Действиям его судом дана правильная правовая оценка.
При определении вида и размера наказания Тедееву Н.И. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, данные о личности осуждённого, который характеризуется удовлетворительно. Наличие психического заболевания суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Назначенное Тедееву Н.И. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011 года, в санкцию ч. 4 ст.111, ч.2 ст. 163 УК РФ внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Поскольку внесение изменений в санкцию ч. 4 ст.111, ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которым назначить наказание.
При назначении Тедееву Н.И. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, установленное судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, ст. 10 УК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 января 2011 года в отношении Тедеева Николая Ильича изменить: переквалифицировать его действия:
- с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) на ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить 8 лет 10 месяцев лишения свободы;
- с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить 10 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговорами Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 ноября 2009 года и 03 февраля 2010 года, и окончательно назначить 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Тедеев Н.И. содержится в ИЗ-34/2 г. Камышина Волгоградской области.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова