кассационное определение от 04 апреля 2011 года, приговор в отношении Климука Э.С., Вобликова С.Н.

Судья: Герасимова А.А. д.22-1707/11

г. Волгоград 04 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ковалева С.Н.

судей: Шестопаловой Н.М., Радченко Т.В.

при секретаре: Бугаенко М.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных Климука Э.С. и Вобликова С.Н. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года, которым

Климук Эдуард Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

<адрес>, <адрес>, судимый:

1. 24 марта 2005 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён по сроку 02 августа 2007 года;

2. 06 августа 2009 года мировым судьёй судебного участка №14 Волгоградской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года

осуждён по:

- ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 06 августа 2009 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 06 августа 2009 года, и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 апреля 2010 года.

Вобликов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1. 23 июля 2007 года Камышинским городским судом Волгоградской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Волгоградского областного суда от 12 декабря 2007 года, по ч. 1ст. 158, ч.1 ст.139, ч.3 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2. 13 октября 2008 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён по сроку 15 октября 2009 года

осуждён по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав адвокатов Иванникову О.А. и Гордиенко А.А., поддержавших доводы жалоб осуждённых, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Климук Э.С. и Вобликов С.Н. признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Климук Э.С. также в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены Климук Э.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Климук Э.С. и Вобликовым С.Н. – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Климук Э.С. и Вобликов С.Н. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вину не признали, Климук Э.С. признал вину полностью по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационных жалобах:

- осужденный Климук Э.С. просит приговор в части осуждения по ч.3 ст. 30, ст. 68 ч.3 УК РФ: поскольку судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, то суд должен был назначить наказание без учёта рецидива преступлений.

- осужденный Вобликов С.Н. просит приговор отменить, дело производством прекратить, мотивируя тем, что его вина в покушении на кражу из квартиры ФИО11 не доказана: не опровергнут его довод об отказе от совершения кражи после того, как ему стало известно от Климука Э.С. о том, что ему звонила ФИО10 и обвинила в подмене ключа; показания потерпевшего ФИО14 о том, что он (Вобликов С.Н.) вставил ключ в замок и пытался открыть дверь, опровергаются заключением экспертизы, согласно выводам которой, какие-либо повреждения и царапины на замке, причиненные другим ключом, отсутствуют; отпечатки его рук на месте происшествия не обнаружены, ключ был изъят у Климука Э.С. Обращает внимание на нарушение органом предварительного следствия уголовно-процессуального закона: с постановлением о назначении экспертизы по замку двери в нарушение ст. ст. 195, 198 УПК РФ сторона защиты была ознакомлена лишь при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия, чем нарушен принцип состязательности сторон. Считает, что приговор основан на предположениях, что недопустимо.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Вобликова С.Н. гособвинитель по делу Рулёв П.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что вина осуждённого подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при назначении наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства. Доводам Вобликова С.Н. в свою защиту о добровольном отказе от совершения преступления судом дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденных и к отмене приговора, вместе с тем считает, что приговор подлежит изменению на основании ст. 10 УК РФ.

Вывод суда о виновности Климука Э.С. в кражах чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, и не оспаривается в жалобе осуждённым.

Так, вина Климука Э.С. по данным эпизодам подтверждается: признательными показаниями самого осуждённого; показаниями: потерпевшего ФИО11; свидетеля ФИО10 о том, что Климук Э.С. признался в краже золотых украшений, кроме того, она обнаружила у него залоговые билеты ломбарда, где впоследствии были изъяты украшения; оглашенными показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний подвозил Климука Э.С. от кафе «Алла» к шиномонтажу, Климук Э.С. перевозил зимние автомобильные шины; залоговым билетом № 004209 ломбарда «Золотой телец», подтверждающим сдачу Климуком Э.С. в залог двух колец; протоколом выемки из ломбарда двух колец, трех залоговых билетов на имя Климука Э.С.

Вывод суда о виновности Климука Э.С. и Вобликова С.Н. в покушении на кражу из квартиры ФИО11 также соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осуждённых в свою защиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из показаний Климука Э.С., данных в качестве подозреваемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, следует, что, зная о том, что отец сожительницы ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль за 70000 рублей и деньги хранятся у него в квартире, а также о том, что ФИО10 с родителями должна уехать на свадьбу ДД.ММ.ГГГГ, он предложил Вобликову С.Н. совершить кражу денег из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он подменил ключ от квартиры на связке ключей ФИО10 Дождавшись, когда ФИО10 с семьей уехала, Вобликов С.Н. поднялся проверить, не остался ли кто дома. В квартире оказался ФИО14, которому Вобликов С.Н. сказал, что горит его гараж. Когда ФИО14 вышел из подъезда, то он и Вобликов С.Н. поднялись на второй этаж, он передал ключ Вобликову С.Н., а сам поднялся между вторым и третьим этажами. Когда Вобликов С.Н. пытался открыть дверь квартиры, внезапно вернулся ФИО14, Вобликов С.Н. поднялся к нему, передал ключ и побежал вниз, ему удалось скрыться. Его же задержали, во время задержания ключ выпал из кармана.

Суд указал в приговоре, почему принимает указанные показания Климука Э.С. и отвергает показания, данные в судебном заседании. То обстоятельство, что осуждённый отказался от признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, не является основанием для признания их недопустимыми.

Судом указанные показания признаны не только допустимыми, но и достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО14, ФИО10 следует, что, обнаружив подмену ключа на связке последней, ФИО14 поменял замок и остался дома, отказавшись от поездки на свадьбу. После того, как семья уехала на свадьбу, в дверь позвонил, как впоследствии оказалось, Вобликов С.Н., и сообщил, что горит гараж. Заподозрив, что его хотят выманить из квартиры, он вышел из подъезда, обошёл дом, вернулся и увидел Вобликова С.Н., который ковырялся в замке. Он спросил его, что тот делает, но Вобликов С.Н. сначала побежал наверх, потом вниз, сбив его с ног.

Согласно протоколу предъявления для опознания, ФИО14 опознал Вобликова С.Н. как лицо, которое сообщило ДД.ММ.ГГГГ о пожаре в гараже.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «новый» запирающий механизм замка, изъятый с места происшествия, исправен, как и «старый». Обнаруженным под задним правым колесом автомобиля ключом от «старого» замка невозможно произвести отпирание или запирание «нового» замка.

Вопреки утверждению в кассационных жалобах судом проверялись доводы стороны защиты в защиту Климука Э.С. и Вобликова С.Н., аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о наличии в действиях осуждённых добровольного отказа от совершения преступления и отвергнуты как не нашедшие подтверждения, опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Судом приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты, поэтому основания считать указанные выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит.

Как установлено судом, за несколько часов до прихода в квартиру ФИО11 ФИО10 сообщила Климуку Э.С. о подмене ключа от входной двери и отсутствии денег в квартире, однако данное обстоятельство не остановило осуждённых, как и то, что они обнаружили в квартире ФИО14, которого Вобликов С.Н. обманом выманил из квартиры. Поскольку Климук Э.С. хорошо знаком с семьей ФИО14, то он предпринял меры, чтобы не быть замеченным кем-либо из членов семьи своей сожительницы. Поэтому именно Вобликов С.Н. поднялся в квартиру и пытался открыть ее, когда его застал вернувшийся ФИО14

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях осуждённых добровольного отказа от совершения преступления. Их действия, направленные на проникновение в квартиру с целью хищения денежных средств, были пресечены хозяином квартиры ФИО14, кроме того, довести свой умысел до конца осуждённые не смогли, поскольку была произведена замена замка входной двери.

Доводы жалобы Вобликова С.Н. о заинтересованности свидетеля ФИО14 и ложности его показаний судебная коллегия находит необоснованными. ФИО14 с Вобликовым С.Н. ранее не был знаком, в неприязненных отношениях не состоял, поэтому причин для мести и оговора осуждённого у него не имеется. Кроме того, его показания, в том числе о порядке передвижения Вобликова С.Н. после того, как он окликнул последнего, подтверждаются и показаниями Климука Э.С., признанными судом достоверными.

Лишен основания и довод жалобы Вобликова С.Н. о противоречии между показаниями свидетеля ФИО14 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на замке каких-либо повреждений и царапин, причиненных другим ключом, не имеется. Как видно из постановления следователя о назначении экспертизы и заключения эксперта, «новый» запирающий механизм замка, изъятый с места происшествия, на предмет обнаружения царапин не исследовался. Вывод же эксперта об исправности замка показаниям ФИО14 не противоречит.

Вопреки утверждению осуждённого Вобликова С.Н. органом предварительного следствия не допущено нарушений ст. ст. 195, 198 УПК РФ при назначении указанной экспертизы и ознакомлении Вобликова С.Н. с постановлением о ее назначении. Поскольку на момент назначения трасологической экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) Вобликов С.Н. не был признан ни обвиняемым, ни подозреваемым, а был задержан и признан подозреваемым лишь ДД.ММ.ГГГГ, то и ознакомлен он был с постановлением о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит уголовно-процессуальному закону. Кроме того, при наличии сомнений в полноте или необходимости дополнительного экспертного исследования Вобликов С.Н. вправе был заявить соответствующее ходатайство, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, однако осуждённый данным правом не воспользовался.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Климука Э.С. и Вобликова С.Н. в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Климука Э.С. также в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества.

Правовая оценка содеянного осуждёнными является правильной, основанной на уголовном законе.

При определении меры наказания Вобликову С.Н. суд первой инстанции учёл характер и сте­пень общественной опасности совершенного им преступления, данные о лич­ности Вобликова С.Н., который характеризуется по месту работы положительно, по месту отбытия наказания – отрицательно. Состояние его здоровья судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством. Также судом правильно признано наличие в действиях Вобликова С.Н. опасного рецидива, что учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, суд при назначении наказания Вобликову С.Н. учёл все предусмотренные законом обстоятельства и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное Вобликову С.Н. наказание не противоречит требованиям ч.3. ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного Климука Э.С. о нарушении судом требований ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

При определении вида и размера наказания Климуку Э.С. суд первой инстанции учёл характер и сте­пень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о лич­ности осуждённого, который характеризуется по месту жительства и отбытию наказания положительно. Раскаяние в содеянном и признание вины в совершении краж, а также по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – добровольное возмещение имущественного ущерба, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Также судом правильно признано наличие в действиях Климука Э.С. опасного рецидива, что учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, суд при назначении наказания Климуку Э.С. также учёл все предусмотренные законом обстоятельства и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное ему наказание не противоречит требованиям ч.3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки утверждению Климука Э.С. применение положений ст. 61 УК РФ, есть право, а не обязанность суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Климука Э.С. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и изменении приговора по этим основаниям.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.

Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011 года, в санкцию ст. 158 УК РФ - нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Поскольку внесение изменений в санкции ч. 1, 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которым назначить наказание.

При назначении Вобликову С.Н. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также правила ч.3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении Климуку Э.С. вида и размера наказания за преступления, предусмотренные указанными статьями, судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ и ст.10 УК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года в отношении Климука Эдуарда Станиславовича изменить: на основании ч.1 ст.10 УК РФ действия его переквалифицировать:

- с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ч. 3 ст. 66 УК РФ 2 года 5 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду 04 марта 2010 года с ч. 1 ч. 2 ст. 68 УК РФ 1 год лишения свободы;

- по эпизоду 10 апреля 2010 года с ч. 1 ч. 2 ст. 68 УК РФ 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 06 августа 2009 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 06 августа 2009 года, и окончательно назначить к отбытию 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тот же приговор в отношении Вобликова Сергея Николаевича изменить: на основании ч. 3 ст. 66 УК РФ 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Климук Э.С. и Вобликов С.Н. содержатся в ФБУ ИЗ-34/2 г. Камышина Волгоградской области.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова