Судьи Павлова Л.А., Пригарина С.И., Сукачев Д.Ю.
Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Ананских Е.С., Глухова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационное представление прокурора Быковского района Волгоградской области Крютченко С.В., кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Мударова С.А. и его защитника адвоката Гниловщенко М.Ю. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 18 января 2011 года, которым
Мударов Сулейман Айндыевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по ст. 119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ст. 119 ч.1 УК РФ освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.
- по ст. 105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному делу и приговору Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 19.01.2010 г., окончательно назначено 11 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 29 апреля 2010 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мударов С.А. признан виновным в угрозе убийством и в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мударов С.А. вину не признал.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование представления указывает, что по смыслу ст.ст. 171 и 175 УПК РФ привлечение лица в качестве обвиняемого, изменение и дополнение ранее предъявленного обвинения допускается лишь по тем преступлениям, по признакам которого возбуждалось уголовное дело (определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 г. № 343-О и от 21.12.2006 г. №533-О). Между тем, как следует из материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мударова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 69 ч.5 УК РФ в окончательное наказание не засчитал наказание, отбытое по приговору от 19.01.2010 г., с 07.11.2009 г. Считает, что назначенное Мударову С.А. наказание в виде более 11 лет лишения свободы не соответствует целям наказания.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Мударов С.А. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что приговор является незаконным, немотивированным, необоснованным. Считает, что при вынесении приговора нарушены принципы уголовного судопроизводства, изложенные в п.4 ст. 75 УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив, так как в силу ст. ст. 18 ч.2, 86 УК РФ имеет место опасный рецидив. Обращает внимание на то, что ни одно из заявленных в ходе следствия ходатайства рассмотрено не было, чему суд оценки не дал. Указывает также на то, что копия приговора, которая ему выдана, подписана не коллегиально, а только одним судьей.
В кассационной жалобе адвокат Гниловщенко М.Ю. просит приговор изменить, а Мударова С.А. оправдать из-за отсутствия в его действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлекло нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Гниловщенко М.Ю. просит приговор отменить ввиду его незаконности, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не выполнены требования ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29.04.1996 г. Считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными и полученными в ходе судебного следствия, ряд доказательств, положенных в основу приговора, получен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что показания его подзащитного в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО14, чему суд оценки не дал. Считает, что, исходя из показаний свидетелей, следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ Мударов отсутствовал в <адрес> и, следовательно, не мог быть причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений. Указывает, что данное обстоятельство частично подтверждено показаниями свидетеля ФИО21 Считает, что к показаниям свидетеля ФИО16 необходимо отнестись критически, так как в них имеется много противоречий, они не согласуются с показаниями других свидетелей, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об их необъективности или стремлении ФИО16 скрыть какие-то известные ему факты, переложив ответственность за совершенные действия на Мударова. Указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО24 во время отбора объяснений ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не мог пояснить, а после того, как пришел в себя, смог ответить на поставленные вопросы. Ссылаясь на объяснения ФИО16 <данные изъяты>, указывает, что, говоря о дате, когда ему (ФИО16) стало известно о смерти ФИО15 последний имел ввиду ДД.ММ.ГГГГ, когда он протрезвел и смог дать объяснения. Считает, что не согласуется с материалами уголовного дела время совершенного преступления, установленное судом. Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО29 и судмедэксперта ФИО30, указывает, что убийство ФИО15 могло произойти как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, но не в ночь ДД.ММ.ГГГГ. Считает показания потерпевшей ФИО32, оглашенные в судебном заседании, противоречивыми, не последовательными и ложными, не согласующимися с показаниями свидетеля ФИО32. Обращает внимание на то, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 69 ч.5 УК РФ не засчитал в срок отбытия наказания Мударову С.А. отбытое наказание по предыдущему приговору с 07.11.2009 г., а при назначении наказания не учел данные о личности Мударова С.А., а именно, что он страдает тяжелым заболеванием в <данные изъяты> Считает, что назначение наказания более 11 лет лишения свободы не только не соответствует целям правосудия, но и является чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Мударова С.А. в преступлениях, за которые он осужден, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Обосновывая выводы о доказанности вины Мударова С.А. в угрозе убийством и в умышленном причинении смерти другому человеку, суд в приговоре обоснованно сослался на следующие доказательства:
показания потерпевшей ФИО32, данные ею при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, к ней в дом в нетрезвом состоянии зашел Мударов, и, подойдя к ней, стал требовать деньги. Когда она ему отказала, он вырвал у неё из рук трость, приставил трость к её горлу и сказал, что если она не даст денег, то он её задушит. Испугавшись, что Мударов убьёт её, она стала кричать и звать на помощь ФИО16 который квартировал у нее. ФИО16 вбежал в комнату, оттолкнул Мударова, после чего дал ему свои 200 рублей и выгнал из дома. Через несколько часов Мударов вернулся в дом и сказал ФИО16, что он убил ФИО15, и ему нужны деньги, чтобы срочно уехать из <адрес>. ФИО16 и Мударов ушли из дома. На следующий день от сотрудников она милиции узнала, что ФИО15 нашли дома убитой. Считает, что убийство совершил Мударов. который в тот вечер был очень агрессивным;
показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что он несколько лет проживал в <адрес> у ФИО32 К ним почти каждый день приходила ФИО15, иногда при этом присутствовал и Мударов. За день до убийства ФИО15 он проснулся то того, что ФИО54 зовёт его на помощь. Забежав в комнату, он увидел Мударова, душившего тростью ФИО32, лежавшую на кровати. Он оттолкнул Мударова, дал ему денег, после чего тот сразу же ушел. Примерно в 3 часа ночи Мударов вернулся, сказал, что ему нужно срочно уехать из <адрес>, поскольку он убил человека, и ему нужны деньги. Он заметил, что Мударов что-то прятал в правом рукаве своей куртки. Они вместе на такси доехали до <адрес> Мударов вышел из машины, а он вернулся в <адрес>. Впоследствии ФИО32 ему рассказала, что ФИО15 нашли мертвой в своем доме. В этот момент он понял, что ФИО15 убил Мударов;
протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между обвиняемым Мударовым и свидетелем ФИО16, в ходе которой последний подтвердил свои показания, уличив Мударова в совершении преступлений;
протоколы проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых потерпевшая ФИО32 и свидетель ФИО16 подробно рассказали об обстоятельствах совершенного Мударовым преступления, показали место в доме потерпевшей, где последняя лежала на своей кровати, а Мударов угрожал ей убийством, показали, каким образом Мударов держал трость и приставлял её к шее ФИО32;
протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в домовладении <адрес> был обнаружен труп ФИО15 В ходе осмотра были изъяты одежда с трупа, тряпка, пропитанная веществом бурого цвета;
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому смерть ФИО15 наступила в результате тупой закрытой травмы головы, сопровождавшейся перелом свода и основания черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, осложнившейся отеком и гипоксией головного мозга;
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что переломы черепа у ФИО15 образовались в результате не менее чем пяти ударов, рана - в результате одного удара твердым тупым предметом, имеющим контактную поверхность в виде фрагмента несколько закруглённой площадки шириной около 37-42 мм. Сила ударов большая или очень большая. Перелом подъязычной кости (правого рожка) разгибательный, перелом пластины щитовидного хряща и правого верхнего рожка образовались в результате прижатия кости и хряща к позвоночнику, что возможно при сдавливании органов шеи или ударе в область шеи. Локальные прямые (разгибательные) переломы ребер образовались в результате ударов твердым тупым предметом. Всего по грудной клетке спереди причинено не менее 5-6 ударов (справа и слева) и не менее одного удара сзади слева,
заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мударов С.А. в момент совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины Мударова С.А. в совершенных преступлениях.
В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям Мударова С.А. дана правильная юридическая оценка.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам кассационных жалоб в приговоре дана надлежащая оценка заявлениям Мударова С.А. и его защитника о непричастности к инкриминируемым преступлениям. Показания подсудимого, отрицающего свою вину, обоснованно признаны судом, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовного наказания за содеянное.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал оценки показаниям подсудимого Мударова С.А. о непричастности к совершению преступления, показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, поскольку, как видно из текста приговора, показания подсудимого и свидетелей проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшей ФИО32 и свидетеля ФИО16 и пришел к правильному выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, к тому же они подробны, последовательны и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Ссылка адвоката в кассационной жалобе на показания свидетеля ФИО24, из которых следует, что на момент отобрания объяснений у ФИО16 последний находился в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на его законность и обоснованность. Данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности Мударова С.А. к совершению преступлений. Более того, из показаний свидетеля ФИО24 следует, что объяснения ФИО16 дал после того, как протрезвел. Утверждение адвоката о том, что в своих объяснениях ФИО16, говоря о времени совершения преступления, имел ввиду ДД.ММ.ГГГГ, является голословным и опровергается объяснением данного свидетеля <данные изъяты>
То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не обнаружено орудие преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, не ставит под сомнение вывод суда о совершении данного преступления осужденным.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Мударова С.А. судебной коллегией не установлено.
Содержащийся в кассационной жалобе адвоката довод о том, что установленное судом время совершения преступления не согласуется с материалами уголовного дела, является необоснованным и опровергается совокупностью доказательств, которым судом в приговоре дела надлежащая оценка.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы адвоката не может являться основанием для отмены приговора в части осуждения Мударова С.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ довод об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по данной статье.
Как видно из материалов дела, факт совершения данного преступления был установлен во время расследования обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, возбужденного постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, обвинение Мударову С.А., в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, предъявлено в соответствии с нормами УПК РФ <данные изъяты>
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 281 ч.1 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО24 содержание которых подробно приведено в приговоре, а показания свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями свидетеля ФИО19, которые изложены в приговоре. В связи с этим утверждение в кассационном представлении о том, что содержание показаний выше указанных свидетелей не приведено в приговоре, является не обоснованным.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны состава суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Довод адвоката в кассационной жалобе о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, возвращении уголовного дела прокурору, не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено мотивированным постановлением суда <данные изъяты> не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом не дана оценка заключениям экспертов и протоколу осмотра места происшествия. Как видно из приговора, судом проверены доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия и недопустимости заключений экспертиз, однако они признаны судом не состоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного подписание копии приговора одним судьей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Имеющийся в деле оригинал приговора подписан всеми судьями, участвующими в его постановлении, что соответствует требованиям ч.1 ст. 303 УПК РФ.
Другие доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей ФИО42, ФИО21, ФИО13, на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе.
Довод адвоката о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокату была вручена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления и кассационных жалоб о несправедливости приговора.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого. Обстоятельством, смягчающим наказание, судом обоснованно признаны наличие серьезного заболевания у осужденного, а также нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, поскольку Мударов С.А., имея судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление.
Назначение наказания Мударову С.А. в виде лишения свободы мотивированно в приговоре и является правильным.
Судебная коллегия полагает, что назначенное Мударову С.А. наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката о том, что судом в нарушение ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Мударову С.А. не зачтено наказание, отбытое по приговору Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 19 января 2010 года.
Как видно из приговора, срок отбытия наказания Мударову С.А. суд исчислил с момента избрания ему по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу – с 29 апреля 2010 года.
Согласно материалам уголовного дела Мударов С.А. отбывает наказание по приговору Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 19 января 2010 года с 7 ноября 2009 года (т.2 л.д. 178-181).В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, засчитав в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 19 января 2010 года с 7 ноября 2009 года по 29 апреля 2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 18 января 2011 года в отношении Мударова Сулеймана Айндыевича изменить:
зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 19 января 2010 года с 07 ноября 2009 года по 29 апреля 2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Мударов С.А. содержится в ИЗ№