Судья Семернин С.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей: Глухова А.А., Ананских Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Минасяна М.А. на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года, которым
Минасян Манвел Андраникович, <данные изъяты>
осужден:
- по ст. 322.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
- по ст. 222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 3 месяца, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Минасян М.А. признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждане или лиц без гражданства в Российской Федерации и в незаконном хранение боеприпасов.
Преступления совершены им в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Минасян М.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Минасян М.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение или прекратить производство по делу ввиду его невиновности. В обоснование жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как он не организовывал незаконное пребывание иностранных граждан и хранение боеприпасов. Утверждает, что патроны были ему подброшены, а приведенные в приговоре доказательства его вины в данном преступлении являются несостоятельными. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что он нарушил ст. 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 109-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Считает необоснованной ссылку суда в приговоре на то, что умысел на предоставление жилья длился у него до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд не дал оценки сроку давности. Обращает внимание на то, что в обвинительном акте содержатся неверные сведения о том, что он к административной ответственности не привлекался, поскольку его неоднократно привлекали к административной ответственности, в том числе и за предоставление жилья гражданке ФИО16, поэтому он не должен нести уголовной ответственности за эти же действия. Утверждает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что семья ФИО17 проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно паспортно-визовой службе, но к ним никаких мер не принималось. Указывает, что суд в нарушение ст. 281 ч.2 УПК РФ при отсутствии согласия стороны защиты огласил показания свидетелей ФИО18 и ФИО19., не явившихся в судебное заседание в связи с выездом заграницу, тогда, как ДД.ММ.ГГГГ она вернулись и проживают в <адрес>
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для её удовлетворения и отмены приговора по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Минасяна М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что преступление, предусмотренное ст. 222 ч.1 УК РФ, Минасян М.А. не совершал, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21., пояснивших суду, что они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в домовладении Минасяна М.А., и в спальной комнате в их присутствии сотрудники правоохранительных органов обнаружили в шкафу патроны от пистолета Макарова. При этом свидетели подробно рассказали о порядке и последовательности действий лиц, производивших обыск, их количество, расположение и перемещение по жилому помещению, а также место обнаружения боеприпасов;
данными протокола обыска, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Минасяна М.А., расположенном в <адрес>, в ходе обыска были обнаружены и изъяты 9 патронов к пистолету ПМ;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 9 патронов калибра 9 мм., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домовладении Минасяна М.А., являются патронами калибра 9 мм к пистолетам «ПМ» и «АПС» и др. и относятся к боеприпасам.
Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Минасяна М.А. виновным в незаконном хранении боеприпасов.
Доводы осужденного о том, что патроны ему были подброшены, проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли. Мотивированные суждения суда по данному поводу не вызывают сомнения в их обоснованности. При этом суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО22 и ФИО23., из которых следует, что жилой дом, в котором производился обыск, принадлежит на праве собственности Минасяну М.А., вход в спальную комнату ограничен, и посторонние лица к ней доступа не имеют. Кроме того из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 следует, что они видели все действия сотрудников правоохранительных органов, из комнаты не выходили, что исключало возможность незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Судебная коллегия не может согласиться также с доводами осужденного Минасяна М.А. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч.1 УК РФ.
Вина Минасяна М.А. в совершении данного преступления подтверждается:
показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО16., из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей проживала в Армении. В ДД.ММ.ГГГГ её супруг уехал к своей сестре ФИО23, проживающей в <адрес> Через некоторое время она со своими детьми переехали в Волгоградскую область. По приезду её семья в течение месяца проживала у Минасяна М.А., а потом они сняли квартиру в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в паспортно-визовую службу по вопросу получения российского гражданства, но ей отказали, пояснив, что она незаконно проживает на территории РФ. С ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей с разрешения Минасяна М.А. проживали в принадлежащем ему доме. Минасян М.А. дал им грузовой автомобиль «Газель», и они перевезли в дом свои вещи. В ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь получили гражданство РФ. Остальные члены ее семьи гражданство не имеют;
показаниями свидетелей ФИО28, подтвердившего суду, что он со своей семьей проживал в доме, принадлежащем Минасяну М.А. При этом пояснил, что он является лицом без гражданства, документы на получение гражданства РФ не подавал, так как не знает, как это сделать, о том, что нужно встать на миграционный учет, не знал;
показаниями свидетеля ФИО18, давшего суду аналогичные показания и пояснившего, что его мать ФИО17 занималась сбором документов для получения гражданства РФ для всех членов семьи, однако гражданство дали только ей и его сестре, остальным отказали, но по какой причине, он не знает, он является лицом без гражданства;
показаниями свидетеля ФИО31, из которых следует, что Минасяну М.А. – владельцу домовладения, в котором проживали ФИО19, являющийся иностранным гражданином, и лица без гражданства - ФИО18. и ФИО28 неоднократно предлагалось выселить указанных лиц, однако он никаких действий, направленных на прекращение незаконного проживания указанных граждан на территории РФ не предпринимал. Свидетель также пояснила, что в отношении ФИО19., ФИО18 и ФИО28 в ДД.ММ.ГГГГ составлялись протоколы об административных правонарушениях по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в РФ;
данными протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого в домовладении, принадлежащем на праве собственности Минасяну М.А., были обнаружены лица без гражданства ФИО18. и ФИО28, не имеющие при себе документов, разрешающих пребывание на территории РФ;
данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого в вышеуказанном домовладении были обнаружены и изъяты документы граждан республики Армения ФИО19 и ФИО18.;
копиями паспортов граждан Республики Армении ФИО19., ФИО18.
Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Минасяна М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 1 УК РФ.
Правовая оценка содеянного Минасяном М.А. является правильной, основанной на уголовном законе.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Минасяна М.А. время совершения преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч.1 УК РФ, установлено судом правильно, на основании доказательств, положенных судом в основу приговора, сомневаться в которых у суда первой инстанции не было оснований.
Преступление, предусмотренное ст. 322.1 ч.1 УК РФ, является длящимся. По смыслу закона длящееся преступление кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательства органов власти).
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не дал оценки сроку давности, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку оснований для применения срока давности к преступлениям, за которые осужден Минасян М.А., у суда не имелось.
Довод осужденного в кассационной жалобе о том, что он привлекался к административной ответственности за предоставление жилого помещения иностранному гражданину, не освобождает Минасяна М.А. от уголовной ответственности по ст. 322.1 ч.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что Минасян М.А. организовал незаконное пребывание иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, при этом предоставил им свой автомобиль для перевозки вещей, в период проживания обеспечивал их продуктами, оказывал материальную помощь, то есть создал условия для длительного проживания незаконных мигрантов в принадлежащем ему жилом доме, в нарушение миграционного законодательства, что является составом уголовного преступления, а не административного правонарушения.
Доводы жалобы осужденного о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ явилось основанием для оглашения ранее данных ими показаний по ходатайству стороны обвинения.
Другие доводы кассационной жалобы также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что назначенное Минасяну М.А. наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в ч.1 ст.322.1 УК РФ, а именно исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.
Поскольку внесенные в санкцию ч.1 ст. 322.1 УК РФ изменения влекут смягчение наказания, предусмотренного за данное преступление, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Минасяна М.А. с ч.1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) на ч.1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
При назначении Минасяну М.А. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора судебная коллегия считает необходимым исключить ссылку суда на то, что Минасян М.А. нарушил ст.25.9 Федерального Закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.20 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», поскольку органом дознания Минасяну М.А. нарушение данных нормативных актов не вменялось, и суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Минасяну М.А. обвинения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года в отношении Минасяна Манвела Андраниковича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что Минасян М.А. нарушил ст.25.9 Федерального Закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.20 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»;
на основании ч.1 ст.10 УК РФ действия Минасяна М.А. переквалифицировать с ч.1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) на ч.1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 222 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на осужденного Минасяна М.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Минасян М.А. под стражей не содержится
Верно.Судья А.Н. Епифанова