Судья Рындин В.Н. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей: Епифановой А.Н., Ямсон О.В.
при секретаре Морозове Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Тюпаева А.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2011 года, которым
Тюпаев Артем Владимирович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2009 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав осужденного Тюпаева А.В. и адвоката Иванова А.В., поддержавших кассационную жалобу осужденного и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тюпаев А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с применением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Тюпаев А.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Тюпаев А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст.68 ч.3 УК РФ. Указывает также на то, что судом не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО13 о незначительности причиненного ей ущерба.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Токарева О.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, а жалоба осужденного является не обоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Тюпаева А.В. в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Правовая оценка содеянного Тюпаевым А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о размере материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО13
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что Тюпаев А.В. совершил хищение имущества ФИО13 на сумму 34000 рублей. При этом суд исходил из того, что стоимость похищенного телефона «Nokia N93» составляет 28000 рублей, стоимость похищенной автомагнитолы «JVC» составляет 6000 рублей.
Вместе с тем, из показаний потерпевшей ФИО13., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д. 16-17), которые суд положил в основу обвинения Тюпаева А.В., следует, что похищенный сотовый телефон она приобрела за 2800 рублей, автомагнитола куплена ею за 6000 рублей.
При таких обстоятельствах размер причиненного потерпевшей ущерба составляет 8800 рублей.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а сумма материального ущерба, причиненного действиями Тюпаева А.В. потерпевшей ФИО13 уменьшению до 8800 рублей.
Однако оснований для изменения юридической оценки действий Тюпаева А.В. судебная коллегия не находит.
Квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ, и составляет размер ежемесячной пенсии потерпевшей, которая не работает, других источников дохода не имеет, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана оценка показаниям потерпевшей ФИО13 в судебном заседании о том, что причиненный ущерб не является для нее значительным. Проанализировав показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд, принимая во внимание дружеские отношения между подсудимым и потерпевшей, пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление ФИО13 обусловлено желанием помочь подсудимому избежать наказание за содеянное.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что судом проигнорированы его ходатайства, заявленные в судебном заседании, являются не обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного о назначении ему несправедливого наказания, поскольку судом назначено Тюпаеву А.В. наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Тюпаеву А.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, которые положительно характеризуется, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Вопреки доводам кассационной жалобы явка с повинной, наличие тяжелых заболеваний, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.
Назначение Тюпаеву А.В. наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, которые влекут смягчение наказания, предусмотренного за данное преступление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Тюпаева А.В. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
При назначении Тюпаеву А.В. наказания судебная коллегия учитывает обстоятельства совершенного преступления, с учетом уменьшения размера материального ущерба, причиненного преступлением, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2011 года в отношении Тюпаева Артема Владимировича изменить:
указать в описательно-мотивировочной части приговора, что потерпевшей ФИО13 причинен значительный материальный ущерб на сумму 8800 рублей;
на основании ч.1 ст. 10 УК РФ действия Тюпаева А.В. переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2009 года и окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Тюпаев А.В. содержится в ФБУ ИЗ№
Верно. Судья А.Н. Епифанова