судья Гусева Е.В. дело № 22-1753/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 11 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
судей Павловой М.В., Ананских Е.С.
при секретаре Шамьяновой Л.Р.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Кокориной С.В., кассационную жалобу потерпевшего ФИО1. и его представителя – адвоката Непогодиной В.Н. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2011 года, которым
Вошкин Андрей Владимирович, <данные изъяты>
признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдан в совершении указанных преступлений в связи с отсутствием в деянии состава преступлений.
За Вошкиным А.В. признано право на реабилитацию.
По делу разрешены вопросы меры пресечения и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей кассационное представление, потерпевшего ФИО1., поддержавшего кассационную жалобу, оправданного Вошкина А.В., адвоката Зайцева В.Г., возражавших против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Вошкин А.В. оправдан по предъявленному обвинению в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённом из личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённом из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Кокорина С.В. просит об отмене приговора. При этом указывает, что суд указал на недостоверность ряда представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО1., свидетелей обвинения, а также иных доказательств. Указывает, что оправдание Вошкина А.В. является следствием ненадлежащей оценки представленных стороной обвинения доказательств в силу избранных судом критериев, не соответствующих правилам оценки доказательств установленных законом. Судом не приняты в качестве достоверных доказательств показания потерпевшего ФИО1 со ссылкой на то, что он якобы заинтересован в избежании уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Посчитав показания потерпевшего
ФИО1. непоследовательными, противоречивыми, вызывающими обоснованные сомнения в их правдивости и достоверности, суд не привёл объективных данных в подтверждение таких выводов. Находит также необъективной оценку судом показаний ФИО1. в части предоставления сведений о контактной информации с ним в г.Москва, так как основания не доверять показаниям потерпевшего об использовании им для связи Интернета отсутствовали. Указанные дознавателем Вошкиным А.В. в протоколе допроса ФИО1. сведения о юридическом лице могли быть известны Вошкину А.В. в рамках уголовного судопроизводства. Находит необоснованным также указание суда на недостоверность показаний свидетеля ФИО5 об имевших место 29 апреля 2009 г. событиях, ввиду, как указано судом, знакомства с потерпевшим ФИО1 и общности их интересов. Полагает, что имевшиеся неточности в показаниях ФИО5. убедительно объяснены в ходе судебного следствия. Доводы суда о том, что показания ФИО5 были скорректированы с ФИО1., являются ни на чем не основанным предположением, что в приговоре недопустимо. На момент утверждения обвинительного акта в отношении ФИО1 основания подозревать дознавателя Вошкина А.В. в совершении незаконных действий у свидетеля ФИО7 отсутствовали, в связи с чем находит, что его показаниям судом также дана ненадлежащая оценка. Считает, что выводы суда о наличии оснований для возбуждения Вошкиным А.В. уголовного дела по ст.315УКРФ, не основаны на материалах исполнительного производства, так как платежи, осуществлённые ФИО1 со счёта ООО <данные изъяты> были произведены: один - до возбуждения исполнительного производства, а другой, хотя и имел место после возбуждения исполнительного производства, однако обусловлен отсутствием каких-либо запретительных либо ограничительных мер со стороны службы судебных приставов и продолжением предприятием ФИО1 текущей финансово-хозяйственной деятельности. С учетом изложенного, по мнению прокурора, такое движение денежных средств по счету признака злостности не образует. Принятый судом за основу факт подписания адвокатом ФИО8. ряда процессуальных документов в отсутствие ФИО1 ввиду уверений ФИО4 о выполнении подписей в этих протоколах самим ФИО1., входит в противоречие со сделанным судом выводом о правомерном поведении дознавателя Вошкина А.В. при совершении этих процессуальных действий. Находит необоснованным вывод суда о наличии у Вошкина А.В. оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ. В соответствии со своими должностными полномочиями Вошкин А.В. был обязан проверить все подлежащие выяснению обстоятельства и возбудить уголовное дело после надлежащей проверки подлежащих установлению и доказыванию фактов, для чего законом ему предоставлена совокупность мер и полномочий. Указывает, что движения по счёту ООО <данные изъяты> осуществлялись до возбуждения исполнительного производства и в период возбуждения, однако, подобное стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения судебными приставами своих полномочий по отысканию средств должника. Находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, являющимися следствием избирательной и субъективной оценки судом представленных доказательств, что недопустимо при вынесении судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора подлежит обязательному отражению существо предъявленного обвинения. Также судом указано, что стороной обвинения не доказано, что дознаватель Вошкин А.В. возбудил уголовное дело без повода и оснований. Вместе с тем, из фабулы предъявленного Вошкину А.В. обвинения следует, что ему инкриминировано незаконное возбуждение уголовного дела при отсутствии к тому основания, но не повода. Таким образом, судом опровергается, в том числе, наличие такого обстоятельства, которое в существо обвинения Вошкина А.В. не входило. Суд указал в описательной части приговора, что стороной обвинения не доказано, что потерпевший ФИО1 якобы 27 марта 2009 г. предъявлял дознавателю Вошкину А.В. платежное поручение о денежном переводе части суммы долга перед ООО <данные изъяты>, а также что дознаватель Вошкин А.В. якобы не приобщил указанное платежное поручение к материалу проверки. Использованные судом обороты («якобы» синоним «вроде бы») свидетельствуют о том, что стороной обвинения доказывалось обратное: что ФИО1 не предъявлял дознавателю Вошкину платежное поручение, но что дознаватель Вошкин А.В. приобщал его. Вместе с тем, такое утверждение противоречит фабуле обвинения и не исходит из материалов дела. Кроме того, судом обращено внимание на то, что в подделке подписей ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от 28 апреля 2009 г., в протоколе уведомления об окончании следственных действий об ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом Вошкин А.В. не обвинялся. На это же обращено внимание и органом предварительного следствия, которым действительно не инкриминировано составление именно Вошкиным А.В. подписей от имени ФИО1., что само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Вошкина А.В. составов инкриминированных ему преступлений. Находит оценку суда представленным следствием доказательствам крайне субъективной, не основанной на требованиях законодательства. При таких обстоятельствах постановленный в отношении Вошкина А.В. приговор суда является незаконным, необоснованным, и, соответственно, подлежащим отмене.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1. и адвокат Непогодина В.Н. полагают, что приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Выводы суда о невиновности Вошкина опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом допущена необъективность, предвзятость в оценке доказательств, проигнорирована совокупность имеющихся в деле достоверных доказательств обвинения. Доказательства стороны обвинения могут опровергаться иными доказательствами, но не субъективными суждениями судьи, не основанными на действующем законодательстве. В основу оправдательного приговора судом положены показания подсудимого Вошкина А.В., и субъективные выводы, рассуждения председательствующего судьи при оценке доказательств обвинения. Показания потерпевшего ФИО1 показания всех свидетелей обвинения судом без достаточных к тому оснований, признаны неправдивыми. Письменным, вещественным и всем иным доказательствам судом также дана необъективная оценка. Просят приговор суда отменить.
В письменных возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу оправданный Вошкин А.В. и адвоката Зайцев В.Г. просят приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый. При этом считают, что судом в полной мере оценены все обстоятельства дела и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Вошкина А.В состава преступлений. На этих основаниях просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы и представления.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: 1) существо предъявленного обвинения; 2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом; 3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; 4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; 5) мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.
Согласно предъявленному обвинению, Вошкин А.В., являясь должностным лицом, а именно судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда, на которого была возложена обязанность производить дознание по уголовным делам, злоупотребляя своими полномочиями, 30 марта 2009 года возбудил и принял к своему производству уголовное дело № № в отношении руководителя ООО <данные изъяты> ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, по факту злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
По - мнению обвинения, несмотря на то, что 27 марта 2009 года ФИО1 предъявил платёжное поручение о денежном переводе части долга в адрес ООО <данные изъяты> что исключает такой обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, как злостность, Вошкин А.В., умышленно, с целью последующего возбуждения уголовного дела, не представляющего сложности в расследовании, не приобщил указанное платёжное поручение к материалу процессуальной проверки. Реализуя тот же преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, Вошкин А.В., по версии следствия, также сфальсифицировал доказательства по уголовному делу №№ и совершил должностной подлог для последующего направления данного уголовного дела в суд с целью создания видимого благополучия и увеличения показателей своей работы. В связи с этим, Вошкин А.В. обвинялся в том, что 28 апреля 2009 года в своём служебном кабинете, при помощи персонального компьютера и принтера изготовил официальный документ – протокол допроса ФИО1. в качестве подозреваемого, датированный 28 апреля 2009 года, в который внёс заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 злостно уклонялся от выполнения решения суда, дал по делу признательные показания и раскаялся в совершённом преступлении. После этого неустановленное лицо расписалось в указанном протоколе допроса подозреваемого ФИО1 путём подделки его подписей. Указанные признательные показания ФИО1 были положены Вошкиным А.В. в основу обвинения при составлении обвинительного акта по уголовному делу № №
Кроме того, Вошкин А.В. обвинялся в совершении 29 апреля 2009 года служебного подлога, а именно в изготовлении протокола уведомления подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8. об окончании следственных действий от 29 апреля 2009 года, а также протокола ознакомления ФИО1. и его защитника Дерезы А.Н. с материалами уголовного дела и обвинительным актом от 29 апреля 2009 года, являющихся официальными документами. После этого неустановленное лицо расписалось в указанных официальных документах путём подделки подписей ФИО1
Таким образом, по мнению обвинения, Вошкиным А.В. совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст. 285, ч.2 ст.303, ч.2 ст.292 УК РФ.
Проверив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, для оправдания Вошкина А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Однако, в нарушение приведённых выше положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит изложения обстоятельств и описания действий оправданного, установленных судом в ходе рассмотрения уголовного дела.
Представленные сторонами доказательства были исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены по существу, однако, делая вывод об отсутствии в действиях Вошкина А.В. состава уголовно-наказуемого деяния, в описательно-мотивировочной части приговора суд вступил в противоречие со своим выводом относительно законности действий Вошкина А.В..
Так, излагая в приговоре показания свидетеля ФИО8 и делая их анализ, суд фактически пришёл к выводу, что адвокатом ФИО8 совершён дисциплинарный проступок, поскольку подписаны процессуальные документы в отсутствие ФИО1., лица, чьи интересы в ходе дознания представлял адвокат ФИО8
Вместе с тем, придя к выводу о том, что обвинением не доказан факт составления Вошкиным А.В. ряда процессуальных документов в отсутствие ФИО1., суд вступил в противоречие со своим же выводом относительно достоверности показаний и содержания действий свидетеля ФИО8
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 N 1 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О судебном приговоре", в случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных несколькими статьями (пунктами, частями статей) уголовного закона, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора с приведением мотивов сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье (пункту, части статьи, эпизоду обвинения) с указанием соответствующего основания оправдания, предусмотренного законом.
В резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан по каждой статье (пункту, части статьи) уголовного закона.
Вопреки положениям п.3 ч.1 ст.305 УПК РФ, в приговоре суда отсутствует указание на основания оправдания подсудимого, предусмотренные нормами статей 24 и 27 УПК РФ.
Ссылка суда на положения п.3 ст.27 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении Вошкина А.В. постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить представленные сторонами доказательства, изучить доводы кассационного представления и кассационной жалобы, дать им надлежащую оценку, вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Поскольку приговор в отношении Вошкина А.В. отменяется ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не проверяет доводы кассационных представления и жалобы относительно выводов суда по вопросам доказанности обвинения и правильности оценки представленных сторонами доказательств.
Мера пресечения в отношении Вошкина А.В. – подписка о невыезде подлежит оставлению без изменения ввиду отсутствия оснований для её изменения или отмены.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2011 года в отношении Вошкина Андрея Владимировича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения Вошкину А.В. оставить без изменения – подписку о невыезде.
Председательствующий
Судьи
Справка: Вошкин А.В. под стражей не содержится