Судья Гусева Е.В. дело № 22-1810/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи: Ковалева С.Н.,
судей: Павловой М.В., Ананских Е.С.
при секретаре Шамьяновой Л.Р.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Думлера Д.А., кассационное представление прокурора Центрального района г.Волгограда Расстрыгина А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2011 года, которым
Думлер Дмитрий Анатольевич, <данные изъяты>
осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.
На осуждённого возложено исполнение определённых обязанностей.
Гражданский иск ГУЗ <данные изъяты> о взыскании с Думлера Д.А. расходов на оплату услуг представителя оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешён вопрос о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления и возражений, осуждённого Думлера Д.А., защитника Думлер Г.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Думлер Д.А. осуждён за мошенничество, то есть хищение путём обмана чужого имущества, совершённое в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено Думлером Д.А. в отношении ГУЗ <данные изъяты> в 2008 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Думлер Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Думлер Д.А. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2.10.2009 года, которым квалифицировано разбирательство по делу, как спор двух хозяйствующих субъектов. Считает, что в данном случае большую юридическую силу имеет Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах в РФ», а не Федеральный закон РФ, которым утверждены положения Уголовно-процессуального кодекса РФ. Находит незаконным возбуждение уголовного дела следователем ФИО1., а его показания в судебном заседании – домыслами и не имеющими юридической силы, поскольку следователь не может быть допрошен в суде в качестве свидетеля. Свои действия по поставке медицинского оборудования Думлер Д.А. считает правомерными. Указывает, что в процессе судебного разбирательства допущены нарушения УПК РФ, связанные с нерассмотрением судом по существу ряда ходатайств, в том числе о прекращении уголовного дела; нарушениями его права на защиту и на справедливое судебное разбирательство, так как копии процессуальных решений судьи ему не вручались. Считает незаконным оглашение, при отсутствии к тому оснований, показаний свидетеля обвинения ФИО2., поскольку защита возражала против указанных действий суда. Полагает, что ходатайство государственного обвинителя об оглашении данных показаний было заявлено под давлением судьи, объявившей перерыв и потребовавшей от прокурора заявления данного ходатайства. Считает, что в данном случае судом нарушены положения ч.4 ст.159 УК РФ, так как поставка оборудования для ГУЗ <данные изъяты> не преследовала корыстной цели изъятия чужого имущества, а имела характер обычной рядовой коммерческой операции. Получаемая в результате операции прибыль является объектом деятельности и разрешена Гражданским Кодексом РФ. Считает, что обвинением не доказано наличие в его действиях обмана, так как между поставкой товара и вводом его в эксплуатацию прошло определённое время, в течение которого ГУЗ <данные изъяты> могло определить недостатки товара и не перечислять деньги, в связи с чем полагает, что в действиях ФИО3 имеется состав должностного преступления. Показания свидетелей ФИО4., ФИО5 ФИО6 ФИО7 подтверждают факт поставки ООО <данные изъяты> нового оборудования в соответствии с техническим заданием ГУЗ <данные изъяты> Полагает, что стал жертвой незаконных действий ЗАО <данные изъяты> и распрей учредителей ООО <данные изъяты> Доказательства хищения им денежных средств, поступивших на счёт ООО <данные изъяты> в результате сделки, отсутствуют. Считает, что отсутствие гражданского иска к нему о возмещении ущерба, свидетельствует об отсутствии события преступления. Помимо этого, указывает на то, что судом оглашен не весь текст приговора, а лишь его вводная и резолютивная части, чем нарушены требования ст.ст.295 и 310 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Расстрыгин А.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности Думлера Д.А. в преступлении, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоразмерности назначенного судом наказания. Обосновывая применение ст. 73 УК РФ. Представляется, что в данном случае оснований для чрезмерной либерализации подобным образом определенного наказания не имелось. Судом не приняты во внимание: наличие по делу невозмещённого ущерба, причинённого преступлением в размере 1.685.000 руб.; отсутствие со стороны Думлера Д.А. каких-либо мер, направленных на заглаживание тех социально негативных последствий, которые наступили в результате его неправомерных действий. В полной мере не учтена судом степень общественной опасности содеянного, а также то обстоятельство, что результатом действий Думлера Д.А. явилась невозможность на протяжении длительного времени оказания целого спектра услуг ГУЗ <данные изъяты> г.Волгограда, неблагоприятные последствия преступления продолжают иметь место до настоящего времени. Полагает, что при таких обстоятельствах, постановленный в отношении Думлера Д.А. приговор суда не в полной мере соответствует требованиям уголовного закона и подлежит отмене.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённого Думлера Д.А. государственный обвинитель Кокорина С.В. просит оставить жалобу без удовлетворения. Высказывает свое несогласие с доводами жалобы Думлера Д.А.. Обращает внимание, что, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, в обоснование выводов приведены доказательства, которые отвечают установленным законом критериям. Указывает, что из материалов дела усматривается, что Думлеру Д.А. заранее и заведомо было известно о том, что он приобретает у ЗАО <данные изъяты> бывшее в употреблении оборудование, и именно с целью его дальнейшей поставки в медицинское учреждение по завышенной цене. При этом им были сообщены заведомо ложные сведения о наличии у товара сертификата и регистрационного удостоверения, а о том, что товар является бывшим в употреблении, Думлер Д.А. умолчал. Наличие решения Арбитражного суда по гражданскому делу не является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу, а равно исключающим наличие состава инкриминируемого Думлеру Д.А. преступления. Находит также не состоятельными иные доводы кассационной жалобы осуждённого, поскольку требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела судом не нарушены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ № 1 «О судебном приговоре». Юридическая квалификация действий виновного судом определена правильно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый Думлер Д.А. указал, что он, как физическое лицо, никаких договоров не заключал, ни в каких конкурсах не участвовал, никакой документации не подписывал, ничего не поставлял и никаких денег не получал. Считает, что был осуждён в связи с необходимостью придать законность его содержанию под стражей в период предварительного расследования. Поддерживает доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании защитник Думлер Г.П. поддержала доводы жалобы, указав, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт хищения Думлером Д.А. денежных средств, перечисленных на счёт ООО <данные изъяты> Поставленное в ГУЗ <данные изъяты> оборудование не используется в связи с имеющимся запретом органа предварительного расследования, но не в связи с его непригодностью. Обращает внимание на наличие решения Арбитражного суда и на отсутствие состава уголовного деяния.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Думлера Д.А., письменных возражений на них государственного обвинителя Кокориной С.В., а также кассационного представления прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационное представление и кассационную жалобу – подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Преступление совершено Думлер Д.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы, действия осуждённого квалифицированы правильно.
В судебном заседании Думлер Д.А. свою вину в инкриминируемом деянии не признал.
Однако, вывод суда о виновности Думлера Д.А. в совершении мошенничества в особо крупном размере, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, а именно,
показаниях свидетелей:
- ФИО3., ФИО8., ФИО9 ФИО10 работников ГУЗ <данные изъяты> о том, что, в соответствии с условиями объявленного конкурса, в ГУЗ <данные изъяты> должен быть поставлен новый аппарат, сертифицированный и русифицированный, а в действительности ООО <данные изъяты> в лице Думлера Д.А. поставило аппарат бывший в употреблении, нерусифицированный, имеющий разночтения в номерах на упаковке, оборудовании и в документах;
- ФИО11., ФИО12., ФИО13. о том, что они присутствовали при осмотре аппарата <данные изъяты> проводившегося в помещении ГУЗ <данные изъяты> в присутствии главного врача – ФИО3., а также представителей ООО <данные изъяты> - Думлера Д.А., ФИО4., ФИО5., при этом в ходе осмотра было установлено, что аппарат имеет следы прежней эксплуатации – потертости, потеки, желтизну; клавиатура – нерусифицированна;
- ФИО6. о том, что аппарат <данные изъяты> который был поставлен в ГУЗ <данные изъяты> является нерусифицированным, а аппарат <данные изъяты> является русифицированным;
- ФИО14. о том, что Думлером Д.А. на конкурс были представлены сфальсифицированные сертификаты на аппарат <данные изъяты>, которые фактически были выданы на аппарат <данные изъяты> являющийся русифицированным;
- ФИО7., данные в ходе предварительного следствия, о том, что в апреле 2008 года он консультировал ФИО15., представителя ООО <данные изъяты> о приобретении у ЗАО <данные изъяты> бывшего в употреблении аппарата <данные изъяты>
- ФИО2. о том, что ЗАО <данные изъяты> директором которого он являлся, поставляло в ООО <данные изъяты> бывший в употреблении аппарат УЗИ <данные изъяты> о чём было известно покупателю, а также менеджеру, консультировавшему ООО <данные изъяты> и сервисному инженеру, выезжавшему в Волгоград для наладки оборудования;
- ФИО16. о том, что аппараты УЗИ подлежат обязательной сертификации на территории РФ.
С учётом конкретных обстоятельств данного дела показания осуждённого об осуществлении ООО <данные изъяты> поставки в ГУЗ <данные изъяты> нового аппарата УЗИ <данные изъяты> а также совершении в отношении него и ООО <данные изъяты> иными лицами мошеннических действий объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Показания свидетелей – ФИО4 ФИО5., ФИО6 учредителей и сотрудников ООО <данные изъяты>, об обстоятельствах участия предприятия в проведении конкурса в ГУЗ <данные изъяты> на поставку аппарата УЗИ, о самостоятельном распоряжении Думлером Д.А. денежными средствами предприятия и о возможной «подмене» аппарата в больнице, судом проанализированы в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, при этом судебная коллегия согласна с выводами суда относительно достоверности показаний указанных выше лиц в определённой части.
Вина Думлера Д.А. в инкриминируемом деянии, кроме приведённых в приговоре суда показаний свидетелей, подтверждается письменными материалами дела – представленными обвинением и исследованными судом Сертификатами соответствия, Санитарно-эпидемиологическими заключениями, выданными на аппараты <данные изъяты> и <данные изъяты> документацией, представленной Думлером Д.А. для участия в конкурсе, объявленном ГУЗ <данные изъяты> на поставку аппарата УЗИ, согласно которым осуждённый заведомо представил ГУЗ <данные изъяты> сведения, не соответствующие действительности: - сертификаты и заключения, выданные на аппарат <данные изъяты> выдав их за документы относительно аппарата <данные изъяты> сокрыв информацию об отсутствии русификации данного аппарата и об его предыдущем использовании за пределами Российской Федерации, установив на товар гарантийный срок, не соответствующий гарантийным обязательствам изготовителя.
Согласно ответу директора по сбыту Южного федерального округа ООО <данные изъяты> аппарат УЗИ <данные изъяты> серийный номер № был произведён в октябре 2007 года, отгружён в США и эксплуатировался в городской больнице г.Сан Хосе США с 05 октября 2007 года.
Заключением эксперта № № от 19 марта 2010 года подтверждено, что аппарат УЗИ <данные изъяты> серийный номер № выпущен в октябре 2007 года, является бывшим в употреблении, не пригоден к использованию в лечебных учреждениях на территории Российской Федерации.
Установленные судом и изложенные в приговоре действия Думлера Д.А., направленные на обман покупателя – ФИО3., главного врача ГУЗ <данные изъяты> обеспечили победу ООО <данные изъяты> в проводимом конкурсе и, следовательно, получение Думлером Д.А., как руководителем ООО <данные изъяты> с использованием служебного положения, перечисленных на счёт предприятия бюджетных средств в качестве оплаты поставленного в ГУЗ <данные изъяты> товара ненадлежащего качества, не пригодного для использования на территории Российской Федерации, и, как следствие, причинение потерпевшему материального ущерба в особо крупном размере.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2009 года, оставленном без изменения в апелляционном и кассационном порядке, между ООО <данные изъяты> и ГУЗ «<данные изъяты>» расторгнут государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 24 августа 2008 года № 1; с ООО <данные изъяты> в пользу ГУЗ <данные изъяты> взысканы перечисленная за товар сумма – 1685000 рублей, а также судебные расходы.
Однако судом правильно оценено, что указанное решение является для суда преюдициальным только в части установления непригодности поставленного ООО <данные изъяты> в лице Думлера Д.А. в ГУЗ <данные изъяты> для использования по назначению аппарата УЗИ <данные изъяты> ввиду его несоответствия условиям государственного контракта и технического задания, в связи с чем Арбитражным судом усмотрены основания для удовлетворения имущественных требований истца.
Доводы Думлера Д.А. и его защиты о том, что данное решение исключает судопроизводство в рамках уголовного дела, обоснованно судом признаны не состоятельными, поскольку в судебном заседании представленными сторонами доказательствами установлены заведомость и умышленность действий Думлера Д.А., направленных на обман покупателя, с целью хищения его имущества – бюджетных средств, выделенных ГУЗ <данные изъяты> на приобретение медицинского оборудования.
Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Судом обоснованно, в порядке п.4 ст.2 ст.281 УПК РФ, принято решение об оглашении показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2, в отношении которого предпринятыми судом мерами установлено наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке указанного лица в судебное заседание.
Судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Судебной коллегией также не установлено наличие в ходе предварительного расследования, а также при судебном рассмотрении уголовного дела нарушений гарантированных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, уголовно-процессуальным законом прав обвиняемого.
В соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем утверждения Думлера Д.А. о наличии составов уголовных преступлений в действиях иных лиц, якобы совершивших обман в отношении него, рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела не подлежали.
Установив наличие в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд обоснованно принял решение о признании Думлера Д.А. виновным в указанном преступлении.
Утверждения осуждённого в суде кассационной инстанции о своей непричастности к совершению преступления в отношении ГУЗ «<данные изъяты>», а также о наличии между ООО <данные изъяты> и потерпевшим гражданско-правовых отношений, опровергаются совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств.
Выводы суда относительно достаточности, достоверности и допустимости представленных следствием доказательств для признания Думлера Д.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния, не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.
Вопреки доводам кассационного представления, решение суда о назначении Думлеру Д.А. наказания в виде лишения свободы со штрафом с установлением ему определённого испытательного срока мотивировано и обоснованно.
Указываемые в кассационном представлении доводы относительно обстоятельств совершения Думлером Д.А. деяния, за которое он осуждён, личности виновного, его отношения к совершённому преступлению и наступившим последствиям, судом проанализированы, и, с учетом целей ст.73 УК РФ, с выплатой штрафа в доход государства.
Назначенное осуждённому наказание соответствует положениям ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и положений ст.295, ст.310 УПК РФ, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, районным судом допущено не было.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание за совершённое осуждённым преступление, приговор суда подлежит изменению.
Согласно Федеральному Закону РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в статью 159 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми исключен нижний предел санкции ч.4 ст.159 УК РФ.
При таких обстоятельствах, действия Думлера Д.А. подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ со снижением размера назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор суда в отношении осуждённого изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда города Волгограда от 22 февраля 2011 года в отношении Думлера Дмитрия Анатольевича изменить:
квалифицировать действия Думлера Дмитрия Анатольевича по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев со штрафом в размере 250000(двухсот пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Думлер Д.А. под стражей не содержится.