судья Исаева Л.П. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 5 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Ковалёва С.Н.,
судей: Марочкина А.М. и Глухова А.А.,
при секретаре Митиной Е.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Кузнецова В.А. и его защитника-адвоката Зарезина А.Н. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2011 г., которым
Кузнецов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>,
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 февраля 2011 г.;
постановлено взыскать с Кузнецова В.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и возмещение материального ущерба - 15000 рублей; в пользу Волгоградского территориального фонда обязательного медицинского страхования возмещение материального ущерба - 13475 рублей.
Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, мнение осуждённого Кузнецова В.А. и его защитника Зарезина А.Н., поддержавших доводы жалоб, выслушав потерпевшего ФИО1, полагавшегося на усмотрение судебной коллегии, позицию прокурора Иваненко М.М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Кузнецов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённый Кузнецов свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Кузнецов В.А. просит приговор изменить, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и назначить более мягкий вид наказания, заменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение, также просит снизить размер компенсации морального вреда.
Доводы жалобы заявитель мотивировал тем, что суд должным образом не учел сведения о его личности - положительные характеристики, смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.
Кроме того, просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что он в настоящее время признает вину и раскаивается в содеянном, добровольно частично возместил ущерб потерпевшему, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а также ходатайство коллектива о назначении ему наказания, несвязанного с лишением свободы.
С учетом вышеуказанных обстоятельств просит назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник – адвокат Зарезин А.Н. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.
Данные доводы жалобы защитник мотивировал тем, что заключение судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, так как неверно указан признак по ч.1 ст.111 УК РФ, по которому вред здоровью, причиненный потерпевшему ФИО1, отнесен к категории тяжких, в связи с чем данное доказательство является недопустимым и не могло быть положено в основу приговора.
Также полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину осуждённого.
Указывает на неполноту предварительного следствия, ввиду непроведения экспертного исследования потерпевшего с целью определения у него состояния опьянения на момент инкриминируемого деяния, для проверки версии Кузнецова В.А. о противоправном поведении ФИО1, ставшем причиной применения физической силы в отношении последнего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, вместе с этим он подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осуждённого Кузнецова В.А. в совершении инкриминируемого деяния основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Содержащиеся в кассационных жалобах стороны защиты доводы о невиновности осуждённого, о противоправном и аморальном поведении потерпевшего обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым дана надлежащая оценка, при этом они согласуются между собой.
Так, вина Кузнецова В.А. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:
показаниями потерпевшего ФИО1, который подробно изложил фактические обстоятельства дела, как они приведены в приговоре суда, указав, что Кузнецов В.А. из-за личной неприязни к нему, в связи с тем, что он является сотрудником милиции, нанес ему множественные удары руками и ногами в область головы и тела, в том числе в область левого плеча, в результате которых ему были причинены телесные повреждения в виде переломов костей носа и левого плеча.
Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с Кузнецовым В.А.
Нанесение множественных ударов Кузнецовым В.А. ФИО1 при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3
Заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации телесных повреждений ФИО1, в том числе перелома костей носа и закрытого оскольчатого перелома верхней 1/3 левого плеча со смещением, образовавшихся в инкриминируемый период от ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно, рук и ног постороннего человека и относящихся к категории тяжкого вреда здоровью.
Вина осуждённого подтверждена и иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Приведённые в приговоре доказательства опровергают доводы стороны защиты о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, явившемся поводом к совершению преступления Кузнецовым В.А., так как из них видно, что именно Кузнецов В.А. спровоцировал конфликт с ФИО1
В связи с изложенным утверждение стороны защиты о неполноте предварительного следствия, ввиду не исследования версии Кузнецова В.А. о противоправном поведении ФИО1 и нахождении последнего в состоянии опьянения, является несостоятельным, при этом определение состояния опьянения потерпевшего не являлось обстоятельством, подлежащим доказыванию в соответствии с положением ст. 73 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности лиц, показания которых положены в основу обвинительного приговора, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, при этом приведены мотивы, по которым суд кладет в основу эти доказательства и отвергает другие.
Непризнание вины осуждённым суд обоснованно оценил как способ его защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.
Указание в заключении судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неверного признака вреда здоровью, по которому он относится к категории тяжких, - опасность для жизни потерпевшего в момент причинения, в то время как в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденными Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г. и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., закрытый перелом плечевой кости относится к тяжкому вреду здоровью по другому признаку, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не является существенным нарушением закона, влекущим признание данного доказательства недопустимым, так как эксперт правильно определил вред здоровью, как тяжкий; кроме того, заключение дано компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в нем отражены содержание и результаты исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам; перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.204 УПК РФ.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается защитник в жалобе, при этом обоснованно определил доказательства, положенные в основу приговора, как достаточные для установления фактических обстоятельств дела и виновности конкретного лица в инкриминируемом деянии.
Содеянному Кузнецовым В.А. судом дана правильная квалификация в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, наказание назначено с учётом требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно фактической степени общественной опасности совершённого преступления, при этом вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованием закона.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого, судом в полной мере были учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики. Остальные обстоятельства, которые указаны в жалобе, не входят в предусмотренный ч.1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания.
Доводы жалобы осуждённого о возможности определения ему вида исправительного учреждения – колонии-поселении не основаны на требованиях уголовного закона, т.к. данный вид исправительного учреждения может быть назначен только в отношении лиц, совершивших преступления по неосторожности, а также за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в то время как Кузнецовым В.А. совершено тяжкое преступление.
На основании исследованных материалов дела суд обоснованно сделал вывод о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осуждённому.
В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания.
Кроме того, судом разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда <данные изъяты> В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение исковых требований потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда частично, а именно в размере 100000 рублей.
Принятое решение суда при разрешении гражданского иска является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы осуждённого в жалобе о несоразмерности удовлетворенных исковых требований, в части компенсации морального вреда и невозможности их возместить судебная коллегия находит не основанными на нормах закона.
Таким образом, кассационные жалобы осуждённого и защитника удовлетворению не подлежат.
Вместе с этим на момент рассмотрения судебной коллегией кассационной жалобы вступил в законную силу Федеральный закон РФ от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» (далее Федеральный закон от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ), улучшающий положение осуждённого, в связи с чем подлежит применению ст.10 УК РФ, предусматривающая при данных обстоятельствах обратную силу закона.
Так, в соответствии с изменениями, внесенными вышеуказанным Федеральным законом в ч.1 ст. 111 УК РФ, исключено указание на минимально возможный размер одного из видов наказаний – лишение свободы.
В связи с вышеуказанными изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор суда в части квалификации содеянного осуждённым и переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ).
Судебная коллегия ввиду изменения квалификации содеянного Кузнецовым В.А. в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ находит необходимым назначить ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого и всех обстоятельств дела в виде лишения свободы, при этом наказание Кузнецову В.А. надлежит отбывать в соответствии с положением п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Также подлежит изменению приговор в описательно-мотивировочной части, в которой надлежит указать о квалификации содеянного Кузнецовым В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как в соответствии Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденными Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г. и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г., закрытый перелом плечевой кости относится к тяжкому вреду здоровью по указанному признаку.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2011 г. в отношении Кузнецова <данные изъяты>
изменить: его действия переквалифицировать с ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
Справка: осужденный Кузнецов В.А. в <данные изъяты>