Судья Артемчук В.И. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 4 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Ковалева С.Н.,
судей: Марочкина А.М. и Епифановой А.Н.,
при секретаре Митиной Е.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Соколова А.В. в интересах осуждённого Умаева И.З-Х. и кассационное представление прокурора Октябрьского района Волгоградской области Жицкого В.В. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2011 г., которым
Умаев <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>:
осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по материалам дела и доводам кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Братчиковой С.Н., поддержавшей кассационное представление, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Умаев И.З-Х. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённый Умаев И.З-Х. вину в инкриминируемом деянии не признал.
В кассационной жалобе защитник Соколов А.В. в интересах осуждённого Умаева И.З-Х. просил приговор отменить, как незаконный и необоснованный, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.
Данные доводы жалобы заявитель мотивировал тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердивших непричастность Умаева И.З-Х. к совершенному деянию.
В кассационном представлении прокурор Октябрьского района Волгоградской области Жицкий В.В. просил отменить приговор вследствие несправедливо назначенного наказания, а именно необоснованного применения положения ст. 73 УК РФ, без должного учета степени и характера общественной опасности совершённого преступления, а также того обстоятельства, что осуждённый вину в содеянном не признавал, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, вместе с этим он подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Умаева И.З-Х. в совершении инкриминируемого деяния основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Содержащиеся в кассационной жалобе защитника доводы о непричастности Умаева И.З-Х. к совершению инкриминируемого деяния, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым дана надлежащая оценка, при этом они согласуются между собой.
Так, вина Умаева И.З-Х. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:
показаниями потерпевшего ФИО3, который подробно изложил фактические обстоятельства дела, как они приведены в приговоре суда, указав, что Умаев И.З-Х. с целью хищения его велосипеда нанес ему удар кулаком по лицу, в результате которого у него был сломан нос, а затем завладел его велосипедом и скрылся, при этом он указал сотрудникам правоохранительных органов на Умаева И.З-Х., как на лицо, совершившее преступление; в дальнейшем велосипед был возвращен ему дедушкой нападавшего ФИО4
Данные обстоятельства потерпевший ФИО3 подтвердил в ходе очных ставок с осужденным Умаевым И.З-Х. и свидетелем ФИО4
Показаниями свидетелей ФИО5, сотрудника милиции, подтвердившего, что ФИО3 указал на Умаева И.З-Х., как лицо, совершившее разбойное нападение и похитившее у него велосипед; ФИО6 и ФИО7, подтвердивших, что им стало известно от ФИО3 о совершённом на него нападении Умаевым И.З-Х.
Протоколами осмотра места происшествия и предмета, которыми установлены место преступления и похищенный велосипед.
Протоколами выемки и осмотра документов – протоколов соединений технических каналов связи ОАО «<данные изъяты>» абонента №, зарегистрированного на ФИО4, находившегося в пользовании Умаева И.З-Х., что не отрицал осуждённый, согласно которым последний находился в месте совершения преступления.
Заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации телесных повреждений ФИО3, в том числе перелома костей носа, образовавшихся в инкриминируемый период от одного ударного воздействия твердого тупого предмета и относящихся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.
Вина осуждённого подтверждена и иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Приведенные судом в приговоре доказательства опровергают версию стороны защиты о том, что Умаев И.З-Х. в инкриминируемый период времени находился в другом месте.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности лиц, показания которых положены в основу обвинительного приговора, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, при этом приведены мотивы, по которым суд кладет в основу эти доказательства и отвергает другие - показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО1, как лиц, являющихся заинтересованными в исходе дела в силу родственных и дружеских отношений с осуждённым, при этом их показания, создающие алиби Умаеву И.З-Х., опровергаются доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе соединений технических каналов связи, согласно которым осуждённый находился в месте совершения преступления, где пользовался услугами сотовой связи.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается защитник в жалобе, при этом обоснованно определил доказательства, положенные в основу приговора, как достаточные для установления фактических обстоятельств дела и виновности конкретного лица в инкриминируемом деянии.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки утверждению в жалобе защитника, отсутствуют правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении Умаева И.З-Х. за непричастностью его к инкриминируемому деянию.
Содеянному Умаевым И.З-Х. судом дана правильная квалификация в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, наказание назначено с учётом требований ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно фактической степени общественной опасности совершённого преступления.
Также суд обоснованно сделал вывод о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 73 УК РФ, а именно назначения Умаеву И.З.-Х. условного наказания с учётом данных о его личности - положительной характеристики, молодого возраста, совершения преступления впервые и добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему.
В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о несправедливости назначенного наказания, при этом непризнание подсудимым своей вины является избранным им способом защиты, представленным ему уголовно-процессуальным законом и не влияет на вид и размер наказания.
Таким образом кассационная жалоба защитника и кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежат.
Вместе с этим на момент рассмотрения судебной коллегией кассационной жалобы вступил в законную силу Федеральный закон РФ от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» (далее Федеральный закон от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ), улучшающий положение осуждённого, в связи с чем подлежит применению ст.10 УК РФ, предусматривающая при данных обстоятельствах обратную силу закона.
Так, в соответствии с изменениями, внесенными вышеуказанным Федеральным законом в ч.1 ст. 162 УК РФ, исключено указание на минимально возможный размер одного из видов наказаний – лишение свободы.
В связи с вышеуказанными изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор суда в части квалификации содеянного осуждённым и переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ ФЗ).
Судебная коллегия ввиду изменения квалификации содеянного Умаевым И.З-Х. в соответствии со ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ находит необходимым назначить ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого и всех обстоятельств дела, в виде лишения свободы со штрафом, при этом наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положения ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и с возложением определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2011 года отношении Умаева <данные изъяты>
изменить: его действия переквалифицировать с ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей;
наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 5 лет;
возложить на Умаева И.З-Х. в соответствии с положением ч.5 ст. 73 УК РФ обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
судьи: подписи
Верно
Судья Волгоградского областного суда А.М. Марочкин