Судья Забровский Б.Д. дело № 22-1867/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Антоновой П.К.
при секретаре: Борозенко О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Боровского И.С. и его адвоката Чадова И.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2011 года, которым
Боровский Игорь Сергеевич, <данные изъяты>
– осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 17 октября 2010 года.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения адвоката Плохова А.В., полагавшего изменить приговор на ч. 1 ст. 111 УК РФ ввиду отсутствия у его подзащитного умысла на совершение покушения на убийство, а также мнение прокурора Прокопенко А.В., об отсутствии для отмены или изменения приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Боровский И.С. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Боровский И.С. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Боровский И.С. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий, поскольку считает, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, а также указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Чадов И.В. в интересах осужденного Боровского И.С. просит приговор отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неверно квалифицированы действия Боровского И.С., в связи с чем, полагает необходимым переквалифицировать их на ч.3 ст.30, ч.1 ст.107 УК РФ ввиду установления факта противоправных действий со стороны потерпевшего, что также подтверждается свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного заседания. Вместе с тем, выражает несогласие с выводами психиатрической экспертизы в отношении Боровского И.С., ввиду отсутствия выводов на предмет наличия аффекта у осужденного Боровского И.С.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Боровского И.С. и его защитника Чадова И.В. – помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатова И.Н. просит приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Боровского И.С. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о неверной квалификации действий осужденного Боровского И.С., являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями самого осужденного Боровского И.С., данными в ходе судебного заседания в части нанесения удара ножом потерпевшему А.В., так и совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Боровского И.С. в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего А.С., пояснившего о том, что со слов своего отца А.В. ему стало известно об обстоятельствах произошедшего конфликта между ним и Боровским И.С., в ходе которого последний нанёс ему ножевые ранения, впоследствии чего он был госпитализирован в больницу. Однако спустя некоторое время по состоянию здоровья он был доставлен в больницу, где скончался;
- свидетельскими показаниями Б. и Ю., пояснивших о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире Б., где с ними также по приглашению последней находились А.В. и Боровский И.С. В ходе распития спиртных напитков между Боровским И.С. и А.В. произошла конфликтная ситуация, в ходе которой Боровский И.С. схватил со стола кухонный нож и нанёс несколько ударов А.В., впоследствии чего он был госпитализирован в больницу;
- свидетельскими показаниями К.Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании и показаниями Л., из которых усматривается, что они являются сотрудниками правоохранительных органов и ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве, в связи с чем, были вызваны на место происшествия по факту причинения потерпевшему А.В. ножевых ранений;
- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании из которых усматривается о том, что она работает в должности врача выездной бригады по <адрес>, а также из её показаний усматривается об обстоятельствах прибытия по адресу: <адрес> где был обнаружен потерпевший с множественно колото-резанными проникающими ранениями грудной клетки и брюшной полости, впоследствии чего он был госпитализирован в МУЗ КБ №;
- показаниями свидетеля Н., пояснившего о том, что со слов Ю. ему стало известно об обстоятельствах случившегося с А.В. по факту нанесения ударов ножом со стороны Боровского И.С. Также он также пояснил, что произошедшего потерпевший был госпитализирован в МУЗ КБ №;
- показаниями свидетелей З. и И., пояснивших об обстоятельствах поступления к ним в МУЗ КБ № А.В. с диагнозом колото-резанное ранение грудной и брюшной полости, который находился у них на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был переведён в хирургическое отделение.
Кроме того, вина Боровского И.С. также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по <адрес>166, где были причины ножевые ранения потерпевшему А.В.;
- справкой МУЗ КБ № <адрес>, из которой усматривается о госпитализации А.В.;
- протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается об изъятии одежды, принадлежащей А.В.;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и механизме образования у Боровского И.С. телесного повреждения в виде резаной раны 2 пальца правой кисти;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены вещи, принадлежащие Боровскому И.С. и А.В.;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности группы крови, изъятой в ходе осмотра вещественных доказательствах;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере наступления смерти потерпевшего А.В., согласно которого смерть наступила от ишемической болезни сердца, осложнившейся развитием острого трансмурального инфаркта миокарда и кардиогенного шока;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности следа, изъятого в ходе осмотра места происшествия;
- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что на момент совершения преступления Боровский И.С. правильно ориентировался в окружающей ситуации, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Боровского И.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены только доказательства, полученные и закреплённые в соответствии с требованиями закона.
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшего А.С., а также свидетелей Б., Ю., Л., К.Д., К., Н., З. и И. полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу судебных экспертиз и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб, свидетельствующие об изменении квалификации в отношении осужденного Боровского И.С. с указанием на противоправное поведение потерпевшего, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, при которых совершено преступление.
Кроме того, доводы кассационной жалобы об отсутствии у Боровского И.С. умысла на убийство потерпевшего А.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как установлено судом, нанося множественные удары ножом в жизненно важные органы потерпевшего, в область грудной клетки и брюшной полости, Боровский И.С. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления последствий, однако допустил угрозу причинения вреда в отношении потерпевшего, что в соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Боровский И.С. в момент совершения преступления временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей ситуации, совершал целенаправленные действия, в связи с чем, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Суд при оценке заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Боровского И.С. не установил каких-либо противоречий с другими доказательствами, признал его согласующимся с установленными в суде фактическими обстоятельствами дела. Экспертное заключение в отношении осужденного отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и содержит ответы на постановленные перед экспертной комиссией вопросы.
С постановлением о назначении экспертизы и её заключением Боровской И.С. и его адвокат были своевременно ознакомлены, заявлений и замечаний от них не поступало, о чём свидетельствуют их расписки в материалах дела и данные, содержащиеся в протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 172-177).
Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, либо не доверять их выводам по другим причинам у суда не имелось.
Кроме того, версия Боровского И.С. о том, что он совершил данное преступление в состоянии аффекта, судом тщательно проверялась и не нашла своего подтверждения.
В связи с чем, доводы кассационных жалоб, свидетельствующих о том, что Боровский И.С. в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, а также доводы, относящиеся к компетентности эксперта, являются несостоятельными.
Наказание Боровскому И.С. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд признал психическое расстройство в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, тяжёлое заболевание и частичное признание вины.
Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, наказание Боровскому И.С. назначено в соответствии с требованиями закона, а также данных о его личности, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Оснований для снижения наказания, а также применения положений ст.64 УК РФ в отношении Боровского И.С., судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, либо его изменение судом первой инстанцией допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2011 года в отношении Боровского Игоря Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Боровский И.С. содержится в учреждении ФБУ ИЗ-34/1 г. Волгограда
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=