Судья Булычев П.Г. дело № 22-1874\11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Антоновой П.К.
при секретаре: Борозенко О.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Саркисова В.Р. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2011 года, которым
Крюков Илья Анатольевич, <данные изъяты>
-осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденного Крюкова И.А. и адвоката Саркисова В.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Прокопенко А.В., об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крюков И.А. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Крюков И.А. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Саркисов В.Р. в интересах осужденного Крюкова И.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, так как считает приговор незаконным, необоснованным и не справедливым. В обосновании своей жалобы указывает, что преступление совершенное его подзащитным относится к категории небольшой тяжести, совершено последним в октябре 2005 года, которое по его мнению считается оконченным с момента получения Крюковым И.А. освобождения от призыва на военную службу. При таких обстоятельствах просит приговор в отношении своего подзащитного отменить, а материалы уголовного дела прекратить на основании ст. 78 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены в полном объёме.
Суд обоснованно квалифицировал действия Крюкова И.А. по ч.1 ст. 328 УК РФ, содержание приговора полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Наказание Крюкову И.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
При определении вида и размера наказания Крюкову И.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно и на учётах в диспансерах не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Крюкову И.А., судом не установлено.
При таких обстоятельствах, наказание Крюкову И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, а также данных о его личности, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Доводы кассационной жалобы адвоката Саркисова В.Р. об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Крюкова И.А. к уголовной ответственности, судебной коллегией признаны несостоятельными и необоснованными.
Так, по смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 328 УК РФ является длящимся. В случае если лицо не явилось с повинной или не было задержано, указанные преступления оканчиваются вследствии отпадения у него обязанностей по призыву на военную службу, прохождению военной или альтернативной гражданской службы. Таким моментом следует считать достижение лицом возраста, после наступления которого, указанные обстоятельства ни при каких обстоятельствах на него не могут быть возложены, либо возраста, который является предельным для пребывания на альтернативной гражданской или военной службе.
Таким образом, уклонение от призыва на военную службу оканчивается с момента достижения лицом 27 – летнего возраста.
Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения уголовного дела явилась проверка, проведённая сотрудниками СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области от 31.03.2010 года, согласно которой было установлено, что Крюков И.А. будучи здоровым и подлежащим призыву к военной службе в Вооруженных Силах РФ, уклонился от призыва на военную службу, путём получения отсрочки, предоставив подложные документы - свидетельства о якобы рождения у него детей и свидетельства об установлении отцовства, то есть сведения, которые не соответствовали действительности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок истечения давности привлечения Крюкова И.А. к уголовной ответственности исчисляется с момента проведения СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области комплексной проверки и обнаружения повода для возбуждения в отношении Крюкова И.А. уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2011 года в отношении Крюкова Ильи Анатольевича – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=