Судья Артеменко И.С. Дело № 22-1811/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей Башировой М.И. и Епифановой А.Н.,
при секретаре Гориной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационное представление прокурора Центрального района г.Волгограда Расстрыгина А.Ю., кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Шефера В.С., кассационную жалобу адвоката Осипова Н.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2011 года, которым
Шефер В.С., родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
- по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с <данные изъяты> с зачетом времени содержания под стражей с <данные изъяты>
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав осужденного Шефер В.С. в режиме видеоконференции и адвоката Осипова Н.В., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором суда Шефер В.С. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Шефер В.С. вину не признал.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных обстоятельств судом не приведено мотивов, в силу которых установлено, что Шефер В.С. совершил преступные действия группой лиц по предварительному сговору, при этом действия соучастников надлежащим образом не разграничены, не описано, в чем состояло соисполнительство в приготовлении к сбыту наркотических средств. Суд сослался в приговоре на показания свидетеля <данные изъяты> который якобы подтвердил факт знакомства Шефер В.С. и неустановленного следствием лица, однако из показаний <данные изъяты> данный вывод не следует, так как в них не указано, что эти лица были знакомы между собой. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, содержащиеся на л.д. 56-58 т.1 и на л.д. 226-228 т.1, а в приговоре приведены лишь показания, изложенные на л.д. 226-228 т.1, при этом судом не указано, в чем усматриваются противоречия в показаниях данного лица, какие именно показания суд взял за основу и по каким причинам. Указывает также, что суд положил в основу приговора показания свидетелей <данные изъяты>, данные в процессе предварительного расследования, однако не указал, в силу каких причин не принимал во внимание их показания, данные в судебном заседании. Обращает внимание на то, что Шефер В.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, однако судьей принято решение о назначении судебного заседания по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, суд не указал в приговоре, ввиду оценки каких доказательств им сделан вывод, что Шефер В.С. совершил действия, сопряженные с незаконным оборотом наркотических средств, в целях извлечения материальной прибыли.
В кассационной жалобе адвокат Осипов Н.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что его подзащитный, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, так как не знал, что в сумке находится наркотическое средство, а был уверен, что перевозит документы. Обращает внимание на то, что служебная собака в момент задержания сотрудниками наркоконтроля не использовалась, обыск в доме Шефер В.С. не производился, прибывшие к нему домой сотрудники наркоконтроля ничего в доме не искали, а сделали несколько фотографий. Считает, что суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что Шефер В.С. было известно о том, что в сумке находится героин, а характер его поведения в период следования на такси и его поведение в момент задержания свидетельствуют об обратном, что подтвердили в судебном заседании свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указывает, что след от указательного пальца Шефер В.С. на пакете с героином мог оказаться после того, как он по просьбе сотрудников наркоконтроля открыл сумку и засунул туда руку, до задержания он сумку не открывал, что следует из показаний Шефер В.С. и свидетеля <данные изъяты>. Считает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, так как не трактовал все сомнения в пользу подсудимого. Указывает, что <данные изъяты> следователь самостоятельно, в ночное время, без участия адвоката и эксперта в нарушение ст.235 УПК РФ было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола получения образцов для сравнительного анализа и заключения эксперта <данные изъяты>, однако судом данное ходатайство не было удовлетворено. Кроме того, суд, удовлетворив ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля следователя <данные изъяты>, в судебное заседание его не вызвал и не выяснил у него ряд вопросов, имеющих значение для разрешения дела, что, по мнению автора жалобы, нарушило право подсудимого на защиту. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные доказательства, что у Шефер В.С. имелся умысел на сбыт наркотических средств. Обращает внимание на то, что Шефер В.С. ранее не судим, характеризуется положительно, является излишне доверчивым человеком, что следует из показаний его гражданской жены. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом при рассмотрении дела нарушены требования уголовно-процессуального закона.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Шефер В.С. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены требования ч.2 ст. 35 УК РФ, поскольку предварительного сговора на совершение преступления не было. Работниками милиции не были задержаны все лица, реально причастные к преступлению, не установлена роль Шефер В.С. Материалы оперативно-розыскного мероприятия получены и составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина его в совершении преступления не доказана.
В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Кокорина С.В. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Шефер В.С. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах и кассационном представлении доводы о недоказанности его вины в совершенном преступлении и совершении их по предварительному сговору, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
В частности, вина Шефер В.С. подтверждается показаниями свидетеля Демьянова В.В., данными им в ходе судебного разбирательства, а также его показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что в отдел УФСНК поступила оперативная информация, что Шефер В.С. планирует сбыть героин. <данные изъяты> было проведено оперативное наблюдение, в ходе которого они сопровождали автомашину «Опель-Вектра», в которой находился Шефер В.С., от ГЭС до автовокзала <адрес>. Там Шефер В.С. вышел из автомашины и со своего мобильного телефона стал кому-то звонить. В этот момент было принято решение о его задержании. В присутствии понятых Шефер В.С. было предложено выдать запрещенные предметы и вещества. Шефер В.С. заявил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа». Водитель такси <данные изъяты> сообщил, что в автомашине находится сумма Шефер В.С., которую тот оставил. В ходе досмотра такси на заднем пассажирском сиденье была обнаружена сумка темного цвета, в которой находилось два пакета из прозрачного полимерного материала, один в другом, с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели <данные изъяты>
Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в судебном заседании, а также данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, видно, что он в качестве водителя возил пассажиров по заказам на своей автомашине «Опель-Вектра». <данные изъяты> к нему на пассажирское сиденье рядом с ним сел (как впоследствии ему стало известно) Шефер В.С.. После этого они направились <данные изъяты>. У автовокзала Шефер В.С. со своего мобильного телефона кому-то позвонил и сообщил, что находится около автовокзала. Примерно через 10-15 минут к его автомашине подошел молодой человек. На плече у него висела небольшая сумочка, в руках он держал серую матерчатую сумку. Шефер В.С. и этот парень о чем-то говорили, после чего парень передал Шефер В.С. серую сумочку и ушел. Шефер В.С. сел в автомобиль и положил сумочку на заднее сиденье. По приезду на автовокзал в г<данные изъяты> Шефер В.С. вышел из машины и со своего мобильного телефона кому-то позвонил, а сумочка оставалась за заднем сиденье. Потом он ушел, а когда вернулся, то их задержали.
Согласно акту личного досмотра у Шефер В.С. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа».
В ходе досмотра транспортного средства марки «Опель-Вектра», находившегося под управлением <данные изъяты> на заднем пассажирском сиденье была обнаружена сумка, в которой находился полимерный пакет с веществом серо-белого цвета.
Согласно заключению физико-химической экспертизы <данные изъяты> данное вещество является наркотическим средством героин, его масса составляет 517, 880 грамм.
В детализированной расшифровке входящих и исходящих вызовов, сделанных с телефона Шефер В.С., зафиксированы его контакты с абонентом под именем «Анатолий Михайлович».
Анализ изложенных и других исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о совершении Шефер В.С. преступления, правильно квалифицировав его действия, в том числе и по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору».
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, в том числе и доводы осужденного в свою защиту о непричастности к преступлению, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают у судебной коллегии сомнений.
Кроме этого, суд проверил законность проведения оперативного мероприятия в отношении Шефер В.С. и обоснованно не нашел оснований к признанию материалов, составленных по окончанию его проведения, недопустимыми доказательствами, что опровергает доводы кассационной жалобы осужденного в этой части. Несогласие с решением суда в этой части не может служить основанием для отмены приговора.
Каких-либо оснований для признания материалов по проведению оперативно-розыскного материала недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Осипова Н.В. о том, что протокол изъятия образцов для сравнительного исследования является недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие было проведено в ночное время, в отсутствии адвоката и специалиста.
Как видно из материалов дела <данные изъяты> ст.следователем Следственной службы УФСКН РФ по <данные изъяты> у Шефер В.С. изымались смывы микрочастиц с кистей рук, срезы ногтевых пластин с обеих рук и отпечатки пальцев.
Данные следственные действия проводились в дневное время в период с 12 часов 10 минут до 13 часов 25 минут. При этом присутствовал защитник <данные изъяты> (т.1 л.д.67 и 69), а также специалист <данные изъяты> (т.1 л.д.71).
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту Шефер В.С., при этом не допущено.
Лишен оснований и довод кассационной жалобы адвоката Осипова Н.В. о том, что отпечатки пальцев Шефер В.С. на пакете с наркотическим средством образовались после задержания, когда он доставал этот пакет из сумки.
Из показаний приведенных в приговоре свидетелей, в частности свидетеля <данные изъяты> усматривается, что Шефер В.С. был задержан на улице около автомобиля. После того, как <данные изъяты> указал, что на заднем пассажирском сиденье находится сумка Шефер В.С., она была изъята оперативными сотрудниками. В ней находился пакет с веществом серо-бежевого цвета, с которого специалистом <данные изъяты> были изъяты отпечатки пальцев. После задержания Шефер В.С. к сумке не прикасался.
При проведении экспертиз соблюдены все требования закона, учтены необходимые обстоятельства, и оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось.
Доводы о недопустимости доказательств и их исключении из разбирательства судом рассматривались и по ним принимались обоснованные решения, поэтому утверждения адвоката Осипова Н.В. и осужденного Шефер В.С. о том, что судом использованы недопустимые доказательства, являются несостоятельными.
Необоснован и довод кассационной жалобы адвоката Осипова Н.В. о том, что суд, удовлетворив ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля <данные изъяты>, в суд его не вызвал и не допросил.
В соответствии со ст.271 ч.4 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
Как видно из протокола судебного заседания от <данные изъяты> стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание ряда свидетелей, в том числе и <данные изъяты>
Судом данное ходатайство было удовлетворено, однако обязанность по обеспечению явки возложил на сторону защиты.
В судебное заседание данный свидетель не явился, каких-либо ходатайств по поводу неявки свидетеля <данные изъяты> сторона защиты не заявляла, окончить судебное следствие без допроса указанного лица не возражала.
Данные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы о нарушении судом права Шефер В.С. на защиту.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационного представления о нарушении требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.
В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны.
Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующий о виновности осужденного Шефер В.С. в совершении инкриминируемого деяния.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность приговора, не имеется.
Всем доказательствам, добытым в судебном заседании, в том числе и полученным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, судом дана оценка в совокупности.
Указание в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ вместо ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельствам, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Свой вывод о назначении наказания в виде лишения свободы и размер наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационного представления и кассационных жалоб несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2011 года в отношении Шефер В.С. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Шефер В.С. содержится В ФБУ СИЗО <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>.