Судья Артеменко И.С. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей Епифановой А.Н., Башировой М.И.
при секретаре Морозове Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 г. кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Шеленковой К.Э. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2011 года, которым
Шеленкова Карина Эдуардовна, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав осужденную Шеленкову К.Э., просившую приговор изменить в соответствии с Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и снизить назначенное ей наказание, адвоката Ермилову О.П., поддержавшую кассационную жалобу и просившую о снижении наказания осужденной, мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей приговор изменить в соответствии с Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеленкова К.Э. признана виновной в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде Шеленкова К.Э. вину признала полностью, по ходатайству подсудимой, с согласия её защитника, потерпевшей и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Шеленкова К.Э. просит приговор изменить, применить ст. 80 УК РФ, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении ей наказания не учел наличие у нее тяжелого заболевания, <данные изъяты> нуждается в операции и лечении.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Шеленковой К.Э. - без удовлетворения, указав, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Шеленковой К.Э. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке производства в связи с согласием Шеленковой К.Э. с предъявленным обвинением. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась Шеленкова К.Э., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор.
Правовая оценка содеянного Шеленковым К.Э. является правильной, основанной на уголовном законе.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, которая на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шеленковой К.Э., судом правильно признан рецидив преступлений.
Назначение наказания в виде лишения свободы мотивированно в приговоре, и является правильным.
Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания Шеленковой К.Э. судом соблюдены, все обстоятельства, на которые ссылается в своих кассационных жалобах осужденная, судом учтены.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Шеленковой К.Э., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в ч.2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание за данное преступление, а именно исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.
Поскольку внесенные в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
При назначении Шеленковой К.Э. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Основания для применения ст. 158 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться и с требованием Шеленковой К.Э. о применении ст. 397 УПК РФ, а не при назначении наказания за совершенное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2011 года в отношении Шеленковой Карины Эдуардовны изменить:
на основании п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной (основную и дополнительную) – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Шеленкова К.Э. содержится в ФБУ ИЗ№и