кассационное определение от 12 апреля 2011 года, приговор в отношении Елисеева А.С., Покидышева А.С., Серенькова Д.С.

Судья: Перепелицына Н.В. д.22-1813/11

г. Волгоград 12 апреля2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Ковалева С.Н.,

Судей: Шестопаловой Н.М., Ямсон О.В.

при секретаре: Бугаенко М.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационные жалобы: осужденных Елисеева А.С. (основную и дополнительную), Покидышева А.С., адвоката Варламова Р.В. (основную и дополнительную) в защиту осуждённого Покидышева А.С., адвоката Бирюкова А.П. в защиту осуждённого Серенькова Д.С. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2011года, которым

Покидышев Арсений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>,

<адрес>, ранее не судимый,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО38) к 5 годам лишения свободы;

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161УК РФ (по эпизоду хищения имущества Гончарова С.В.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 июня 2010 года.

Сереньков Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, имеющий регистрацию по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО39) к 5 годам лишения свободы;

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО18 и Попова М.А) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 июня 2010 года.

Елисеев Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 июня 2010 года.

Постановлено взыскать с Шумилина В.Н., Серенькова Д.С. и Покидышева А.С. солидарно в пользу ФИО40 6 000 руб., в пользу ФИО4 - 4 000 руб. 00 коп.; с Шумилина В.Н., Покидышева А.С. и Елисеева А.С. солидарно в пользу Гончарова С.В. - 6000 руб.

По делу также осуждён Шумилин В.Н., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Елисеева А.С. и его защитника – адвоката Гольдину О.А., поддержавших доводы жалобы первого, адвоката Варламова Р.В. в защиту осуждённого Покидышева А.С., адвоката Бирюкова А.П. в защиту осуждённого Серенькова Д.С., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, вместе с тем приговор изменить, квалификацию действий осужденных привести в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, наказание снизить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Покидышев А.С. и Сереньков Д.С. признаны виновными в нападении в целях хищения имущества ФИО41, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Покидышев А.С. и Сереньков Д.С. признаны виновными в грабеже в отношении ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Покидышев А.С. и Елисеев А.С. признаны виновными в грабеже в отношении Гончарова С.В., группой лип по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Сереньков Д.С. совершил грабеж в отношении Попова М.А., группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловском (грабежи в отношении ФИО4, Попова М.А. и ФИО18) и Советском (разбой в отношении ФИО7, грабеж в отношении Гончарова С.В.) районах г. Волгограда.

В судебном заседании: Елисеев А.С. свою вину признал полностью; Покидышев А.С., Сереньков Д.С. вину не признали по эпизодам разбойного нападения на ФИО7 и грабежа в отношении ФИО4, в остальной части вину признали.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Покидышев А.С. и его защитник Варламов Р.В. (основной) просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывают, что вывод суда о причастности Покидышева А.С. к преступлению в отношении ФИО5 основан на вымышленных показаниях последнего, который имеет достаточные основания оговаривать осуждённого, так как ему не был возмещен материальный ущерб, который для него является существенным. Суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего, который на предварительном следствии показал, что у него плохое зрение и при нападении на него очки упали на землю, в связи с чем он никого не разглядел, а в судебном заседании он указал на подсудимого Покидышева А.С. как на лицо, совершившее в отношении него насильственные действия, только лишь после того, как Покидышев А.С. был доставлен под конвоем в зал судебного заседания вместе с остальными подсудимыми. Вместе с тем Покидышев А.С. показал, что он вместе с ФИО42 обучался в одной школе в параллельных классах на протяжении 8 (восьми) лет и между ними были неприязненные отношения, что подтверждено справкой общеобразовательной школы. Судом в приговоре не дана надлежащая оценка и не указано, по какой причине им отвергнуты выводы заключений дактилоскопической и трасологической экспертиз, подтверждающие позицию стороны защиты о непричастности осуждённого к разбойному нападению на ФИО43 В нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного суда РФ в п. 16 Постановления «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» суд отказал в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений судебно - медицинских экспертиз № 1293 от 04 мая 2010 г. и № 2666 от 07 сентября 2010 г., протокола очной ставки от 25 августа 2010 г. между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым Покидышевым А.С. и протокола очной ставки от 17 сентября 2010 г. между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Покидышевым А.С. в связи с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона при их проведении и фиксировании результатов. Между тем в протоколе ознакомления обвиняемого Покидышева А.С. и его защитника с постановлением о назначении судебно - медицинской экспертизы отсутствует подпись защитника в графе о разъяснении ему ст. 206 УПК РФ. Суд не дал оценки доводом защиты о том, что следователь не оформил протокол выемки медицинской документации у потерпевшего, впоследствии представленной судебно-медицинскому эксперту. Судом первой инстанции в приговоре указано о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов явок с повинной Покидышева А.С. в связи с тем, что подсудимому не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов явок с повинной заявлялось по иным основаниям, а именно: явки с повинной по эпизодам в отношении ФИО44 и ФИО4, были составлены им под давлением оперативного сотрудника, применявшего к нему физическое и психологическое давление, что отражено в протоколе допроса в качестве обвиняемого, а также Покидышев А.С. по объективным причинам не мог составлять вышеуказанные протоколы явок с повинной в здании ОМ - 6 г. Волгограда, так как фактически был доставлен в дежурную часть лишь в 20 ч. 00 мин.

- в дополнительной жалобе адвокат Варламов Р.В. в защиту осуждённого Покидышева А.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что к показаниям потерпевшего ФИО4 суду необходимо было отнестись критически потому, что потерпевший давал непоследовательные и противоречивые показания, однако суд указал, что само по себе то обстоятельство, что ФИО4 изначально указывал на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а впоследствии опознал Покидышева А.С., Шумилиина В.Н., и Серенькова Д.С., не является основанием для сомнений в правдивости и достоверности показаний потерпевшего. Вместе с тем потерпевший предупреждался органом предварительного следствия об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Однако суд оставил это обстоятельство без внимания, приняв довод потерпевшего ФИО4 о том, что он извинился перед ФИО2, как основание для освобождения от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания ФИО4 о нанесенных телесных повреждениях противоречат заключению судебно - медицинской экспертизы. Более того, по данным медицинской документации, ФИО4 обратился в медицинское учреждение только 17.04.2010 г., т.е. на 3 день после происшедшего. Где он находился, что с ним происходило в прошедший период времени, осталось не выясненным. Указывает, суд в резолютивной части приговора при квалификации преступлений и назначении наказания указал противоречивые сведения: признав Покидышева А.С. виновным по «ст. ст. 161, 162 УК РФ», суд назначил наказание за совершение хищения имущества у ФИО7, ФИО4, Гончарова С.В.

- адвокат Бирюков А.П. в защиту осуждённого Серенькова Д.С. просит приговор изменить, в части осуждения по ч.2 ст. 162, п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ прекратить производство за непричастностью к совершению преступлений. В обоснование указывает, что приговор в части осуждения за разбойное нападение основан на противоречивых показаниях потерпевшего Федькова Р.А., который опознал Покидышева А.С. в судебном заседании, хотя ранее был с ним знаком. Суд не дал данному обстоятельству должной оценки, как и показаниям потерпевшего в ходе предварительного расследования о том, что нападавших он не запомнил и опознать их не сможет. Суд не принял во внимание заявленных ходатайств Серенькова Д.С. об исключении из числа доказательств явок с повинной, протоколов очных ставок с ФИО3 и ФИО17 Показания потерпевшего ФИО4 также противоречивые: в ходе предварительного расследования он указывал на конкретное лицо, совершившее ограбление, - ФИО16, а впоследствии опознал осуждённых. Каких-либо вещественных доказательств, подтверждающих причастность последнего к ограблению ФИО4, суду не было представлено.

- осуждённый Елисеев А.С., не оспаривая обоснованность осуждения за содеянное и правовую оценку его действий, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применить ст. 10 УК РФ в связи с изданием закона, смягчающего наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит не находит основания для удовлетворения жалоб Покидышева А.С., адвоката ФИО6 в защиту осуждённого Покидышева А.С., адвоката ФИО1 в защиту осуждённого Серенькова Д.С. и отмены приговора. Вместе с тем жалоба осуждённого Елисеева А.С. подлежит частичному удовлетворению, а приговор в отношении него, а также осуждённого Покидышева А.С. изменению в связи с нарушением судом ст. 10 УК РФ.

Выводы суда о виновности Покидышева А.С. и Елисеева А.С. в ограблении Гончарова С.В., Серенькова Д.С. - в грабеже Попова М.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, и не оспариваются в жалобах.

Вина Покидышева А.С. и Елисеева А.С. в открытом хищении имущества Гончарова С.В., кроме признательных показаний осуждённых, подтверждается: показаниями потерпевшего Гончарова С.В.; показаниями свидетеля ФИО45, по просьбе Шумилина В.Н. и Елисеева А.С. сдавшей золотую цепочку в ломбард «Городской»; показаниями свидетеля ФИО15 - старшего товароведа ломбарда, купившей у ФИО12 цепочку; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13 - понятых при проведении проверок показаний на месте с участием Елисеева А.С. и Покидышева А.С.; явками с повинной Покидышева А.С. и Елисеева А.С.; протоколом выемки в ломбарде «Городской» залогового билета от 08.06.2010 г., согласно которому, 08.06.2010г. ФИО12 продала золотую цепь.

Вина Серенькова Д.С. в хищении сотового телефона Попова М.А. подтверждается: признательными показаниями самих осуждённых; показаниями потерпевших ФИО18 и Попова М.А.; протоколом явки с повинной Серенькова Д.С., добровольность дачи которой он не оспаривает; протоколами выемок и протоколами очных ставок; протоколом осмотра жилища Серенькова Д.С., где был обнаружен и изъят сотовый телефон «Саджем Е 77», похищенный Сереньковым Д.С. у Попова М.А.

Выводы суда о виновности Покидышева А.С. и Серенькова Д.С. во вмененных им по приговору преступлениях в отношении ФИО7 и ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалоб осуждённого Покидышева А.С. и его защитника – адвоката ФИО6 в защиту первого, адвоката ФИО1 в защиту осуждённого Серенькова Д.С. относительно непричастности осуждённых к разбойному нападению на ФИО5 и ограблению ФИО4, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств, отсутствия в приговоре мотивов, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие, отсутствия оценки доводов осуждённых о написании явок с повинной под давлением сотрудником милиции, доводов стороны защиты о недопустимости положенных в основу обвинения доказательств, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка.

В приговоре приведено убедительное обоснование вывода, почему суд считает правдивыми и допустимыми показания потерпевшего ФИО46 в судебном заседании, в том числе и об опознании им в судебном заседании Покидышева А.С. как одного из парней, избивших его и отобравших телефон.

Основания считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждению в жалобах осуждённого Покидышева А.С. и его защитника, адвоката ФИО1 в защиту осуждённого Серенькова Д.С., в ходе предварительного следствии ФИО47 в своих показаниях указал, что не сможет составить фотороботы, а при встрече, возможно, опознает напавших на него лиц, что и произошло, когда он в зале судебного заседания опознал Покидышева А.С. как одного из напавших на него парней, которые похитили сотовый телефон.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям ФИО7 не имеется, поскольку неприязненных отношений между потерпевшим и Покидышевым А.С. не установлено, каких-либо невыполненных обязательств по отношению к Покидышеву А.С. у потерпевшего также не имеется, следовательно, повода для оговора осуждённого у ФИО48 нет.

Довод жалоб осуждённого Покидышева А.С. и его защитника о наличии у потерпевшего такого основания для оговора осуждённого, как невозмещенный материальный ущерб в результате хищения сотового телефона, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не основан на законе.

Судом проверялся также довод осуждённого Покидышева А.С. и его защитника о неприязненных отношениях между первым и потерпевшим ФИО7 и обоснованно отвергнут как не нашедший подтверждения. Как видно из протокола судебного заседания, Покидышев А.С., кроме голословного утверждения о неприязненных отношениях между ним и потерпевшим, не привел никаких фактов в обоснование своего довода и не объяснил причину таких отношений. Установленный судом факт учебы осуждённого и потерпевшего в одной школе никак не подтверждает наличие между ними неприязненных отношений.

Показания потерпевшего в целом согласуются с содержанием протоколов явок с повинной Серенькова Д.С. и Покидышева А.С., в которых они после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ изложили обстоятельства избиения ФИО49 и хищения у него сотового телефона.

Доводы осуждённого Покидышева А.С. и его защитника, адвоката Бирюкова А.П. в защиту осуждённого Серенькова Д.С., аналогичные приведенным в кассационных жалобах, относительно недопустимости явок с повинной осуждённых, тщательно проверялись судом первой инстанции и отвергнуты как не подтвержденные доказательствами по делу.

При подписании явок с повинной Сереньков Д.С. и Покидышев А.С. указали, что они написаны ими без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, ст. 51 Конституции РФ им также разъяснялась, о чем свидетельствуют их подписи. Осуждённые в явках с повинной указывали конкретные фамилии участников преступления, о чем не мог знать оперуполномоченный ФИО3 ФИО50., а также цвет похищенного телефона - черно-красный, т.е. близко к настоящему, хотя в своих показаниях уже к этому времени допрошенный ФИО51 называл цвет своего телефона коричневым с оранжевыми вставками.

Доводы Покидышева А.С. и его адвоката о применении к первому физического и психологического насилия с целью получения признательных показаний опровергаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ФИО52 и ФИО11 Данное постановление вступило в законную силу и никем не обжаловалось.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО53, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что осуждённые писали явку с повинной добровольно, никакого физического и психологического насилия в отношении них не применялось.

Вопреки утверждению защитника Варламова Р.В., факт написания Покидышевым А.С. явки с повинной по эпизоду в отношении ФИО7 за несколько часов до того, как он был официально задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и доставлен в дежурную часть ОМ - 6 <адрес>, не противоречит уголовно-процессуальному закону. Судом установлено, что в ИВС УВД по г. Волгограду 26 июня 2010года в 23 часа 30 минут Покидышев А.С. поступил без каких-либо телесных повреждений и жалоб, что также подтверждает надуманность доводов о применении к нему физического насилия оперативными работниками.

Характер и степень тяжести, механизм образований телесных повреждений у ФИО54 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 1293 от 04 мая 2010 года, согласно выводам которой, причиненные ему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтеков в области правого глаза, ушиба правого плечевого сустава с нарушением функций умеренной степени, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Довод жалоб осуждённого Покидышева А.С. и адвоката Варламова Р.В. о том, что заключения дактилоскопической и трасологической экспертиз подтверждают непричастность первого к разбойному нападению на ФИО55, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела и самими заключениям экспертиз. Дактилоскопическая экспертиза следователем назначалась на предмет обнаружения следов пальцев рук потерпевшего ФИО7, а не осуждённого или других участников преступления. Проведенной трасологической экспертизой установлено, что след обуви, изъятый с места происшествия недалеко от остановки трамвая «Заря Волгограда», мог быть оставлен обувью, имеющий подобный рисунок; след пригоден для определения групповой принадлежности, но не пригоден для идентификации. Как усматривается из материалов дела, обувь осуждённых и потерпевшего не изымалась и экспертом на исследовалась. Таким образом, указанные заключения экспертиз не подтверждают непричастность Покидышева А.С. к преступлению в отношении ФИО7, но и не имеют никакого доказательственного значения по делу.

Поэтому отсутствие ссылки на указанные заключения экспертиз и их анализа в приговоре не противоречит ст. 307 УПК РФ и не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Вопреки утверждению осуждённого Покидышева А.С. и его защитника, судом также были тщательно проверены доводы стороны защиты о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством в связи с тем, что она была проведена по документам, не истребованным надлежащим образом, без оформления протокола выемки, а при ознакомлении Покидышева А.С. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта защитнику не были разъяснены положения ст. ст. 198, 206 УПК РФ.

В приговоре приведено убедительное обоснование вывода о необоснованности указанных доводов о недопустимости доказательства. По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с аналогичными доводами кассационных жалоб осуждённого Покидышева А.С. и его защитника – адвоката Варламова Р.В. о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Протоколы ознакомления Покидышева А.С. и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и ознакомления с заключением эксперта от 22 сентября 2010 года не противоречат требованиям соответственно ст. ст. 198, 206 УПК РФ. В указанных документах имеются подписи как осуждённого Покидышева А.С., так и адвоката Варламова Р.В., сам факт ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта, как и присутствие при этом адвоката, сторонами не оспаривался.

Что касается доводов жалоб осуждённого Покидышева А.С. и его защитника, адвоката Бирюкова А.П. в защиту осуждённого Серенькова Д.С. о непричастности осуждённых к открытому хищению имущества ФИО4, то они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО4, как на предварительном следствии в ходе очных ставок с осуждёнными, так и в судебном заседании, последовательно изложившего обстоятельства совершенного в отношении него преступления; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым, потерпевший ФИО4 уверенно по чертам лица опознал Серенькова Д.С., Шумилина В.Н., Покидышева А.С., открыто похитивших у него сотовый телефон; заключением эксперта за №2666 и/б от 09.09.2010 г. о характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у ФИО4; протоколами явок с повинной Покидышева А.С., Серенькова Д.С. и Шумилина В.Н., где подсудимые сообщают о совершенном ими преступлении у магазина «Плюс» в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, относительно противоречивости показаний ФИО4, недопустимости в качестве доказательств явок с повинной осуждённых Покидышева А.С. и Серенькова Д.С., протоколов очных ставок между Покидышевым А.С. и потерпевшим ФИО4, между Сереньковым Д.С. и потерпевшим ФИО4, между Сереньковым Д.С. и свидетелем ФИО17, рассматривались судом и были отвергнуты как не подтверждённые доказательствами по делу.

Основания считать выводы суда первой инстанции о необоснованности указанных доводов защиты судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждению защитников Варламова Р.В. и Бирюкова А.П. в защиту соответственно Покидышева А.С. и Серенькова Д.С., то обстоятельство, что ФИО4 изначально указывал на ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а впоследствии опознал Покидышева А.С. и Серенькова Д.С., не является основанием для сомнений в правдивости и достоверности показаний потерпевшего. Как усматривается из материалов дела, ФИО4 в заявлении, написанном в милицию сразу же после совершения хищения телефона, указал о совершении в отношении него преступления неизвестными лицами. Впоследствии он уверенно опознал Покидышева А.С. и Серенькова Д.С. как лиц, открыто похитивших у него сотовый телефон. Порядок предъявления осуждённых для опознания, законность данных следственных действий в судебном заседании сторонами не оспаривались, не оспариваются они и в жалобах.

Суд обоснованно признал показания ФИО4 правдивыми ввиду отсутствия оснований не доверять им: потерпевший осуждённых не знал, в неприязненных отношениях с ними не состоял. Показания потерпевшего объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Лишено основания и утверждение адвоката Варламова Р.В. о наличии противоречия между показаниями потерпевшего ФИО4 о нанесенных телесных повреждениях и заключением судебно - медицинской экспертизы. Из показаний потерпевшего следует, что его били по голове и телу, он закрывал голову руками. Данные показания никоим образом не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы № 2666 от 09 сентября 2010 года, согласно которой, у ФИО4 имелся кровоподтек в окологлазничной области слева. Отсутствие других телесных повреждений не свидетельствует о порочности показаний потерпевшего. Как видно из заключения эксперта, согласно представленной меддокументации, ФИО4 при поступлении в хирургическое отделение МУЗ КБ № 7 17 апреля 2010 года пояснил, что был избит 15 апреля 2010 года, после проведенного курса лечения 21 апреля 2010 года ФИО4 был выписан с диагнозом: «ушибы мягких тканей головы, грудной клетки». Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 был избит в период с момента ограбления до поступления в лечебное учреждение другими лицами, суду сторонами представлено не было. Поэтому данный довод защитника судебная коллегия находит надуманным.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вопреки утверждениям в жалобах осуждённого Покидышева А.С., защитников Варламова Р.В. и Бирюкова А.П., представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе, стороной защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений судебно - медицинской экспертиз № 1293 от 04 мая 2010 г. и № 2666 от 07 сентября 2010 г., протоколов очных ставок от 25 августа 2010 г. между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым Покидышевым А.С. и от 17 сентября 2010 г. между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Покидышевым А.С., явок с повинной Серенькова Д.С. и Покидышева А.С., протоколов очных ставок Серенькова Д.С. с ФИО3 и ФИО17 в связи с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона при их проведении и фиксировании результатов, разрешены в установленном законом порядке, при этом отказ в их удовлетворении не может свидетельствовать о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, так как данные решения суда подробно мотивированы и судебная коллегия находит их обоснованными. Постановление отдельного судебного решения по заявленным ходатайствам в совещательной комнате при составлении приговора не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаниях указанных выше лиц и письменных материалах дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, при этом привел мотивы, по которым взял за основу одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетелей защиты: ФИО10 и ФИО9

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение доказанность совершения осуждёнными Покидышевым А.С. и Сереньковым Д.С. преступлений в отношении ФИО7 и ФИО4

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённых Покидышеву А.С. и СереньковуД.С., а также Елисееву А.С. дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия находит надуманным довод жалобы защитника Покидышева А.С. – адвоката Варламова Р.В. о том, что суд в резолютивной части приговора при квалификации преступлений и назначении наказания указал противоречивые сведения: признав Покидышева А.С. виновным по «ст. ст. 161, 162 УК РФ», суд назначил наказание за совершение хищения имущества у ФИО7, ФИО4, Гончарова С.В. Таковых противоречий судебная коллегия не находит, как и противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора в части квалификации действий осуждённых и назначения им наказания. Правовая оценка деяний, признанных доказанными, отдельно по каждому эпизоду и назначение по ним наказания прямо предусмотрены ст. ст. 307-308 УПК РФ. При этом обозначение эпизодов по датам или фамилиям потерпевших не противоречит закону.

Наказание Серенькову Д.С., Покидышеву А.С., Елисееву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённых, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

При определении вида и размера наказания Серенькову Д.С. суд первой инстанции принял во внимание, что он по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным МОБ ОМ-6 УВД по г. Волгограду - отрицательно, соседями и по месту прежней учебы - положительно, активно участвует в общественной жизни, является призером IV открытого конкурса молодежной субкультуры, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явки с повинной Серенькова Д.С. по всем эпизодам преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказании Серенькову Д.С. по всем преступлениям суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Покидышеву А.С. суд первой инстанции принял во внимание, что он характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МОБ ОМ-6 УВД по г. Волгограду удовлетворительно, соседями – положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, является сиротой. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явки с повинной Покидышева А.С. по всем эпизодам преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказании Покидышеву А.С. по всем преступлениям суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд в нарушение п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению от 07 июня 2010 года в отношении Гончарова С.В. не признал в качестве смягчающего наказание Покидышева А.С. обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Как усматривается из показаний потерпевшего Гончарова С.В., осуждённый Покидышев А.С. передал ему золотую цепочку, равноценную похищенной. Таким образом, из причиненного ФИО8 преступлением материального ущерба в 13000 рублей, осуждённым Покидышевым А.С. был возмещен ущерб в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым исправить данную ошибку суда первой инстанции и признать данное обстоятельство смягчающим наказание Покидышева А.С.

При определении вида и размера наказания Елисееву А.С. суд первой инстанции принял во внимание, что он по месту жительства участковым уполномоченным МОБ ОМ-6 УВД по г. Волгограду, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, администрацией ФБУ ИЗ 34/1 УФСИН России - удовлетворительно, соседями - положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Вопреки утверждению осуждённого, при назначении наказании Елисееву А.С. суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы осуждённого о том, что суд не в полной мере выполнил требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, поскольку не признал в действиях Елисеева А.С. смягчающего наказание обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство установил суд в приговоре, Елисеев А.С. написал явку с повинной о совершенном преступлении, что, по мнению судебной коллегии, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ подлежало учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судебная коллегия считает необходимым исправить данную ошибку суда первой инстанции и признать данное обстоятельство смягчающим наказание Елисеева А.С.

При этом оснований для применения к Елисееву А.С. положений ст.73 УК РФ, как просит об этом осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, приговор в отношении Покидышева А.С., Серенькова Д.С., Елисеева А.С. подлежит изменению на основании ч.1 ст.10 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.

Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011 года, в санкции ч. 2 ст.162, ч.2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Поскольку внесение изменений в санкции ч. 2 ст. 162, ч.1 ст.10 УК РФ влечет смягчение наказания, предусмотренного за данный вид преступления, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать:

- действия Покидышева А.С. и Серенькова Д.С., совершивших нападение в целях хищения имущества ФИО56, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ);

- действия Покидышева А.С. и Серенькова Д.С., совершивших грабеж в отношении ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ);

- действия Покидышева А.С. и Елисеева А.С., совершивших грабеж в отношении Гончарова С.В., группой лип по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ);

- действия Серенькова Д.С., совершившего грабеж в отношении Попова М.А., группой лиц по предварительному сговору с п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

При назначении вида и размера наказания Покидышеву А.С., Серенькову Д.С., Елисееву А.С. судебная коллегия учитывает требования ст. ст.6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности каждого, смягчающие наказание Покидышева А.С., Серенькова Д.С. обстоятельства, установленные судом первой инстанции, установленное судом кассационной инстанции обстоятельство, смягчающее наказание Покидышева А.С. и Елисеева А.С., а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2011года в отношении Покидышева Арсения Сергеевича изменить: по преступлению от 07 июня 2010 года в отношении Гончарова С.В. признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Переквалифицировать действия Покидышева Арсения Сергеевича:

- по преступлению от 14 апреля 2010 года в отношении Федькова P.O. с ч. 1 ст. 62 УК РФ 4 года 11 месяцев лишения свободы;

- по преступлению от 15 апреля 2010 года в отношении Нагорного Е.В. с п.п. «а, г» ч. 1 ст. 62 УК РФ 1 год 11 месяцев лишения свободы;

- по преступлению от 07 июня 2010 года в отношении Гончарова С.В. с п.п. «а, г» ч. 1 ст. 62 УК РФ 1 год 11 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Покидышеву А.С. 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тот же приговор в отношении Серенькова Дениса Сергеевича изменить: переквалифицировать его действия:

- по преступлению от 14 апреля 2010 года в отношении Федькова P.O. с ч. 1 ст. 62 УК РФ 4 года 11 месяцев лишения свободы;

- по преступлению от 15 апреля 2010 года в отношении Нагорного Е.В. с п.п. «а, г» ч. 1 ст. 62 УК РФ 1 год 11 месяцев лишения свободы;

- по преступлению от 22 июня 2010 года в отношении Бортникова В.В. и Попова М.А с п. «а» ч. 1 ст. 62 УК РФ 1 год 11 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Серенькову А.С. 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тот же приговор в отношении Елисеева Алексея Сергеевича изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Покидышева А.С., Серенькова Д.С., Елисеева А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Покидышев А.С., Сереньков Д.С., Елисеев А.С. содержатся в ФБУ ИЗ-34/4 г. Волгограда.