Судья Воронов В. В. Дело №22-1796/11
Кассационное определение
г. Волгоград 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т. И.,
судей: Антоновой П. К., Сологубова О.Н.
при секретаре Любимовой Е. Г.
рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Громова И. В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года, которым
Громов Игорь Васильевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание - 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По приговору суда так же осужден Панченко М.С., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., адвоката Костина А,В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор изменить в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Громов И. В. осужден за неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступления совершены "дата" и "дата" в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Громов И. В. указывает, что не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым, поскольку назначенное ему наказание не соответствуют тяжести совершенных преступлений и его личности. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, при этом учесть характеристики личности и степень тяжести совершенных преступлений.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Назарова Ю. В. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Громова И.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Громов И.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, санкции ст. 10 УК РФ, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Громова И.В. подлежит изменению, действия осужденного подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ (в редакции ФЗ № 377от 27 декабря 2009 года ) на ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Вышеуказанным уголовным законом не вносились изменения в ст. 166 ч. 2 УК РФ, поэтому оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного в этой части, данной судом первой инстанции, не имеется
При назначении осужденному наказания суд, как этого требует ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие, предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств и назначил Громову И.В. наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы реально суд мотивировал в приговоре, и решение суда является обоснованным.
При назначении Горомову наказания в связи с переквалификацией его действий, связанных с тайным хищением чужого имущества на новый закон, судебной коллегией учитываются требования ст. ст. 6,60 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а так же учитываются положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года в отношении Громова Игоря Васильевича изменить:
переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года ) на ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Громову И.В. наказание 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Громов И.В. содержится в ПФРСИ ФБУ И3-34/5 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.