Судья Бахтеева Н. М. Дело №22-1726/11
Кассационное определение
г. Волгоград 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т. И.,
судей: Антоновой П. К., Сологубова О.Н.
при секретаре Любимовой Е. Г.
рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года кассационные жалобы: осужденного Петрухина М.С. и потерпевшей З. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2011 года, которым
Петрухин Максим Сергеевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., адвоката Боснякова С. И., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, потерпевшую З., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Никифоровой И. Э., полагавшей приговор изменить с учетом внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, при этом назначенное осужденному наказание оставить без изменения, доводы его жалобы признать необоснованными, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Петрухин М. С. осужден за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана.
Преступления совершены "дата" и "дата" в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Петрухин М. С. указывает, что с приговором суда не согласен, считает его несправедливым. В нарушение ст. 316 УПК РФ дело рассмотрено судом в особом порядке, поскольку в ходе судебного заседания в показаниях потерпевшей З. имелись существенные противоречия, т.к. она заявила, что фотоаппарат, кража которого инкриминировалась ему, приобретался совместно и, следовательно, никакой кражи не было. Также суд оставил без внимания заявление потерпевшей о том, что она "дата" при написании заявления по факту хищения 2000 рублей, по настоянию следователя СО-1 СУ при УВД <адрес> капитана юстиции И. не поставила дату подачи заявления. Обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевшая З. давала показания под диктовку следователей И., П., а мотивом обращения потерпевшей с заявлением о краже послужила ревность. Кроме того, "дата" после задержания в ОВД <адрес> ему пояснили, что в случае, если он не будет противоречить показаниям потерпевшей, приговор будет значительно мягче, так как имеет место бытовой скандал с потерпевшей на почве ревности. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Петрухин М. С. просит учесть, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, которым необходима материальная поддержка с его стороны и воспитание. Его гражданской жене З. приходится очень тяжело одной с двумя детьми. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание или исправительные работы.
В кассационной жалобе потерпевшая З. просит приговор изменить, смягчить Петрухину наказание. В обоснование жалобы указывает, что она проживала с Петрухиным в гражданском браке, он помогал ей воспитывать ее двоих несовершеннолетних детей. Дети считают его своим отцом, нуждаются в материальной поддержке и в воспитании с его стороны. Материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ей в полном объеме, претензий к Петрухину она не имеет, поскольку материально жили совместно. Просит приговор суда изменить, снизить Петрухину М.С. размер наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Петрухина М. С. государственный обвинитель Кленько О. А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Петрухина М. С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Петрухин М. С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденного на момент рассмотрения дела дана правильная юридическая квалификация.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, санкция ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), как за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания судом обоснованно учтены требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано. Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей о нарушении судом закона при назначении наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям закона.
При назначении осужденному наказания, в связи с переквалификацией его действий, судебной коллегией учитываются требования ст. ст. 6,60 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а так же учитываются положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, несостоятельными. Ссылка осужденного в кассационной жалобе на то, что у него находится на иждивении 2-е малолетних детей не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Так, из материалов дела видно, что при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Петрухин М.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Петрухину разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что похищенное имущество является его и потерпевшей совместной собственной, и фактически никакой кражи не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям ст. 317 УПК РФ.
Так же нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом в нарушение закона не дано оценки в приговоре показаниям потерпевшей, поскольку дело рассмотрено в особом порядке и потерпевшая в судебном заседании по обстоятельствам дела допрошена не была.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом, влекущих отмену приговора судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2011 года в отношении Петрухина Максима Сергеевича изменить:
переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ 377 от 27 декабря 2009 года) на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;
со ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание два года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалоб и дополнение к кассационной жалобе без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Петрухин М. С. содержится в ФБУ ИЗ-34/5 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.