Судья Исаева Л.П. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Ковалёва С.Н.,
судей: Марочкина А.М. и Башировой М.И.,
при секретаре Митиной Е.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Давыдова В.М. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 г., которым
Давыдов <данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён:
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, позицию защитника – адвоката Князькова Г.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Давыдов признан виновным в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой ли по предварительному сговору.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённый Давыдов В.М. вину в инкриминируемом деянии признал полностью.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Давыдов В.М. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый.
Данные доводы жалобы заявитель мотивировал тем, что судебное разбирательство проведено с нарушением процессуального закона, повлекшем ограничение его прав; судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно не приняты во внимание показания потерпевшего и заключение эксперта, подтверждающие его непричастность к совершённому преступлению и виновность в содеянном иного лица.
Указывает, что признание им вины в ходе предварительного следствия было обусловлено применением в отношении него недозволенных методов расследования со стороны сотрудников милиции.
Выражает несогласие с применением положений п. «б» ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, полагая, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым.
В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Зубарев Ю.А., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменного возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке производства в связи с согласием Давыдова В.М. с предъявленным обвинением, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом установлено, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, ходатайство было заявлено Давыдовым В.М. добровольно и после проведения консультаций с защитником, соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В соответствии с положением ч.7 ст. 316 УПК РФ суд правильно сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился Давыдов В.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор.
На основании ч. 1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осуждённого Давыдова В.М. о нарушении процессуального закона при рассмотрении дела судом, повлекшем ограничение его прав, являются несостоятельными, как и утверждение о его непричастности к инкриминируемому деянию.
Указание заявителем о том, что признание им вины было обусловлено применением в отношении него недозволенных методов расследования, судебная коллегия находит несостоятельными, так как следственные действия на предварительном следствии по предъявлению обвинения и допросу Давыдова В.М., а также рассмотрению дела судом проводились с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие на Давыдова В.М., при этом в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что о данных обстоятельствах ранее заявляла сторона защиты на предварительном следствии и в суде.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования судом соблюдены, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, наказание назначено соразмерно содеянному в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 66 и 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также совершения неоконченного преступления - покушения и наличия в действиях рецидива преступлений, кроме того, с учётом постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.
Как видно из материалов дела, суд обоснованно признал в действиях Давыдова В.М. опасный рецидив преступлений в соответствии с положением с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, так как он совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершённое ранее тяжкое преступление, по которому он был осуждён к реальному лишению свободы.
В связи с изложенным, несмотря на наличие смягчающего наказание Давыдова В.М. обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд правильно назначил наказание Давыдову В.М. с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом утверждение заявителем в жалобе об обратном является необоснованным.
Таким образом, кассационная жалоба Давыдова В.М. не подлежит удовлетворению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 г. в отношении Давыдова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
справка: Давыдов В.М. в <адрес>