судья Исаева Л.П. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Ковалёва С.Н.,
судей: Марочкина А.М. и Башировой М.И.,
при секретаре Митиной Е.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Лукаша А.Ю. в интересах осуждённого Брылева А.П. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 января 2011 г., которым
Брылев <данные изъяты><данные изъяты>
осуждён:
по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года,
срок отбытия наказания определено исчислять с 26 октября 2010 г.;
постановлено взыскать с Брылева А.П. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600000 рублей, при этом гражданский иск ФИО1 к Брылеву А.П. о возмещении материального ущерба в размере 60000 рублей оставлен без рассмотрения, с признанием за потерпевшей права на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства;
прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 к Брылеву А.П. в связи с отказом от иска.
Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, позицию защитника-адвоката Князькова Г.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Брылев А.П. признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть трех лиц.
Преступление совершено Брылевым А.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённый Брылев А.П. вину признал полностью.
В кассационной жалобе в интересах осуждённого Брылева А.П. защитник Лукаш А.Ю., не оспаривая доказанность вины осуждённого в совершенном преступлении, квалификацию содеянного и назначенное наказание, просил приговор суда изменить в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1, оставив его без рассмотрения.
Данный довод заявитель мотивировал отсутствием достаточных доказательств для разрешения гражданского иска.
В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника Лукаша А.Ю. государственный обвинитель Зубарев Ю.А., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, наказание назначено соразмерно содеянному и с учётом всех обстоятельств дела.
В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как видно из материалов дела, потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Брылева А.П. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Судом данный иск удовлетворен частично, и с осуждённого в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в сумме 600000 рублей. При этом суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора обсудил и мотивировал обоснованность гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда, в том числе размера компенсации, с учётом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени нравственных страданий потерпевшей, причиненных гибелью двоих близких родственников, требований разумности и справедливости.
В связи с изложенным довод кассационной жалобы заявителя о преждевременности принятого решения по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельным.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 января 2011 г. в отношении Брылева <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Брылев А.П. в <данные изъяты>