Судья Лукачёва О.В. Дело № 22-1777/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калининой Т.И.
судей Маргиевой О.С., Антоновой П.К.,
при секретаре Сиохиной Ю.К.,
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденной Костриковой Е.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года, которым
Кострикова Екатерина Владимировна, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена:
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., адвоката Плохова А.В., поддержавшего жалобу осужденной, мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бисинова И.А., который просил приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Кострикова Е.В. осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Кострикова Е.В. просит изменить ей вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. В обоснование жалобы ссылается на то, что, отбывая наказание в колонии-поселении, она будет обеспечена оплачиваемым трудом, в связи с чем у неё появится возможность выплачивать алименты, взысканные с неё на содержание двух малолетних детей. Кроме этого просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у неё тяжкого хронического заболевания гепатит «С».
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кленько О.А. считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Костриковой Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Кострикова Е.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация.
Наказание Костриковой Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается осужденная в своей кассационной жалобе. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано.
Таким образом, наказание осужденной Костриковой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым.
Оснований для смягчения наказания осужденной судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденной для отбывания наказания – исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденной о смягчении режима содержания на более мягкий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Так, преступление, по которому Кострикова Е.В. осуждена приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 4 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной по истечении 3-х лет со дня освобождения от отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела, преступление осужденной по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершено при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Кострикова Е.В. ранее судима, отбывала наказание в виде лишения свободы реально, преступление совершила при наличии рецидива, суд обоснованно назначил ей для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Доводы кассационной жалобы осужденной об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года в отношении Костриковой Екатерины Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденная Кострикова Е.В. содержится в ФБУ ИЗ 34/5 ГУФСИН России по Волгоградской области.
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда О.С. Маргиева