Судья Воронов В.В. Дело № 22-1775/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калининой Т.И.
судей Маргиевой О.С., Антоновой П.К.,
при секретаре Сиохиной Ю.К.,
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Пенского В.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2011 года, которым
Пенской Вячеслав Владимирович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по п. «г» ч 2. ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «г» ч 2. ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «в» ч 2. ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «в» ч 2. ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав адвоката Плохова А.В., поддержавшего жалобу осужденного, мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., который просил приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Пенской В.В. осужден за совершение четырех эпизодов хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину; двух эпизодов тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; двух эпизодов тайного хищения чужого имущества, совершенного из сумок, находящихся при потерпевших, а также за совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Преступления совершены в <адрес> в период с марта 2010 года по ноябрь 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Пенской В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Назарова Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Пенского В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пенской В.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Пенского В.В. о назначении ему несправедливого наказания и с просьбой о его снижении.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Пенским В.В. деяний, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание осужденным вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику с места жительства, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также обстоятельства, отягчающие наказание.
Положения ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано.
Таким образом, назначенное Пенскому В.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.
Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Пенской В.В. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы реально, преступление совершил при наличии рецидива. При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что действия Пенского В.В. как обвинением, так и судом квалифицированны по п. «г» ч 2. ч.1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377–ФЗ, действовавшей на момент совершения преступлений, предъявления обвинения и постановления приговора от 15 февраля 2011 года.
Однако 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в санкцию части 2 статьи 158 УК РФ, чч. 1, 2 ст. 159 УК РФ внесены изменения, касающиеся смягчения предусмотренного за совершение указанных преступлений наказания.
Поскольку указанный закон влечет смягчение наказания, предусмотренного за данный вид преступлений, он, в силу ч.1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Учитывая, что действия Пенского В.В. подлежат переквалификации, при назначении ему вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также правила ч.7 ст.316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2011 года в отношении Пенского Вячеслава Владимировича изменить:
переквалифицировать его действия с п. «г» ч 2. ч.1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначить наказание:
- по п. «г» ч 2. ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «г» ч 2. ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «в» ч 2. ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «в» ч 2. ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Пенской В.В. содержится в ФБУ ИЗ 34/5 ГУФСИН России по Волгоградской области.
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда О.С. Маргиева