Судья Плечистов С.С. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Майорова О.А., Минаева О.А.,
при секретаре Коробкиной Т.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Андрониковой А.С. на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 года, которым
Суханов Н В, <данные изъяты>
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Суханов Н.В. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Майорова О.А., прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Кужнурова А.В. в защиту осуждённого Суханова Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Суханов Н.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Старополтавского района Волгоградской области Андроникова А.С. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона при постановлении приговора и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Свои доводы обосновывает тем, что при назначении наказания подсудимому Суханову Н.В. в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно признана явка с повинной, что повлекло безосновательное применение ст. 62 УК РФ.
В письменных возражениях на кассационное представление защитник осужденного Суханова Н.В. – адвокат Макаров И.В. указывает, что нарушений закона при вынесении приговора судом не допущено, а назначенное осужденному наказание полагает справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Суханов Н.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство об этом удовлетворено.
Вина Суханова Н.В. в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Содеянному Сухановым Н.В. дана правильная юридическая оценка в соответствии с действующим уголовным законом.
При назначении Суханову Н.В. наказания суд учел положения ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Суханова Н.В., судом не установлено.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить постановленный приговор, приведя его в соответствие с федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, которым смягчена санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в части, касающейся нижнего предела срока исправительных работ.
В этой связи и согласно п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.
При этом судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления государственного обвинителя о неправильном толковании судом положений п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, Суханов Н.В. в ходе предварительного следствия дал признательные показания о совершенном им преступлении, которое продолжительное время оставалось нераскрытым. Протокол явки Суханова Н.В. с повинной не оформлялся, в связи с чем необоснованное указание об этом в приговоре подлежит исключению.
В то же время суд пришел к правильному выводу о том, что Суханов Н.В. своими показаниями активно способствовал раскрытию преступления, что является в соответствии с ст. 62 УК РФ.
Учитывает это и иные изложенные в приговоре обстоятельства и судебная коллегия при назначении Суханову Н.В. наказания, в том числе <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 года в отношении Суханова Н В изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на наличие явки с повинной.
Переквалифицировать действия Суханова Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ <данные изъяты>
<данные изъяты> окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в колонии-поселении.
В остальном приговор в отношении Суханова Н.В. оставить без изменения, а кассационное представление в иной части - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осуждённый Суханов Н.В. содержится в <данные изъяты>.