Судья Бахтеева Н. М. Дело № 22-1889/11
Кассационное определение
г. Волгоград 11 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т. И.,
судей: Антоновой П. К., Сологубова О.Н.
при секретаре Любимовой Е. Г.
рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Булахтина О. В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года, которым
Булахтин Олег Владимирович, <данные изъяты>
осужден:
по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., осужденного Булахтина О.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Бугаеву И. Г., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Акатова Д. А., полагавшего приговор изменить с учетом изменений, внесенных в уголовный кодекс Российской Федерации 7 марта 2011 года, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Булахтин О. В. осужден за грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в период с "дата" по "дата" в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Булахтин О. В. указывает, что не согласен с приговором. Считает, что судом определен вид исправительного учреждения без учета наличия у него хронического заболевания. В исправительной колонии общего режима ему не смогут обеспечить необходимого лечения. Кроме того, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшая материальных претензий к нему не имеет, с гражданским иском не обращалась. Просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ либо изменить режим содержания на колонию-поселение.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Бондарь А. А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Булахтина О.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Булахтин О.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденного на момент рассмотрения дела судом дана правильная юридическая квалификация.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, санкции ст. 10 УК РФ, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Булахтина О.В. подлежит изменению, действия осужденного подлежат переквалификации со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ -162 от 8 декабря 2003 года ) на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), как открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении Булахтину О.В. наказания в связи с переквалификацией его действий, судебной коллегией учитываются требования ст. ст. 6,60 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, совокупность смягчающих и отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а так же учитываются положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о применении в отношении него ст. 73 УК РФ.
Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ему для отбывания наказания на колонию-поселение, то они так же являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Учитывая то обстоятельство, что Булахтин О.В. осужден к лишению свободы за преступление, относящееся к категории тяжких, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года в отношении Булахтина Олега Владимировича изменить:
переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ - 162 от 8 декабря 2003 года) на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Булахтин содержится в ПФРСИ ФБУ И3-34/5 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.