Судья Забровский Б.Д. Дело № 22-1705/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гордейчика С.А.,
судей: Минаева О.А., Майорова О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Закатовой И.Н., кассационную жалобу защитника осужденного-адвоката Алыбина С.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2011 года, которым
Москалев Валерий Сергеевич, родившийся <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Постановлено взыскать с Москалева В.С. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО21 сумму 50000 рублей, в пользу ФИО22 150000 рублей и в пользу ФИО23 сумму 150000 рублей.
Постановлено взыскать с Москалева В.С. в пользу ФИО21 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 35000 рублей.
Заслушав доклад судьи Минаева О.А., объяснения осужденного Москалева В.С. и его защитника - адвоката Алыбина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших ее удовлетворить, мнение потерпевшего ФИО21 возражавшего против удовлетворения жалоб, прокурора Прокопенко А.В., полагавшего кассационное представление удовлетворить, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
согласно приговору Москалев В.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Москалев В.С. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Закатова И.Н. просит приговор изменить. Учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Алыбин С.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости ввиду чрезмерно строгого наказания, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда о доказанности вины его подзащитного не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает на то, что выводы комиссионной автотехнической экспертизы № и заключения эксперта № являются недостоверными доказательствами, поскольку проведены по неверно заданным следователем данным. Полагает, что виновником ДТП является сама потерпевшая ФИО26 которая нарушила ПДД, переходя проезжую часть дороги в неположенном месте. Считает, что приговор в части наказания является немотивированным. Обращает внимание на то, что судом были установлены смягчающие вину обстоятельства, однако назначенное наказание в виде реального лишения свободы необоснованно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, кассационном представлении, не находит оснований к их удовлетворению и отмене приговора.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Вывод суда о виновности Москалева В.С. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.
Так, из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО27 а так же из показаний свидетеля ФИО28 данных им на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласующихся не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут автомобиль МАЗ двигаясь на большой скорости по <адрес> в сторону <адрес> по правой крайней полосе движения в месте пересечения <адрес> и выезда из троллейбусного депо № <адрес>, пытаясь избежать наезда на переходящую дорогу женщину путем торможения и прижимаясь к правой обочине, совершил с ней столкновение.
Из показаний свидетеля ФИО29 оглашенных судом с согласия сторон, усматривается, что она видела как по <адрес> в крайнем правом ряду двигался на большой скорости автомобиль МАЗ-эвакуатор и совершил наезд на женщину переходящую дорогу в направлении <адрес>. Произошел наезд в момент начала движения автомобилей, когда женщина пересекла три полосу движения.
Свидетель ФИО30 пояснил, что, подъезжая к перекрестку возле Дворца спорта, услышав звук тормозов и удар, обнаружил стоящий на проезжей части в сторону центра города, в крайнем правом ряду, с частичным заездом на обочину автомобиль МАЗ- эвакуатор. При этом, когда он стоял перед светофором, грузовых автомобилей не было.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО31 и ФИО32 пояснили, что принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия. Присутствовали при все замерах, при этом замечаний на составленные документы у них не было.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также в показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Не усматривает к этому оснований и судебная коллегия.
Эти свидетельские показания нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании, из которого усматривается, что на месте дорожно-транспортного происшествия находится автомобиль МАЗ 2784 и обнаружен след торможения, а также в протоколе осмотра автомобиля, который имел повреждения правого переднего колеса, левой переднее фары, передней панели слева, пластикового обтекателя на левой панели, отпечаток губной помады на передней панели.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО26 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленных ран головы, диффузных кровоизлияний в мягкие ткани лица и головы, многооскольчатого перелома костей лицевого и мозгового черепа, линейного перелома затылочной кости, кровоизлияний над и под твердую мозговые оболочку полюсов лобных долей и переднее черепных ямок., диффузных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки. Разрыва атлант-окципитального сочленения, кровоизлияний в мягкие ткани и под оболочки продолговатого мозга и шейного отдела спинного мозга, тупой травмы живота, тупой травмы правой верхней конечности, которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью.
Из заключения комиссионной автотехнической и транспортно-трассологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, уточнившей выводы автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что скорость движения автомобиля МАЗ к моменту начала торможения составляла от 68 км\ч, при этом водитель Москалев располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО26 и должен руководствоваться п.10.1 и 10.2 ПДД.
Вина Москалева В.С. нашла свое подтверждение и в других материалах дела, исследованных судом.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Москалева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, который основан на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Все доказательства, которыми подтверждаются выводы суда, получили соответствующую оценку в приговоре.
Правовая оценка содеянного Москалевым В.С. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом защитника осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он опровергается вышеизложенным.
Утверждение защитника осужденного о недостоверности приведенных в приговоре заключений комиссионной автотехнической и транспортно-трассологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельно, поскольку каких-либо противоречий между доказательствами виновности Москалева, положенными в основу приговора, судебной коллегией не установлено, оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы защитника о назначении осужденному несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, обстоятельства преступления, данные о личности виновного, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат Алыбин С.В. в кассационной жалобе.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Москалева, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд мотивировал свое решение о назначении Москалеву наказания в виде реального лишения его свободы, с лишением права управлять транспортным средством.
Таким образом, требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.
Так же судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и изменении приговора, поскольку доказательств оказания помощи Москалевым потерпевшей непосредственно после содеянного материалами дела не установлено. Сообщение Москалевым в милицию о совершении дорожно-транспортного происшествия не означает, что виновный добровольно совершил активные действия по оказанию помощи потерпевшей ФИО26
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Алыбина С.В. и кассационного представления не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 года в отношении Москалева Валерия Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Москалев В.С. под стражей не содержится.