Судья Сергеев С.С. дело № 22-1854/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Маргиевой О.С.,
при секретаре Кузьмине Д.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Грицык И.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2011 года, которым
Грицык Игнат Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
24 марта 2004 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
24 сентября 2004 года <данные изъяты>, с учётом изменений внёсенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2004 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;
15 ноября 2004 года <данные изъяты> по ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
28 апреля 2005 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;
23 июля 2008 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободился 23 октября 2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней, -
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 23 июля 2008 года, и Грицыку И.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять со 2 ноября 2010 года.
Мера пресечения Грицыку И.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осуждённого Грицыка И.А. и его защитника – адвоката Копылова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Братчиковой С.Н. полагавшей необходимым приговор изменить, на основании ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия осужденного на инкриминированную ему статью УК РФ в новой редакции, в остальном судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Грицык И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено осуждённым 9 апреля 2010 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Грицык И.А. частично признал себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления.
В кассационной жалобе осуждённый Грицык И.А. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Считает приговор чрезмерно суровым и необоснованным.
Обращает внимание на то, что за несколько дней до 9 апреля 2010 года ФИО5 был избит неизвестными лицами, у него имелись телесные повреждения, которые видели очевидцы и сотрудники милиции.
Также полагает, что потерпевший, который злоупотребляет спиртными напитками, мог получить телесные повреждения по своему месту работы - на паромной переправе, путём ударения о металлические предметы судна.
Судом и следствием также не был проверен тот факт, что ФИО5 в Краснослободской больнице было отказано в госпитализации в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
При указанных обстоятельствах можно предположить, что ФИО5, чтобы не потерять больничный лист, зная его (Грицык И.А.) и имея к нему неприязненные отношения, оговорил его в причинении телесных повреждений.
Обращает внимание и на то, что у ФИО5 по истечении двух месяцев, а затем - трёх месяцев имелись такие же телесные повреждения, что подтверждается медицинскими заключениями № 1552 от 3 июня 2010 года и №2035 от 19 июля 2010 года.
Кроме этого, автор жалобы указывает, что в судебном заседании ему не было предоставлено право на высказывания в свою защиту, тем самым были нарушены его права. При этом назначенный ему защитник вёл его дело безграмотно и неквалифицированно.
Просит учесть, что он не отрицает сам факт конфликта между ним и потерпевшим, в ходе которого он несильно ударил последнего и, что указанными действиями он не мог причинить ФИО5 тяжкий вред здоровью.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чернышов О.Ю. и потерпевший ФИО5 считают изложенные осужденным доводы необоснованными, и просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Сам осужденный Грицык И.А. в судебном заседании не отрицал факта нанесения им в указанные в приговоре время и месте не менее пяти ударов кулаком правой руки по голове ФИО5 на почве возникшей к последнему неприязни.
При этом судом первой инстанции исследовались приведённые в кассационной жалобе версии осужденного о том, что причинить тяжкие телесные повреждения ФИО5 он не мог, так как бил его только руками и не сильно, а также, что имевшиеся у последнего телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему другими лицами в промежутке времени между 9-14 апреля 2010 года, которые судом признаны необоснованными по изложенным в приговоре основаниям.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, поскольку указанные доводы Грицыка И.А. носят предположительный характер, и они опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Так потерпевший ФИО5 в судебном заседании утверждал, что осужденный нанёс ему не менее пяти ударов по голове, причинив тем самым тяжкие телесные повреждения и, что с 9 апреля 2010 года, после избиения его Грицыком И.А. до момента госпитализации, ему телесные повреждения больше никто не наносил.
Указанный потерпевшем факт нанесения ему телесных повреждений именно осужденным, а не какими-либо иными лицами, нашёл своё подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, из которых следует, что после шума в подъезде, в котором находился потерпевший, последний зашёл в квартиру, он был испачкан и у него на лице имелись ссадины, и в последующем он им пояснил, что его избил, в том числе Грицык И.А., а также в показаниях свидетеля ФИО5, которой об указанных событиях ей также стало известно от потерпевшего.
Основания к оговору осужденного потерпевшим ФИО5, как об этом указано в жалобе, и какая-либо его личная заинтересованность в исходе дела, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлены.
Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № 1552 от 3 июня 2010 года и дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта № 2035 от 19 июля 20120 года у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде ушибов, гематом лобной области, скуловых областей, ушибов головного мозга тяжёлой степени субдуральной гематомы (кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку) в левой темно-височной лобной со сдавливанием головного мозга, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с возможным количеством травмирующих воздействий не менее трёх.
Доводы осужденного относительно необъективности указанных заключений эксперта по приведённым в жалобе основаниям являются несостоятельными, поскольку при проведении, как основной судебно-медицинской экспертизы, так и дополнительной судебно-медицинской экспертизы предметом экспертного исследования являлись одни и те же имевшиеся у ФИО5 и причинённые ему осужденным телесные повреждения. При этом компетентность самого эксперта и сделанные им в своих заключениях выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Приведённые в жалобе Грицыком И.А. доводы относительно личности потерпевшего в части того, что последний злоупотребляет спиртными напитками, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к существу рассматриваемого дела.
Не нашло своего подтверждения и заявление осужденного о нарушении председательствующим в судебном заседании его права на участие в прениях сторон, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Грицык И.А. было разъяснено его право на слово для самозащиты в судебных прениях, которым он воспользовался, указав, что он полностью поддерживает выступление своего защитника и сделал заявление о невозможности причинения им тяжких телесных повреждений потерпевшему. Замечания на данный протокол судебного заседания осужденным в установленном законом порядке поданы не были.
Утверждение осужденного Грицыка И.А. о ненадлежащем осуществлении его защитником своих процессуальных полномочий не находит своё подтверждение в протоколе судебного заседания, из которого видно, что адвокат Конев В.А. активно и с учётом позиции своего доверителя вёл его защиту, участвуя в судебном следствии и произнося защитительную речь в прениях сторон.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Грицыка И.А. в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Необоснованным судебная коллегия считает и довод кассационной жалобы о несправедливости судебного решения и суровости назначенного Грицыку И.А. наказания.
Так, при назначении осужденному наказания судом учтены требования ст. 6, ч.3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные его личности, а также обстоятельство, смягчающее его наказание – наличие тяжелой болезни, и обстоятельство, отягчающее наказание осужденному – рецидив преступлений.
С учётом содеянного и всех установленных по делу обстоятельств, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд обоснованно посчитал возможным исправление последнего только в условиях изоляции от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 68 УК РФ, как по виду, так и по его размеру является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении осужденного подлежит изменению.
Как следует из приговора Грицык И.А. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ, от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, из санкций данной нормы УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах действия Грицыка И.А. по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подлежат переквалификации с прежней редакции на новую, поскольку новый закон является более мягким по сравнению с ранее действовавшим и, в силу ст.10 УК РФ, подлежит применению как имеющий обратную силу.
При этом несмотря на то, что новым законом смягчение по ч. 2 ст. 68 УК РФ на минимально возможный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи с учётом наличия в его действия рецидива преступлений.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2011 года в отношении Грицыка Игната Александровича изменить:
переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы;
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 23 июля 2008 года, и Грицыку Игнату Александровичу назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Грицык И.А. содержится в ПФРСИ ФБУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.