Судья Золотухина О.А. дело № 22-1853/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Грековой Н.О.,
при секретаре Кузьмине Д.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Смольянина Б.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2011 года, которым
Смольянин Борис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребёнка, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимый:
28 января 2008 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <данные изъяты> от 11 ноября 2008 года условное осуждение отменено и Смольянин Б.В. направлен для отбытия наказания в колонию поселение на срок 1 год 6 месяцев; освободился 10 мая 2010 года по отбытии срока наказания, -
осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Смольянину Б.В. постановлено исчислять с 23 декабря 2010 года.
Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника – адвоката Стародымова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бисинова И.А., полагавшего необходимым приговор изменить, на основании ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия осужденного на инкриминированную ему статью УК РФ в новой редакции, в остальном - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Смольянин Б.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Преступление совершено осуждённым 22 декабря 2010 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Смольянин Б.В. просит приговор изменить ввиду суровости назначенного наказания и снизить ему срок наказания.
Указывает, что он осуждён за преступление средней тяжести, которое не представляет большой общественной опасности и было совершено им не из корыстных побуждений. Кроме того, суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признал: полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребёнка, однако при назначении наказания данные обстоятельства не принял во внимание.
Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания он со своим защитником указывали на то обстоятельство, что на его иждивении находится его отец – ФИО5, 1963 года рождения, который является инвалидом 1 группы, что также не учтено при назначении наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кочерова О.Ю. считает изложенные осужденным доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Смольянина Б.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Смольянин Б.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, назначив ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора и о необходимости смягчения назначенного осуждённому наказания.
Так, вопреки доводам жалобы наказание осуждённому Смольянину Б.В., назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребёнка, то есть и те обстоятельства, которые указанны в кассационной жалобе, а также с учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому – рецидива преступлений.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления Смольянина Б.В. только в условиях его изоляции от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что свидетельствует о необоснованности довода кассационной жалобы осуждённого о суровости назначенного ему наказания.
Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Смольяниным Б.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.
Изложенный в кассационной жалобе довод осуждённого о непринятия судом к сведению обстоятельства нахождения у него на иждивении отца – инвалида, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела. Такие данные не предоставлены и в суд кассационной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судебное решение в отношении осужденного подлежит изменению.
Как следует из приговора Смольянин Б.В. осуждён к лишению свободы за угон по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, из санкции данной нормы УК РФ исключён нижний предел наказания в виде ареста.
При таких обстоятельствах действия Смольянина Б.В. по ст.10 УК РФ, подлежит применению как имеющий обратную силу.
При этом учитывая, что новым законом смягчение коснулось наказания только в виде ареста, а приговором суда осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия не считает необходимым смягчить Смольянину Б.В. меру указанного наказания.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2011 года в отношении Смольянина Бориса Владимировича изменить:
переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Смольянин Б.В. содержится в ПФРСИ ФБУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.