Судья Володин В.И. дело № 22-1847/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Грековой Н.О.,
при секретаре Кузьмине Д.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационные жалобы защитника осуждённого Котовскова А.А. – адвоката Дордюк Л.К. и потерпевшей ФИО5 на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2011 года, которым
Котовсков Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, -
осужден к лишению свободы:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год;
по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Котовскову А.А. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На Котовскова А.А. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в данную инспекцию на регистрацию.
Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление осужденного Котовскова А.А., его защитника – адвоката Дордюк Л.К. и потерпевшей ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., полагавшего необходимым приговор изменить, на основании ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия осужденного на инкриминированные ему статьи УК РФ в новой редакции, в остальном судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Котовсков А.А. признан виновным в грабеже и двух кражах, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены осуждённым 3 ноября 2010 года, 3 и 4 декабря 2010 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В кассационных жалобах защитник осуждённого Котовскова А.А. – адвокат Дордюк Л.К просит отменить приговор в части осуждения Котовскова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело в этой части прекратить за примирением сторон. Также просит отменить постановление суда от 15 февраля 2011 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Котовсковой С.А. о прекращении уголовного дела.
Считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в судебном заседании потерпевшая ФИО5 не участвовала, своё мнение в отношении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не высказывала. Однако суд в приговоре указал, что потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая Котовскова С.А. в судебном заседании заявила о своём желании прекратить уголовное дело в отношении Котовскова А.А. в связи с тем, что она примирилась с последним, причинённый преступлением вред Котовсков А.А. загладил полностью, претензий она к нему не имеет. Котовсков А.А. и его защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела. Судом данное ходатайство потерпевшей в приговоре проигнорировано.
Обращает внимание и на то, что Котовсков А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребёнка, возместил потерпевшей Котовсковой С.А. причинённый ущерб.
Автор кассационной жалобы считает, что если ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено в ходе судебного заседания, то суд обязан его удовлетворить, если оно соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 просит приговор отменить в части осуждения Котовскова А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и дело в этой части прекратить за примирением сторон.
Считает приговор незаконным, поскольку судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в судебном заседании она не участвовала, своё мнение в отношении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не высказывала. Однако суд в приговоре указал на то, что потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Полагает, что были нарушены её права, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.
Кроме этого, обращает внимание на то, что она по уважительной причине не участвовала в судебном заседании, поскольку болела. Уголовное дело она желала прекратить в связи с тем, что она и Котовсков А.А. являются родственниками, и после совершения преступления он всё ей возместил, извинился и загладил причинённый вред, они примирились.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кочерова О.Ю. считает изложенные защитником и потерпевшей доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Котовскова А.А. в грабеже и двух кражах, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Котовсков А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, назначив ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о незаконности приговора ввиду не прекращения судом уголовного дела за примирением сторон.
Так, ч. 3 ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании потерпевшей Котовсковой С.А. было подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Котовскова А.А. в котором указано, что она примирилась с Котовсковым А.А., причинённый преступлениями вред последний загладил полностью, никаких претензий к нему не имеет. Осужденный Котовсков А.А. и его защитник – адвокат Дордюк Л.К. не возражали против прекращения уголовного дела.
Однако суд в удовлетворении данного заявления отказал.
Обосновывая свой отказ в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции всесторонне исследовал все обстоятельства совершения осуждённым преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также учёл, что Котовсков А.А. обвиняется в совершении трёх преступлений, два из которых - в отношении Котовсковой С.А., и одно – в отношении ФИО5, которой не подано заявление о прекращении уголовного дела за примирением с осужденным и, несмотря на то, что совершённые Котовсковым А.А. преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести, осужденный впервые привлекался к уголовной ответственности, возместил вред, причинённый потерпевшей Котовсковой С.А., пришёл к выводу, что при указанных данных решение о прекращении уголовного дела будет противоречить целям наказания, и посчитал нецелесообразным принятие такого решения.
В опровержение доводов кассационных жалоб данное решение суда судебная коллегия считает мотивированным, обоснованным и правильным, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон в указанном случае не будет соответствовать целям и задачам восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Не обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшая ФИО5 не высказывала своё мнение в отношении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Так, согласно протокола ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела, потерпевшая ФИО5 указала, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Кроме этого, в силу ч. 4 ст. 316 УПК РФ при участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.
Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО5, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд первой инстанции не представила. Таких документов не было представлено и в суд кассационной инстанции.
Данные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО5 о нарушении судом первой инстанции требований ст. 119, ч. 4 ст. 316 УПК РФ.
При назначении осуждённому Котовскову А.А. наказания, судом первой инстанции учтён характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.
При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, то есть и те обстоятельства, которые приведены в кассационной жалобе.
Приняты судом во внимание и характеризующие личность виновного данные, в соответствии с которыми Котовсков А.А. по месту жительства характеризуется положительно.
Отражено в приговоре и об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.
С учётом изложенного суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст.60, ч. 1 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что опровергает довод жалобы о суровости наказания.
При этом с учётом вышеперечисленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным исправление Котовскова А.А. без изоляции от общества, определив ему с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении осужденного подлежит изменению.
Как следует из приговора Котовсков А.А. осужден к лишению свободы за две кражи, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 6 мая 2010 года №81-ФЗ).
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, из санкций данных норм УК РФ исключёны нижние пределы наказания в виде исправительных работ и ареста.
При таких обстоятельствах действия Котовскова А.А. по двум кражам и по грабежу подлежат переквалификации с прежних редакций на новые, поскольку новый закон является более мягким по сравнению с ранее действовавшим и, в силу ст.10 УК РФ, подлежит применению как имеющий обратную силу.
При этом учитывая, что новым законом смягчение коснулось наказания только в виде исправительных работ и ареста, а приговором суда осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия не считает необходимым смягчить Котовскову А.А. меру указанного наказания.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2011 года в отношении Котовскова Алексея Алексеевича изменить:
переквалифицировать действия Котовскова Алексея Алексеевича с п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком 1 год;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Котовскову Алексею Алексеевичу назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи