Судья Володин В.И. дело № 22-1893/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Маргиевой О.С.,
при секретаре Кузьмине Д.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2011 года кассационную жалобу, с дополнениями к ней, осуждённого Коновалова Р.С. и кассационную жалобу его защитника Туаева В.И. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2011 года, которым
Коновалов Роман Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, -
осуждён по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Коновалову Р.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять с 17 сентября 2010 года.
Мера пресечения Коновалову Р.С., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осуждённого Коновалова Р.С., его защитников – адвоката Копылова А.А., Туаева В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Братчиковой С.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, на основании ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия осужденного на инкриминированные ему статьи УК РФ в новой редакции, в остальном судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Коновалов Р.С. признан виновным в двух мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путём обмана, совершённых с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Преступления совершены осуждённым 29 августа 2010 года и 8 сентября 2010 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коновалов Р.С. свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Коновалов Р.С. просит приговор отменить ввиду его необоснованности и несправедливости.
Указывает, что при определении вида и размера наказания суд не в полной мере принял во внимание то, что он является гражданином РФ, не имел и не имеет умысла скрыться, положительно характеризуется по месту жительства и работы, находится в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ранее не судим, имеет травмы позвоночника и челюсти.
Кроме этого, автор кассационной жалобы считает, что судом были неверно квалифицированы его действия и в обвинение были включены недоказанные эпизоды, что повлекло существенные нарушения его прав.
Также считает, что все вышеуказанные данные об особенностях его личности в своей совокупности свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Коновалова Р.С. Туаев В.И. просит отменить приговор с прекращением уголовного дела.
Считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что судом использованы и положены в основу приговора недопустимые доказательства, выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с нарушением процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона.
Суд в основу своих выводов о виновности осуждённого положил признательные показания на предварительном следствии Коновалова Р.С., которые были получены в отсутствие защитника последнего, с применением недозволенных методов с использованием физической силы, а также путём проведения допросов в ночное время. Считает, что данные показания Коновалова Р.С., которые не подтверждены последним в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами и в соответствии со ст.75 УПК РФ юридической силы не имеют.
Суд проигнорировал его заявление о противоречиях выводов суда обвинительному заключению о времени и месте совершения преступления. Данное обстоятельство подтверждает алиби осуждённого и, по мнению автора кассационной жалобы, является достаточным основанием для отмены приговора суда в соответствии со ст. ст. 379, 380 УПК РФ.
Суд предрешил вопрос о виновности подсудимого своим постановлением от 9 декабря 2010 года на предварительном судебном заседании, указав на Коновалова Р.С. как на лицо, совершившее преступление, без вступившего в силу приговора.
Председательствующий в судебном заседании 3 февраля 2011 года с нарушением принципов судопроизводства, состязательности сторон, постановил приговор без непосредственного и устного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 275 УПК РФ, и сфальсифицировав причины одностороннего исследования доказательств - отказом подсудимого. Однако исследование доказательств без участия подсудимого и его защитника явилось следствием злоупотребления председательствующего судьи регламентом и полномочиями, ограничившего без мотивов участие защитника Туаева В.И. в процессе.
Все полученные доказательства по делу и процессуальные решения, в том числе решения об избрании обвиняемому меры пресечения - заключение под стражу с нарушением процедур ст.ст. 108, 109 УПК РФ, являются незаконными, поскольку они не соответствуют требованиям ст. ст. 14, 16, 49, 51, 73, 75, 108, 109, 192, 257-259, 274-276 УПК РФ, а также ст. ст. 45-50 Конституции РФ.
Суд не дал оценки доводам защитника Туаева В.И. об отсутствии события преступления, предусмотренного понятием «мошенничество», что в действиях обвиняемого Коновалова Р.С. отсутствовал обман как способ получения денег, а также о неправильном применении к обвиняемому ст. 159 УК РФ при наличии гражданско-правовых обязательств в отношениях обвиняемого и потерпевшего.
Учитывая неоднократные обещания Коновалова Р.С. вернуть потерпевшему взятые у последнего в долг деньги, судом не рассматривался вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 165 УК РФ.
Суд, руководствуясь только обвинительными заключением, не учёл обстоятельства об отсутствии иных доказательств в совершении подсудимым преступления в отношении другого потерпевшего ФИО10
Кроме того, автор кассационной жалобы считает, что назначенная мера наказания с реальным отбыванием срока лишения свободы, противоречит смыслу ст. 73 УК РФ, которая не применена и не обсуждалась участниками процесса. Выводы суда о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества противоречит личности Коновалова Р.С. Обращает внимание на наличие смягчающего наказание подсудимому обстоятельства - аморальные и противоправные действия потерпевшего, то есть побуждение потерпевшим ФИО9 подсудимого на совершение действий по трудоустройству потерпевшего в прокуратуру РФ и ФСК с нарушением порядка и закона.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Коновалова Р.С. и его защитника Туаева В.И. государственный обвинитель Кочерова О.Ю. считает изложенные в жалобах доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, кассационной жалобы его защитника и возражений на данные жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Коновалова Р.С. во вмененным ему по приговору преступлениям, в опровержение доводов жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты данные в судебном заседании показания осужденного о том, что денежные средства в размере 5000 рублей им были взяты у ФИО9 в долг, а денежных средств от ФИО10 он не получал, поскольку они полностью опровергаются:
данными на предварительном следствии в присутствии защитника показаниями самого осужденного Коновалова Р.С., не отрицавшего сам факт передачи ему ФИО9 денежных средств в сумме 5000 рублей;
показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО9, в соответствии с которыми Коновалов Р.С., назвавшись вымышленным именем, сообщил ему несоответствующие действительности сведения о необходимости приобретения подарка для несуществующего должностного лица военной прокуратуры г. Ростова-на-Дону, якобы оказывающего содействие в трудоустройстве ФИО9 в гарнизонную прокуратуру, и, получив от последнего указанную сумму, Коновалов Р.С. стал от него скрываться;
показаниями в суде потерпевшего ФИО10 о том, что осужденный, также назвавшись ему вымышленным именем, сообщил ему несоответствующие действительности сведения о возможности через знакомых ему лиц из числа руководства МВД России восстановить ФИО10 на работе в указанном ведомстве, вопрос о чём, якобы будет решаться в ходе встречи Коновалова Р.С. с указанными лицами в ресторане, и попросил у ФИО10 денежную сумму в размере 2700 рублей для оплаты заказа в ресторане, на что последний, поверив осужденному, согласился и передал ему указанную сумму денег, в возврате которой Коновалов Р.С. впоследствии потерпевшему отказал;
показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 из которых следует, что Коновалов Р.С. сообщил ему при знакомстве несуществующие действительности сведения о своей личности, в том числе месте работы, третьим лицам – несоответствующие действительности сведения об их (ФИО7 и Коновалова Р.С.) родстве, что у малознакомых Коновалову Р.С. ФИО9 и ФИО10 он обманным путём получил денежные средства в размере 5000 рублей и 2700 рублей, после чего исчез;
показаниями в суде свидетеля ФИО8 о том, что при знакомстве Коновалов Р.С. сообщил ему несоответствующие действительности сведения о своей личности, в том числе месте работы, а также о возможности решить проблему с ГАИ, для чего получил у ФИО8 деньги и документы, после чего исчез.
Показания указанных лиц являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Уличающие осужденного показания потерпевшие ФИО9, ФИО10 и свидетель ФИО7 также полностью подтвердили в ходе очных ставок с обвиняемым Коноваловым Р.С.
При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между потерпевшими, свидетелями и осужденным, могущих явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, в том числе указанным в кассационных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины Коновалова Р.С. в инкриминированных ему преступлениях и об отсутствии в его действиях составов преступлений.
В опровержение доводов жалоб, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Указанные защитником в кассационной жалобе доводы о непричастности Коновалова Р.С. к совершению преступлений, о наличии в его действиях не уголовно-наказуемых, а гражданско-правовых отношений, о недопустимости перечисленных им доказательств, в том числе протокола допроса Коновалова Р.С. в качестве обвиняемого, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения.
Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы Туаева В.И. о противоречивости выводов суда по указанным в обвинительном заключении времени и месте совершения преступления в отношении ФИО9, что, по мнению защитника, подтверждает наличие алиби у осужденного, так как судом, с учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, в приговоре уточнено время совершения осужденным в отношении ФИО9 преступления, и в нём приведены мотивы принятого решения в указанной части.
Судебная коллегия полагает необоснованными и доводы кассационной жалобы защитника Туаева В.И. в части того, что исследование доказательств по делу было проведено в отсутствие защитника, осужденного, а также допрос последнего был произведён в нарушение установленного порядка, без допроса его сторонами, поскольку из протокола судебного заседания следует, что всё судебное разбирательство, в том числе исследование доказательств по делу, было проведено с участием осужденного и его защитника – профессионального адвоката, а допрос Коновалова Р.С. в судебном заседании был проведён в строгом соответствии с требованиями ст.275 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, несостоятельными являются доводы жалобы защитника в части якобы имевших место нарушений со стороны председательствующего прав осужденного и его защитника, злоупотреблении председательствующим регламентом и своими полномочиями, а также постановлении последним приговора с нарушением принципов судопроизводства, в том числе состязательности сторон.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах, противоречия устранены.
Доводы жалобы защитника о предрешении председательствующим вопроса о виновности Коновалова Р.С. в инкриминированных ему деяниях при вынесении постановления от 9 декабря 2010 года и необоснованном оставлении без изменения ранее избранной в отношении последнего меры пресечения, являются необоснованными, поскольку в указанном судебном решении, постановленном по результатам предварительного слушания вопрос о мере пресечения разрешён в строгом соответствии с законом, а в самом постановлении указано в каких именно деяниях Коновалов Р.С. обвиняется органом предварительного следствия.
Поскольку суд из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела установил о наличии у Коновалова Р.С. в каждом отдельном случае умысла на хищение денежных средств у ФИО9 и ФИО10 путём обмана, с причинением значительного ущерба последним, квалификация действий осужденного, в опровержение доводов кассационных жалоб об обратном, по двум самостоятельным преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, является правильной.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, не обоснованными являются доводы кассационных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Так, наказание Коновалову Р.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который характеризуется положительно и впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства смягчающего его наказание, которым суд признал наличие у него тяжкого заболевания, а также с учётом отсутствия отягчающих Коновалову Р.С. наказание обстоятельств.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы на срок, приближенный к минимальному сроку, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, что опровергает довод кассационной жалобы о суровости наказания.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Коноваловым Р.С. преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 73 УК РФ, как об этом указано в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Приведённые осужденным и защитником в кассационных жалобах обстоятельства, которые, по их мнению, подлежали учёту в качестве смягчающих наказание осужденному – наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, а также противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступлений, объективно материалами уголовного дела не подтверждены.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как об этом указано в кассационных жалобах, по настоящему делу не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении осужденного подлежит изменению.
Как следует из приговора Коновалов Р.С. осужден к лишению свободы за два мошенничества, совершённые с причинением значительного ущерба потерпевшим - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 июня 2003 года № 162-ФЗ, от 27 декабря 2008 года № 377-ФЗ).
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, из санкции данной нормы УК РФ исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ.
При таких обстоятельствах действия Коновалова Р.С. по двум мошенничествам подлежат переквалификации с прежней редакции на новую, поскольку новый закон является более мягким по сравнению с ранее действовавшим и, в силу ст.10 УК РФ, подлежит применению как имеющий обратную силу.
При этом учитывая, что новым законом смягчение коснулось наказания только в виде исправительных работ, а приговором суда осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия не считает необходимым смягчить Коновалову Р.С. меру указанного наказания.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2011 года в отношении Коновалова Романа Сергеевича изменить:
переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которым назначить 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление;
на основании ч. 2 ст. 159 УК РФ, Коновалову Роману Сергеевичу назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Коновалов Р.С. содержится в ПФРСИ ФБУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.