Судья Сарафанов С.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Майорова О.А., Минаева О.А.,
при секретаре Коробкиной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Милованова В.Я. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 января 2011 года, которым
Милованов В Я, <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Майорова О.А., мнение адвоката Горшенева А.А. в защиту осуждённого Милованова В.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Бережнову И.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Милованов В.Я. признан виновным в убийстве, то есть умышленным причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Милованов В.Я. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование указывает на неправильное применение уголовного закона при квалификации его действий, поскольку он не имел умысла на убийство ФИО9, которая своим аморальным поведением спровоцировала его на преступление, которое должно быть квалифицировано по менее тяжкому составу. По мнению автора кассационной жалобы, предварительное и судебное следствие по уголовному делу осуществлялись с обвинительным уклоном, а имеющиеся противоречия не были вопреки требованиям закона истолкованы в его пользу. Указывает, что в ходе проведенных по делу экспертиз не установлена причина смерти и не обнаружены механические повреждения, которые могли привести к смерти ФИО9, что противоречит выводам суда, изложенным в приговоре, основанном лишь на его явке с повинной и на предположениях. Считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку ряд смягчающих его ответственность обстоятельств позволяли суду назначить минимальное наказание или ниже низшего предела. Обращает внимание на то, что из-за длительного лишения свободы его семья, <данные изъяты>, остались без единственного кормильца.
В письменных возражениях государственный обвинитель Шуршин Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Милованова В.Я., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Милованова В.Я. в совершении преступления основан на надлежаще проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Милованов В.Я. не отрицал, что в процессе ссоры с престарелой ФИО9 во дворе частного домовладения нанёс ей деревянным поленом удар по голове, от которого она упала. Оставив ещё живую женщину, он покинул место происшествия. Когда возвратился через два дня, обнаружил ФИО9 мертвой примерно на том же месте. Испугавшись ответственности, он решил скрыть преступление, для чего обложил труп дровами, накрыл автомобильной покрышкой, облил керосином и поджог. Оставшиеся после сгорания останки трупа он сложил в мешок, добавив в него пару кирпичей, отнес к реке и утопил.
Об этом он сообщили в протоколе явки с повинной, с которой обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ.
Не отрицал Милованов В.Я. свою причастность к насильственной смерти ФИО9 и на предварительном следствии при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого.
При проверке показаний на месте, сопровождавшейся видеозаписью, Милованов В.Я. также подробно рассказал и продемонстрировал свои действия, связанные с нанесением двух ударов поленом по голове ФИО9, от которых она скончалась на месте, а также с сожжением трупа и утоплением останков в реке.
При осмотре места происшествия фрагменты трупа ФИО9, упакованные в мешок, были извлечены из воды и исследованы.
По заключениям экспертов обнаруженные костные останки принадлежат человеку женского пола, в биологическом возрасте <данные изъяты>, с признаками выраженного термического обгорания.
Принадлежность костных останков <данные изъяты> ФИО9, являющейся биологической матерью потерпевшего ФИО8, подтверждена заключением генетической экспертизы.
О том, что во дворе домовладения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ горел костёр с исходящими от него черным дымом и странным, ранее никогда не ощущаемым, запахом, пояснили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО5, проживающие по соседству с убитой женщиной.
Об этом же поясняли на предварительном следствии свидетели ФИО4 и ФИО3, показания которых были оглашены.
По заключению комиссии экспертов Милованов В.Я. в момент совершения инкриминируемого деяния какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Вина Милованова В.Я. в насильственной смерти ФИО9 подтверждается и иными доказательствами, изложенными в приговоре и не оспариваемыми в кассационной жалобе.
Вопреки доводам кассационной жалобы, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре суда доказательства противоречивыми не являются, а оценка их в совокупности явилась достаточной для признания Милованова В.Я. виновным в убийстве, то есть умышленном лишении жизни другого человека.
Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может и оснований для переквалификации содеянного Миловановым В.Я. на иной, менее тяжкий состав преступления, не усматривает.
При этом судебная коллегия соглашается с изложенным в приговоре суда мотивированным выводом о направленности умысла виновного именно на умышленное лишение жизни другого человека.
Невозможность определения экспертным путем причины смерти ФИО9 и механизма нанесения ей телесных повреждений не освобождает Милованова В.Я. от ответственности за содеянное, поскольку суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешил в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о доказанности деяния, в совершении которого обвинялся подсудимый.
Данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. В основу приговора положены допустимые доказательства, в том числе и полученные в ходе предварительного следствия.
При назначении осужденному наказания соблюдены требования ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом во внимание принято наличие у Милованова В.Я. заболевания (<данные изъяты>).
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, несовершеннолетний возраст ребенка, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание Милованова В.Я. обстоятельств не имеется, в связи с чем суд обоснованно применил положения, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований признать назначенное Милованову В.Я. наказание за совершенное преступление, относящееся к категории особо тяжких, несправедливым ввиду его суровости и применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 января 2011 года в отношении Милованова В Я оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осуждённый Милованов В.Я. содержится в <данные изъяты>.