Судья Володин В.И. дело № 22-1783/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Грековой Н.О.,
при секретаре Кузьмине Д.Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Кубеева Р.Д. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2011 года, которым
Кубеев Ренат Даулетиярович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
22 апреля 2009 года <данные изъяты> по ч. 4 ст. 337, ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении; освободился 11 декабря 2009 года условно-досрочно на 2 месяца;
18 мая 2010 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -
осуждён к лишению свободы:
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;
по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на срок 1 год за каждое преступление;
С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 18 мая 2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 18 мая 2010 года, и Кубееву Р.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 31 октября 2010 года.
Мера пресечения Кубееву Р.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника осуждённого Кубеева Р.Д. – адвоката Быстрова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Братчиковой С.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, на основании ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия осужденного на инкриминированные ему статьи УК РФ в новой редакции, в остальном судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Кубеев Р.Д. признан виновным в грабеже, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в двух покушениях на грабёж.
Преступления совершены осуждённым 28 и 30 октября 2010 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кубеев Р.Д. вину в инкриминированных ему деяниях признал частично, и отрицал только факт применения им насилия к потерпевшей ФИО5
В кассационной жалобе осуждённый Кубеев Р.Д. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания.
Считает, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст.161 УК РФ.
Указывает, что в материалах уголовного дела, кроме показаний на предварительном следствии самой потерпевшей ФИО5, отсутствуют доказательства нанесения ей каких-либо телесных повреждений.
Обращает внимание и на то, что в судебное заседание потерпевшая ФИО5 не явилась.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Кочерова О.Ю. считает изложенные осуждённым доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, а также в возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.
Осужденным Кубеевым Р.Д. виновность в совершении им покушений на грабёж при изложенных в приговоре обстоятельствах, и квалификация указанных его действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются.
Доводы жалобы осужденного о недоказанности применения им насилия к потерпевшей ФИО5 во время открытого хищения принадлежащего ей имущества и о неправильной квалификации его действий по указанному преступлению судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в указанные в приговоре месте и время Кубеев Р.Д., подойдя к ФИО5 со спины, схватил её за волосы, а затем руками обхватил за шею, и попытался выхватить сумку, после чего толкнул её в грудь, от чего она упала на землю, и нанёс ей удар ногой в лицо, причинив физическую боль, то есть применил к ФИО5 насилие, не опасное для её жизни и здоровья, затем открыто похитил, вырвав из рук потерпевшей принадлежащее ей имущество - сумку, в которой находился сотовый телефон и кошелёк с деньгами, с которой скрылся с места происшествия и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства совершения преступления, обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Оснований считать данную квалификацию неправильной, как об этом указано в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку приведённые в ней осужденным доводы о том, что при нападении на ФИО5 он не применял к последней никакого насилия, опровергаются данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что Кубеев Р.Д., подойдя к ней со спины, схватил её за волосы, затем – за шею, и, продолжая удерживать её за волосы, стал резко тянуть сумку, после чего ударил её в грудь, от чего она упала на землю, а затем ударил её ногой в лицо, от чего она испытала физическую боль.
При этом основывая свои выводы о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья на указанных показаниях потерпевшей ФИО5, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они являются подробными, последовательными и согласующимися с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно с: протоколом очной ставки между обвиняемым Кубеевым Р.Д. и потерпевшей ФИО5, в ходе которой последняя полностью подтвердила ранее данные ею показания, в том числе в части применения осужденным в отношении неё насилия, не опасного для её жизни и здоровья; протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, осмотра предметов, показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что совершив открытое хищение имущества ФИО5 28 октября 2010 года у <адрес>, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для её жизни и здоровья, Кубеев Р.Д. 29 октября 2010 года продал похищенный у ФИО5 сотовый телефон в скупку ИП «Шалаби» за 1500 рублей, заключив с менеджером ФИО7 соответствующий договор.
Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении им инкриминируемого ему квалифицированного грабежа в отношении ФИО5
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между Кубеевым Р.Д. и ФИО5, а также иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора осужденного со стороны потерпевшей, в ходе судебного следствия не установлено.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, приведённые в жалобе Кубеевым Р.Д. в обоснование необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ доводы, были предметом исследования в ходе судебного заседания, что нашло своё отражение в приговоре суда.
При указанных данных судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению довода кассационной жалобы осужденного о переквалификации его указанных выше действий.
Наказание Кубееву Р.Д. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.
Исходя из совокупности всех приведённых в приговоре указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможном исправлении Кубеева Р.Д. только в условиях его изоляции от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст.60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении осужденного подлежит изменению.
Как следует из приговора Кубеев Р.Д. осужден к лишению свободы за два покушения на грабёж - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ – нижний предел наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах действия Кубеева Р.Д. по двум покушениям на грабёж и по грабежу с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подлежат переквалификации с прежних редакций на новые, поскольку новый закон является более мягким по сравнению с ранее действовавшим и, в силу ст. 10 УК РФ, подлежит применению как имеющий обратную силу.
При этом учитывая, что новым законом смягчение по ч. 2 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не считает необходимым смягчить ему меру указанного наказания.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2011 года в отношении Кубеева Рената Даулетияровича изменить:
переквалифицировать действия Кубеева Р.Д. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить 3 года лишения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 18 мая 2010 года, и назначить Кубееву Р.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Кубеев Р.Д. содержится в ПФРСИ ФБУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.