Судья Наценко Е.М. дело № 22-1850/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Бражниковой С.А., Мозговца П.А.
при секретаре Шиповской М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Маврина А.А. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2011 года, которым
Маврин Александр Анатольевич, ФИО1
ФИО1
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
С Маврина А.А. в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление защитника осужденного – адвоката Ермакова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ, судебная коллегия
установила:
Маврин А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Маврин А.А. вину признал полностью.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Маврин А.А. указывает, что с приговором не согласен. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, и сразу осознав случившееся, вернул потерпевшему две куртки, DVD диски не вернул, так как думал, что взял свои, поскольку проживал у потерпевшего и DVD диски хранил на одной полке, где и потерпевший. Каким образом в его сумке оказались наушники, паспорт, полис, страховое пенсионное свидетельство и зарядное устройство, принадлежащие потерпевшему, не знает. Полагает, что собирая свои вещи, положил в сумку вещи потерпевшего. Телефон собирался вернуть, но потерял. Потерпевший сам дал ему телефон позвонить. Хотел вернуться в квартиру и сказать потерпевшему, что найдёт и вернёт телефон, но его задержали.
Указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, а именно, что на первом допросе ему не разъяснили права, ст.47 УПК РФ. В отношении него были нарушены требования ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Считает, что незаконно был привлечён к административной ответственности, так как административное правонарушение не совершал. Просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, в связи с распространением в отношении него сведений не соответствующих действительности, а именно обвинение его в совершении более тяжкого преступления. Обращает внимание, что в отношении него пытались сфальсифицировать уголовное дело, в связи с чем, он вынужден был отказаться от рассмотрения дела в особом порядке. На него было оказано психологическое давление со стороны работников УФСИН по <адрес>, а также, что его заразили <данные изъяты>. Просит учесть данные о его личности, наличие у него множества заболеваний, в связи с чем, назначить ему условное наказание или изменить режим содержания на колонию-поселение.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Маврина А.А. государственный обвинитель Хабаров А.Н. полагает, что приговор является справедливым, а доводы кассационной жалобы несостоятельны. При назначении Маврину наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения данного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины Маврина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния является обоснованным и подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:
- показаниями самого Маврина А.А. об обстоятельствах тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО2, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в квартире потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 распивали спиртные напитки. В квартиру вернулся ФИО2 и потребовал, чтобы он и ФИО3 ушли. Он взял у ФИО2 сотовый телефон, чтобы позвонить, но так как не дозвонился, положил телефон к себе в карман и ФИО2 не вернул. ФИО3 собрала свои вещи и вышла из квартиры. Он забрал две куртки, DVD диски, зарядное устройство и наушники к сотовому телефону, принадлежащие ФИО2 и ушёл. Через некоторое время он вернулся в квартиру ФИО2, чтобы забрать свою сумку. Забрав сумку, вышел на улицу, затем снова вернулся и отдал ФИО2 две куртки, хотел вернуть сотовый телефон, но телефона в кармане куртки не оказалось. После чего он увидел сотрудников милиции и с места преступления скрылся. С заявленными исковыми требованиями в сумме 20000 рублей согласился;
- показаниями потерпевшего ФИО2, который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он разрешил Маврину А.А. проживать в принадлежащей ему квартире. ДД.ММ.ГГГГ он, Маврин А.А. и ФИО3 находились в квартире. Маврин А.А. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он зашёл в ванную комнату, а когда вышел, то обнаружил, что Маврин и ФИО3 ушли, а в квартире отсутствовали вещи: сотовый телефон, зарядное устройство к телефону, наушники, две куртки, в одной из которых находились личные документы, а также DVD-диски. Маврин вернулся в квартиру и сообщил, что вещи похитила ФИО3, и снова ушёл. Через некоторое время Маврин вернулся и отдал ему две куртки. В тот момент он увидел в куртке, одетой на Маврине, коробку от принадлежащего ему сотового телефона, о чём сообщил Маврину и потребовал снять куртку. Маврин снять куртку отказался и ушёл. Он вызвал сотрудников милиции. Хищением имущества ему причинён значительный материальный ущерб;
- показаниями свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она и Маврин А.А. находились в квартире ФИО2, где распивали спиртные напитки. ФИО2 высказал Маврину недовольство по поводу распития спиртных напитков и того, что она находится в квартире. Она и Маврин стали собирать вещи, чтобы уйти. Она видела, как Маврин забрал DVD-диски, принадлежащие ФИО2. Далее события помнит плохо, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.2-23);
- протоколом явки с повинной Маврина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он похитил из квартиры ФИО2 сотовый телефон (л.д.13);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Маврин А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО2, он похитил две мужские куртки, 8 DVD –дисков, сотовый телефон и коробку от сотового телефона (л.д.48-53);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Маврина А.А. были изъяты: восемь DVD-дисков, зарядное устройство на сотовый телефон, наушники к сотовому телефону, паспорт, страховое пенсионное свидетельство, страховой медицинский полис на имя ФИО2 (л.д.33-34); протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.38-40).
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства виновности Маврина А.А., признал их согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о вине последнего в инкриминируемом преступлении.
Доводы осужденного Маврина А.А. в свою защиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Вывод суда о доказанности вины Маврина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния является обоснованным, а квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на момент рассмотрения дела судом, правильной.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, санкция на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания осужденному Маврину А.А. судебной коллегией учитываются требования ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судебная коллегия учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ – явка с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Из материалов уголовного дела усматривается, что совершённое Мавриным А.А. преступление относится к категории средней тяжести, ранее он судим за совершение особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>.
С учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции и всех обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что наказание Маврину А.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия не может согласиться с требованием осужденного о применении к нему положений ст.73 УК РФ либо о применении положений ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ и смягчении режима содержания на более мягкий, поскольку оно не основано на законе.
Довод осужденного о фальсификации уголовного дела, в связи с чем он был вынужден отказаться от рассмотрения дела в особом порядке, является надуманным, не нашёл своего подтверждения и опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на вопрос председательствующего Маврин пояснил, что не поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Мотивы принятого решения Маврин суду никак не пояснял и не заявлял о своем предположении, что материалы данного уголовного дела сфальсифицированы. После изложения государственным обвинителем предъявленного Маврину обвинения, последний пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью.
Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело органами предварительного следствия расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Довод осужденного о психическом принуждении на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов является не состоятельным, поскольку все показания Маврин давал в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допросов у Маврина и его адвоката не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Маврин и его адвокат в процессе расследования не обращались, в судебном заседании об этом также не заявлялось.
Не являются основанием для отмены приговора доводы осужденного о том, что он был привлечён незаконно к административной ответственности, поскольку данные доводы не влияют на законность принятого судом решения по уголовному делу.
Довод осужденного о привлечении ответственных лиц по ст.129 УК РФ за распространение в отношении него несоответствующих действительности сведений, а именно обвинение его в совершении другого более тяжкого преступления, не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку не относятся к материалам данного уголовного дела.
Довод осужденного о том, что он хотел вернуть украденный у потерпевшего телефон, по мнению судебной коллегии, не соответствует действительности и расцениваются как способ защиты.
Довод жалобы о наличии у осужденного <данные изъяты> не может быть принят во внимание, так как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие данное заболевание. Кроме того, при рассмотрении дела, от осужденного либо его защитника, подобных доводов также не поступало.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2011 года в отношении Маврина Александра Анатольевича изменить:
переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>