Судья Володин В.И. Дело № 22-1730/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И., судей: Минаева О.А., Майорова О.А., при секретаре Харламовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кочеровой О.Ю., кассационную жалобу защитника осужденного-адвоката Буслаева О.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2011 года, которым
Кушнин Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, обучающийся в Волгоградской государственной сельскохозяйственной академии, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Минаева О.А., объяснения защитника осужденного - адвоката Буслаева О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего ее удовлетворить, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшего кассационное представление удовлетворить, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
согласно приговору Кушнин С.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 опасного для жизни последнего.
Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кушнин С.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кочерова О.Ю. просит приговор изменить. Учесть добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кушнину С.М., предусмотренного ст. 62 УК РФ, снизить размер назначенного Кушнину С.М. уголовного наказания на 2 месяца, окончательно назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного - адвокат Буслаев О.А. просит приговор отменить как необоснованный, несправедливый, незаконный, вынесенный с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина его подзащитного не была доказана как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, при анализе доказательств суд нарушил требование объективности при рассмотрении уголовного дела, в результате чего оценка доказательств является односторонней, с обвинительным уклоном. Указывает на то, что вина его подзащитного в совершении преступления не доказана, поскольку судом не приведены достоверные доказательства вины. Обвинительный приговор построен на противоречивых доказательствах, которым судом не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей. Указывает на то, что потерпевший и свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, поскольку одни свидетели являются сотрудниками милиции, а другие близкими родственниками потерпевшего. Указывает на то, что сотрудники милиции прибыли на место происшествия после совершенного преступления, в связи с чем, они не могут подтвердить умысел Кушнина на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает незаконным то обстоятельство, что суд не принял в качестве доказательства показания Кушнина и всех свидетелей защиты. Полагает, что действия Кушнина С.М. следует квалифицировать по ст. 10 УК РФ.
Не согласившись с доводами кассационной жалобы, государственный обвинитель принес на нее свои возражения, где указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Кушнина С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на всесторонне исследованных доказательствах полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО4 данных в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый Кушнин С.М. в его квартире, причинил ему ранение из травматического пистолета «ОСА» в область левой подмышечной впадины, при этом, перед тем как выстрелить, Кушнин затеял драку, выкрикивал угрозы.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего, пояснив, что сначала Кушнин ударил ее головой о стену, а вышедшему из другой комнаты на крик ФИО4 нанес удар в бровь и продолжил избиение. Услышав выстрел, увидела, как ФИО4 упал. С левой стороны тела из подмышечной впадины у ФИО4 пошла кровь.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и указанного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, уличающими Кушнина С.М. в совершении данного преступления, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Из показаний свидетелей ФИО25 следует, что он в составе группы отдела вневедомственной охраны, в связи с поступившим сигналом, прибыл на место происшествия. При этом он подробно пояснил, при каких обстоятельствах был задержан Кушнин С.М.
Свидетель ФИО26 находившаяся на месте происшествия, так же дала суду подробные показания об обстоятельствах совершения Кушниным преступления, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО21 и потерпевшего ФИО4
Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО29 а также с письменными материалами дела:
данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ
заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый пистолет модели ПБ-4М ОСА травматического действия и пригоден для производства выстрелов;
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде проникающего огнестрельного ранения грудной клетки слева, с наличием входного отверстия по средней подмышечной линии слева в 6 межреберье, с открытым огнестрельным переломом 6 ребра слева по средней подмышечной линии, ранением левого легкого, левого желудочка сердца, наличием инородного тела (пули) в общей подвздошной артерии слева с эмболией, развитием левостороннего гемопневмоторакса, данные телесные повреждения причинены моноснарядом в результате выстрела из огнестрельного орудия.
Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Кушнина С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ не имеется.
Довод кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетелей ФИО31 потерпевшего ФИО4 судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку их показания согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку в неприязненных отношениях с осужденным данные лица не состояли, оснований для его оговора не имели, поэтому не верить им у суда оснований не имелось.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, опровергают довод кассационной жалобы об отсутствии у виновного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Кушнина С.М., о неполноте исследования обстоятельств происшедшего, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом изложены в приговоре суда.
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Ставить под сомнение принятое судом решение судебная коллегия оснований не находит.
Также не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Доводы жалобы защитника о необоснованном отклонении судом его ходатайства о проведении ситуационной (комплексной) медико-криминалистической экспертизы, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи (т.2 л.д.127-128), не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
При назначении наказания осужденному суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие у Кушнина С.М. смягчающего обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, наличие тяжелого заболевания.
Вместе с тем, суд не учел при назначении Кушнину наказания добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, однако, исходя из материалов дела Кушнин добровольно возместил потерпевшему моральный вред в сумме 30000 рублей и материальный вред в сумме 9600 рублей, что подтверждается расписками потерпевшего ФИО4т.2 л.д.88, 89, 90) и является обстоятельством, смягчающим наказание.
Данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего.
Кроме того, приговор подлежит изменению и по основаниям, предусмотренным ст.10 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ в санкцию ч.1 ст. 111 УК РФ внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания.
Поскольку внесение изменений в санкцию ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ).
При назначении Кушнину С.М. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6 и 60, ч.1 ст.62 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2011 года в отношении Кушнина Сергея Михайловича изменить:
на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение Кушниным С.М. имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему признать обстоятельством, смягчающим наказание;
переквалифицировать действия Кушнина С.М. с ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Кушнин С.М. содержится в ПФРСИ ФБУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>
Копия верна. Судья О.А. Минаев