Судья Трофимова Т.В. Дело № 22-1814/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Минаева О.А., Майорова О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Михайлова В.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2011 года, которым
Михайлов Виктора Вячеславович, родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 6 месяцев, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено считать с ДД.ММ.ГГГГ
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Минаева О.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение защитника-адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Бисинова И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
согласно приговору Михайлов В.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михайлов В.В. вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Михайлов В.В., не оспаривая факт совершения преступления, считает, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно строгим, назначенным с нарушением уголовного закона. Указывает на то, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не применил положение ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит учесть, что является единственным кормильцем в семье, родители тяжело больны и не работают.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Михайлова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, осужденным не оспаривается.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Михайлов В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Не обоснованным является довод кассационной жалобы о суровости и несправедливости данного судебного решения.
Так, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, при назначении наказания Михайлова В.В. суд в достаточной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, а также смягчающие обстоятельства, которыми суд первой инстанции признал: полное признание вины, явку с повинной. Также суд учёл, что обстоятельством, отягчающим наказание Михайлова В.В. является рецидив преступлений, в связи, с чем суд первой инстанции назначил наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, которое мотивированно.
Просьба осужденного о возможности применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу данной нормы уголовного закона её применение и назначение менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется при наличии установленных судом обстоятельств дела. Таких обстоятельств в отношении Михайлова В.В. судебная коллегия не усматривает.
Наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.
Наказание Михайлову В.В. по совокупности приговоров назначено, как того и требует закон, на основании ст.70 УК РФ.
Не могут судебной коллегией быть приняты во внимание доводы осужденного Михайлова В.В. о нахождении у него на иждивении в тяжело больных родителей, а также то, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку это не подтверждается материалами дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной судебная коллегия не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению и по основаниям, предусмотренным ст.10 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011 года, в санкцию ч.1 ст.166 УК РФ внесены изменения в наказании в виде ареста.
Поскольку внесение изменений в санкцию ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
Учитывая, что действия Михайлова В.В. подлежат переквалификации, при назначении ему вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6, 60, ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства установленные судом первой инстанции.
Кроме того, поскольку не усматривается оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия назначает наказание с учётом правил ст.ст. 70, 79 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2011 года в отношении Михайлова Виктора Вячеславовича изменить:
переквалифицировать его действия с ч.1 ст.166 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ отменить Михайлову В.В. условно – досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Михайлов В.В. содержится в <адрес> России по <адрес>