Судья Синельников Р.А. Дело № 22-1815/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Минаева О.А., Майорова О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Сидорова С.Н., кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2011 года, которым
Тыщенко Владимир Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Мера пресечения Тыщенко В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Тыщенко В.М. обязан следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счёт государства.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Минаева О.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, мнение осужденного Тыщенко В.М. и его защитника-адвоката Сидорова С.Н., потерпевшего ФИО19 поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Бисинова И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
согласно приговору Тыщенко В.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тыщенко В.М. виновным себя признал полностью и по его ходатайству, с согласия защитника осужденного, потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ и постановлен приговор.
В кассационной жалобе адвокат Сидоров С.Н. просит приговор и постановление суда об отказе в прекращении производства по делу от 14.02.2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает на несправедливость назначенного осужденному наказания, которое, по его мнению, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд признал смягчающие обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, однако назначил реальное лишение свободы. Кроме того, указывает на мнение потерпевшего о назначении наказания его подзащитному, не связанного с лишением свободы. Выражает несогласие с выводами суда при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в приговоре ссылки на вид и режим исправительного учреждения, на отсутствие в резолютивной части указания о передаче на попечение детей.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО19 также просит об отмене приговора и постановления, считая, что определенное осужденному наказание назначено необъективно, против его воли и мнения, как потерпевшего, поскольку им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого было необоснованно судом отказано. Обращает внимание на то, что Тыщенко характеризуется положительно, ранее к ответственности не привлекался. Указывает на то, что просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационные жалобы помощник Урюпинского межрайонного прокурора Николаев В.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника осужденного и потерпевшего без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных желобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд учел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Правовая оценка содеянного Тыщенко В.М. является правильной, основанной на уголовном законе.
Вина Тыщенко В.М. в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и осужденным не оспаривается.
Довод кассационных жалоб о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку при назначении наказания осужденному суд учел требования ст. 60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные личности виновного, мнение потерпевшего, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает его адвокат в кассационной жалобе, в частности: полное признание Тыщенко В.М. вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда перед потерпевшим ФИО19 а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.
Как видно из материалов уголовного дела суд исследовал данные о личности Тыщенко В.М. и назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи. Оснований для применения условного наказания судебная коллегия не усматривает.
Назначение наказания в виде лишения свободы мотивированно в приговоре.
Довод жалоб адвоката осужденного и потерпевшего о необоснованном отказе в удовлетворении судом ходатайства о прекращении уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено мотивированным постановлением судьи (л.д. 122-123), не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при судебном рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии в приговоре указания вида исправительного учреждения, в связи с чем, приговор подлежит изменению.
В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора суд указал, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Тыщенко В.М. наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в колонии- поселении.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора данное решение суда не отражено, в связи с чем, приговор подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2011 года в отношении Тыщенко Владимира Михайловича изменить:
отбывание назначенного ему по ч.3 ст.264УК РФ наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначить в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: