Судья Мирошникова Т.Г. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Марочкина А.М. и Ананских Е.С.,
при секретаре Митиной Е.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Толпакова С.К. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2011 г., которым
Толпаков <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, позицию защитника – адвоката Плетнюк С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, ввиду вступления в законную силу Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», улучшающего положение осуждённого, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
по приговору суда Толпаков С.К. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Толпаков С.К. вину в инкриминируемом деянии признал полностью.
В кассационной жалобе осуждённый Толпаков С.К., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просил приговор суда изменить, полагая назначенное ему наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.
Данные доводы жалобы осуждённый мотивировал тем, что наказание ему назначено без должного учёта сведений о его личности – положительных характеристик, наличия постоянного источника доходов, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, – наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённого Толпакова С.К. государственный обвинитель – помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Ивлиева Я.А., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просила приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменного возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке производства в связи с согласием Толпакова С.К. с предъявленным обвинением. При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом установлено, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В соответствии с положением ч.7 ст. 316 УПК РФ суд правильно сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился Толпаков С.К., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования судом соблюдены, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, наказание назначено соразмерно содеянному в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 и 68 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Как видно из материалов дела, суд обоснованно признал в действиях Толпакова С.К. рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как он, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.
Суд правильно назначил наказание Толпакову С.К. с учётом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предписывающей назначение наказания при любом виде рецидива преступлений не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в данном случае минимально возможный срок наказания при рецидиве преступлений - 1 год 4 месяца лишения свободы.
В связи с изложенным, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребёнка, в связи с чем суд обоснованно не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание.
Таким образом, кассационная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Вместе с этим на момент рассмотрения судебной коллегией кассационной жалобы вступил в законную силу Федеральный закон Российской Федерации от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» (далее Федеральный закон от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ), улучшающий положение осуждённого, в связи с чем подлежит применению ст.10 УК РФ, предусматривающая при данных обстоятельствах обратную силу закона.
Так, в соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключено указание на минимально возможный размер наказаний – исправительные работы и арест.
В связи с вышеуказанными изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор суда в части квалификации содеянного осуждённым Толпаковым С.К. и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).
Ввиду изменения квалификации содеянного Толпаковым С.К. судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 и 68 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ находит необходимым назначить ему наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в виде реального лишения свободы, находя, что иной вид менее строгого наказания не может обеспечить достижение целей наказания – исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебной коллегией не установлено.
Кроме того, в соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в ч. 4 ст. 74 УК РФ, предусмотрено, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести разрешение судом вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения.
С учётом указанных изменений в ч.4 ст. 74 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения в отношении Толпакова С.К.
В соответствии с положением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённым подлежит назначению - исправительная колония общего режима.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2011 г. в отношении Толпакова <данные изъяты>
изменить: действия переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
справка: Толпаков С.К. в <данные изъяты>