Судья Баркова Н.В. № 22-1820/11
Кассационное определение
г. Волгоград 11 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей Ермаковой А.И., Ченегиной С.А.,
при секретаре Рыжих Т.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2011 года кассационные жалобы защитника осужденного Егиазаряна А.А. - адвоката Юдочкина В.М. и защитника осужденного Кильдишова А.А. – адвоката Дашкова И.В. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2011 года, которым
Егиазарян Арам Артурович, <данные изъяты>
осужден:
- по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кильдишов Алексей Александрович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., выслушав защитника осужденного Егиазаряна А.А. - адвоката Юдочкина В.М. и защитника осужденного Кильдишова А.А. – адвоката Дашкова И.В., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Егиазарян А.А. и Кильдишов А.А. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Егиазарян А.А. и Кильдишов А.А. вину признали частично.
В кассационной жалобе защитник осужденного Егиазаряна А.А. - адвокат Юдочкин В.М. просит приговор изменить, действия Егиазаряна А.А. переквалифицировать с п.«а,г» ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде штрафа. Указывает, что не установлен корыстный умысел Егиазаряна А.А. и Кильдишова А.А. на завладение сотовыми телефонами потерпевших, они действовали самоуправно. Как установлено из торгового киоска, принадлежащего отцу осужденного, Кильдишова А.А. была совершена кража карамели, в которой подозревали потерпевших. При встрече потерпевшие сами предложили отдать сотовые телефоны Егиазаряну А.А. и Кильдишову А.А. до следующего дня, пообещав возместить причиненный ущерб. Егиазарян А.А. не смог своевременно возвратить сотовые телефоны, поскольку был задержан работниками милиции. Не принято во внимание, что законные представители потерпевших, ФИО 1, ФИО 11, ФИО 2 обладают информацией со слов своих детей. Свидетели ФИО 9, ФИО 8 -понятые по делу подтвердили, что Егиазарян А.А. и Кильдишов А.А. на предварительном следствии подтвердили о своих намерениях возвратить потерпевшим сотовые телефоны после того, как они выяснят о краже из киоска. Просит принять во внимание, что не доказан предварительный сговор на совершение преступления, имеет место факт самоуправных действий в отношении потерпевших. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, не обсудил вопрос о назначении наказания не связанного с лишением свободы, не учел, что Егиазарян А.А. не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере, положительно характеризуется, является участником боевых действий, работает, ранее не судим, имеет молодой возраст. Приговор суда является несправедливым вследствие его суровости.
В кассационной жалобе защитник осужденного Кильдишова А.А. – адвокат Дашков И.В. просит приговор изменить, действия Кильдишова А.А. переквалифицировать с п.«а,г» ч.1 ст. 330 УК РФ. Указывает, что Кильдишов А.А. действовал самоуправно, все его действия по изъятию сотовых телефонов у потерпевших были обусловлены противоправным поведением потерпевших, которые похитили продукты из киоска, принадлежащего его отцу, Кильдишову А.И. Показания Кильдишова А.А. об отсутствии предварительного сговора на грабёж подтверждаются его показаниями, а так же показаниями свидетеля ФИО 12 ФИО 7, ФИО 6, Кильдишова А.И., пояснивших, что подозрения Егиазаряна А.А. и Кильдишова А.А. о причастности потерпевших к хищению из торгового киоска являются обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Егиазаряна А.А. и Кильдишова А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Потерпевший ФИО 5 подтвердил, что к нему, ФИО 4, ФИО 3 подошли Егиазарян А.А. и Кильдишов А.А. и стали предъявлять претензии по поводу кражи карамели из киоска, принадлежащего отцу Кильдишова А.А., несмотря на отрицание ими кражи, Егиазарян А.А. ударил его ладонью по лицу, кулаком в солнечное сплетение и потребовал отдать им сотовый телефон в возмещение ущерба, опасаясь избиения, он отдал свой сотовый телефон. ФИО 4 и ФИО 3 тоже отдали сотовые телефоны. После этого Егиазарян А.А. и Кильдишов А.А. подвели их к киоску, где Кильдишов А.И. сообщил, что среди них нет лиц, совершивших кражу карамели из киоска. Однако сотовые телефоны ему, ФИО 4 и ФИО 3 не вернули.
По существу аналогичные показания дали потерпевшие ФИО 4 ФИО 3, их законные представители-потерпевшие ФИО 1, ФИО 11
Свидетель ФИО 10 подтвердил, что Егиазарян А.А. и Кильдишов А.А. похищенные сотовые телефоны у потерпевших ФИО 5 и ФИО 4 сдали в магазин скупку «ИП Бородинов», а сотовый телефон марки «Нокиа 6303, принадлежащий ФИО 3, остался у Кильдишова А.А.
Вина Егиазаряна А.А. и Кильдишова А.А. подтверждена другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов Юдочкина В.М. и Дашкова И.В., о недоказанности вины осужденных в грабеже были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре. Новых доводов в жалобах не приведено. Согласно приговору Егиазарян А.А. нанес несовершеннолетнему потерпевшему ФИО 5 несколько ударов руками по телу, причинив ему физическую боль. После этого, Егиазарян А.А. и Кильдишов А.А. угрожая применением физического насилия, потребовали у потерпевших ФИО 5, ФИО 4 и ФИО 3 отдать им сотовые телефоны, открыто завладев телефонами, убедившись, что потерпевшие не совершали кражу карамели из торгового киоска отца Кильдишова А.А., то есть не имели никаких обязательств ни перед кем в части возмещения материального ущерба, они распорядились чужим имуществом по своему усмотрению, сдав сотовые телефоны в скупку. Обстоятельства, установленные судом свидетельствуют, что действия Егиазарян А.А. и Кильдишова А.А., носили последовательный и согласованный характер, они с корыстной целью напали на несовершеннолетних потерпевших, применив насилие, подавив их волю к сопротивлению, противоправно безвозмездно обратили чужое имущество в свою пользу, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности и едином умысле на совершение грабежа. Долговые или иные обязательства потерпевших перед осужденными не установлены. Показания потерпевших обоснованно положены в основу приговора - у них и их законных представителей нет оснований для оговора Егиазаряна А.А. и Кильдишова А.А. в совершенном преступлении. Суд дал надлежащую оценку, показаниям осужденных в судебном заседании при этом в приговоре указал, какие доказательства и почему он принимает, либо отвергает. Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно, объективно. Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены, их показания оценены, все возможные версии совершенного преступления проверены и получили оценку в приговоре.
Доводы адвоката Юдочкина В.М. об отсутствии корыстного умысла у Егиазарян А.А. и Кильдишова А.А. на завладение сотовыми телефонами потерпевших, о намерении возвратить похищенное имущество потерпевшим, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются исследованными судом доказательствами. Следовательно, доводы жалоб защитников о переквалификации действий осужденных на менее тяжкий состав преступления являются необоснованными.
Вместе с тем, учитывая положения ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части квалификации действий осужденного.
В соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, санкция ч.2 ст.161 УК РФ в редакции этого закона предусматривает более мягкое наказание, чем санкция указанной статьи в предыдущей редакции, что улучшает положение осужденного.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и квалифицировать, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия неопасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении осужденным наказания судебной коллегией учитываются требования ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступления, роль и данные о личности каждого, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих обстоятельств у Егиазаряна А.А. и отягчающее обстоятельство у Кильдишова А.А.- рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, кассационные жалобы защитников осужденных- адвокатов Юдочкина В.М. и Дашкова И.В. следует оставить без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2011 года в отношении Егиазаряна Арама Артуровича и Кильдишова Алексея Александровича изменить: переквалифицировать их действия с п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить им наказание в виде лишения свободы:
Егиазаряну А.А.- сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;
Кильдишову А.А.- сроком на 2 года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.
Назначенное наказание отбывать Егиазаряну Араму Артуровичу в исправительной колонии общего режима, а Кильдишову Алексею Александровичу в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденных адвокатов Юдочкина В.М. и Дашкова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Егиазарян А.А. и Кильдишов А.А. содержатся в <данные изъяты>
Копия верна. Судья А.И. Ермакова