Судья Гусева Е.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Ананских Е.С., Ямсон О.В.
при секретаре Морозове Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Пономарева В.А. и адвоката Беляевой Н.С.на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2011 года, которым
Пономарев Виталий Александрович, <данные изъяты>
осужден: по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осужденного обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пономарев В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Пономарев В.А. вину в предъявленном обвинении фактически признал, оспаривая количество обнаруженного при нем наркотического средства.
В кассационной жалобе осужденный Пономарев В.А. и адвокат Беляева Н.С. просят приговор отменить и уголовное дело в отношении Пономарева В.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывают, что в приговоре не отражена позиция адвоката, который в судебных прениях просил оправдать подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждают, что Пономарев В.А. наркотические средства не употребляет, поэтому не мог знать, что в найденном им свертке содержится наркотическое средство, количество которого относится к крупному размеру. Обращают внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.А. был подвергнут административному задержанию за то, что незаконно приобрел и хранил свёрток с наркотическим средством, а ДД.ММ.ГГГГ мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть к моменту вынесения постановления Пономарев В.А. был задержан на 40 часов. Считают, что при таких обстоятельствах за одни и те же действия Пономарев В.А. понес наказание дважды. Указывают также, что 27 ноября 2010 года в силу объективных причин Пономарев В.А. не осознавал общественной опасности своих действий. По мнению авторов жалобы, отсутствовала и общественная опасность совершенного деяния. Ссылаясь на ст.ст. 14, 28 УК РФ и ст. 46 Конституции РФ, указывают, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кокорина С.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и действия осужденного дана правильная юридическая оценка. Вывод суда о наличии в действиях Пономарева В.А. состава инкриминированного преступления основан на совокупности доказательств, каждое из которых отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для признания этого лица виновным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о доказанности вины Пономарева В.А. в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Так, из показаний подсудимого Пономарева В.А., данных в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что, находясь в клубе «<данные изъяты>», он увидел на полу под столиком свёрток из газеты, в котором оказалась конопля, и положил его в левый карман брюк. Примерно в 22.00 часа, когда он вышел на улицу, к нему подошли сотрудники милиции, которые препроводили его на стационарный пост милиции, где предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. Он ответил, что ничего запрещенного у него нет. В присутствии понятых сотрудник милиции произвел его личный досмотр, в ходе которого в кармане брюк обнаружил и изъял бумажный свёрток с коноплей.
Согласно показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15., они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Пономарева, в ходе которого у последнего был обнаружен сверток с засушенной травой. Данный сверток был упакован, на упаковке они расписались. Кроме того, был срезан карман брюк Пономарева, который также был упакован.
Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли дежурство на набережной и увидели, что у ночного клуба «<данные изъяты>» двое молодых людей пытаются подраться. По мере их приближения один из парней ушел, а второй, которым оказался Пономарев, остался. Так как у него не было с собой документов, они предложили ему пройти на пост милиции для установления личности. На посту в присутствии понятых они предложили Пономареву добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. Он ответил, что таковых не имеет. При личном досмотре Пономарева в левом кармане его брюк был обнаружен сверток с веществом серо-зеленого цвета. Данное вещество было упаковано и отправлено на экспертизу.
Вышеуказанные показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела:
данными протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пономарева В.А. из левого бокового кармана брюк изъят сверток из газеты с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. Также произведен срез клапана левого бокового кармана брюк Пономарева;
справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в высушенном состоянии массой 7, 75 грамма, изъятое у Пономарева В.А., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). В процессе исследования израсходовано 0,10 грамма от объекта в высушенном состоянии;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество массой в высушенном состоянии 7,65 грамма, изъятое у Пономарева В.А., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной),
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на внутренней поверхности среза кармана, представленного на исследование, обнаружены микрочастицы растительных элементов наркотикосодержащего растения рода конопля.
Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Пономарева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Пономарева В.А. дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что Пономарев В.А. не знал, что в свертке находится наркотическое средство, были предметом исследования в суде и получили свою оценку в постановлении, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что в силу объективных причин Пономарев В.А. не осознавал общественной опасности своих действий, а потому на основании ст. 28 УК РФ не должен нести уголовной ответственности за с совершенное деяние. Напротив, из приведенных выше доказательств следует, что Пономарев В.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о малозначительности совершенного Пономаревым В.А. деяния, поскольку преступление, в совершении которого он признан виновным, отнесено законодателем к преступлению средней тяжести и является общественно опасным.
Довод кассационной жалобы о том, что за одно и то же деяние Пономарев В.А. понес наказание дважды, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Более того, из текста жалобы следует, что производство по административному правонарушению в отношении него было прекращено.
Вопреки доводам кассационной жалобы описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы также не состоятельны, поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2011 года в отношении Пономарева Виталия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Пономарев В.А. под стражей не содержится.
Верно. Судья А.Н. Епифанова