Судья Семенова Н. П. Дело №22-1776/11
Кассационное определение
г. Волгоград 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т. И.,
судей: Антоновой П. К., Грековой Н.О.
при секретаре Любимовой Е. Г.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационные жалобы: адвоката Шилова Ю. А., адвоката Коржан Е. А., осужденных: Исмаилова С.Г., Логвиненко А.Н., Бубнова О.В., на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2010 года, которым
Исмаилов Сабир Габил оглы, <данные изъяты>
осужден:
по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 186 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ст. 186 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Логвиненко Александр Николаевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по ст. 186 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от "дата"
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от "дата" и окончательно назначено наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Бубнов Олег Васильевич, родившийся 27 февраля 1980 года в г. Волжском Волгоградской области, гражданин РФ, образование высшее, зарегистрированный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Лебяжья Поляна, ул. Павших Борцов, 9/1, проживающий по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. К. Нечаевой, 1-41, ранее не судимый,
осужден:
по ст. 186 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ст. 186 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По ст. 186 ч. 1 УК РФ Бубнов О.В. ( по эпизоду "дата")оправдан
Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., осужденных Исмаилова С.Г.о, Бубнова О.В., поддержавших кассационные жалобы, адвоката Коржан Е.А., поддержавшего кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе, адвоката Кужнурова А.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Исмаилова С.Г., адвоката Сыча В.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Логвиненко А.Н., мнение прокурора Акатова Д. А., полагавшего приговор оставить без изменения, учесть изменения внесенные в уголовный закон 7 марта 2011 года, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Исмаилов С. Г. о. осужден за покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ; сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ; Логвиненко А. Н. осужден за сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ; Бубнов О. В. осужден за сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ; за хранение с целью сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.
Преступления совершены в 2010 году в г. Волжском Волгоградской области, п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Шилов Ю.А. просит отменить приговор в отношении Логвиненко и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ни органами следствия, ни судом не установлено, что Логвиненко и Исмаилов находились в сговоре на сбыт поддельных денег. Постановив в отношении Логвиненко обвинительный приговор по ст. 186 ч. 1 УК РФ, суд не привел в приговоре доказательства, достоверно подтверждающие его вину в совершении преступления, при этом не устранил имеющиеся в деле противоречия. Так, согласно постановлению о назначении технико-криминалистической экспертизы от "дата", в магазине «<адрес> изъят банковский билет ЦБ РФ достоинством 1000 рублей с серийным номером аМ 24024522, в квартире Бубнова в ходе обыска в письменном столе изъято три банковских билета ЦБ РФ, достоинством 1000 рублей каждый с серийными номерами аМ 2402522. В постановлении от "дата" о назначении криминалистической судебной экспертизы также указана банкнота достоинством 1000 рублей серии аМ 2402522. Однако Логвиненко вменяется сбыт банкноты серии аМ 2402452. Указанные противоречия судом не устранены. Умысел Логвиненко на сбыт поддельных денег не установлен. То обстоятельство, что Логвиненко не был осведомлен о поддельности купюры в судебном заседании подтвердил и свидетель Ч. однако, постановив в отношении Логвиненко обвинительный приговор, суд не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам в их совокупности.
В кассационной жалобе адвокат Коржан Е. А. просит отменить приговор в отношении Бубнова О.В. и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден по приговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор в отношении Бубнова основан на доказательствах, не обладающих свойствами относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В обоснование вины Бубнова в сбыте поддельных денег суд в приговоре ссылается на показания свидетелей Ж. и И.., Однако, указанные свидетели достоверно не подтверждают вину осужденного в совершении преступления, поскольку ни одна из них не подтвердила, что получила поддельную купюру именно от Логвиненко. Кроме того, в показаниях указанных свидетелей имеются существенные противоречия, которые судом не устранены. Опознание Бубнова Ж. проведено с нарушением закона, поскольку она не была предварительно допрошена о приметах и особенностях, по которым она смогла бы опознать одного из покупателей, предъявивших тысячную купюру. Кроме того, в судебном заседании Ж. пояснила, что перед опознанием ей были предъявлены три фотографии, на одной из которых был изображен Бубнов. Таким образом Ж. дала фактически показания о том, что она была привечена к опознанию по фотографиям лиц, подозреваемых органом расследования в сбыте поддельных денег. Однако, опознание это было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ запротоколировано и оформлено не было. Впоследствии в нарушение требований ст. 193 УПК РФ органом следствия было проведено повторное опознание, что законом недопустимо. Кроме того, при проведении опознания внешний вид Бубнова существенно отличался от внешнего вида статистов, опознание было проведено в отсутствии адвоката, что повлекло нарушение права на защиту Бубнова. Сославшись в приговоре на протокол опознания, суд не дал данному доказательству надлежащей оценки в приговоре.
По второму эпизоду обвинения Бубнова, полагает, что следствием не установлено наличие у Бубнова прямого умысла на хранение в квартире поддельных банковских билетов с целью их последующего сбыта. Неосведомленность Бубнова в том, что денежные купюры являлись поддельными подтверждается показаниями Исмаилова, который показал, что передавая Бубнову 3-4 тысячерублевые купюры, не ставил его в известность об их фальшивости. Бубнов на предварительном следствии и в суде давал последовательные показания о своей невиновности. Постановив в отношении него обвинительный приговор, суд не привел в нем доказательств, достоверно подтверждающих вину Бубнова в совершении преступлений, его доводы о невиновности остались не опровергнутыми. Предварительное следствие по делу проведено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, на которые было указано прокурором при возвращении уголовного дела на доследование, однако указания прокурора в нарушение закона выполнены не были. Большая часть доказательств было получено в результате оперативно-розыскных мероприятий, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые не получили надлежащей оценки в приговоре суда. В подтверждение доводов о невиновности Бубнова следует учесть, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, занимался общественно-полезным трудом, работал, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, материальных затруднений не испытывал, страдает тяжелыми заболеваниями, фактически на его иждивении находится мать, страдающая тяжелым онкологическим заболеванием и имеющая 2 группу инвалидности. Указывает, что даже если гипотетически предположить виновность Бубнова в инкриминируемых преступлениях, то при всех смягчающих обстоятельствах и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначенное Бубнову наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, прекратить производство по делу и постановить в отношении Бубнова оправдательный приговор.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Коржан Е.А. указывает, что приговор в отношении Бубнова является незаконным и необоснованным, постановлен на недопустимых доказательствах, с нарушением права осужденного на защиту. В приговоре не дано надлежащей оценки протоколу опознания Бубнова Ж., который получен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а так же не приведено других доказательств достоверно подтверждающих вину Бубнова в совершении преступлений. Просит учесть указанные обстоятельства, а так же принять во внимание состояние здоровья осужденного, который имеет заболевание и проходил лечение в ФБУ ЛИУ - 15 УФСИН России, учесть положения Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года, в соответствии с которым в статью 186 УК РФ были внесены изменения, смягчающие наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе осужденный Логвиненко А. Н. просит отменить приговор, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в качестве доказательства его вины в совершении преступления приведены показания свидетеля Ч.. Самой купюры, о фальшивости которой идет речь, не представлено, соответственно не проведена экспертиза на предмет ее поддельности, наличия существенного сходства по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками и ценными бумагами. Также в материалах дела отсутствует протокол предъявления для опознания. Считает, что его виновность в преступлении не доказана, он не знал о поддельности купюр. Суд не мотивировал свое решение, его выводы не соответствуют фактически обстоятельствам дела, поскольку его доводы о невиновности в совершении преступления остались не опровергнутыми. Суд не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам и постановил в отношении него необоснованный приговор, не приведя при этом доказательств, достоверно подтверждающих его вину в совершении преступления.
В кассационной жалобе осужденный Бубнов О. В. указывает, что не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении преступления не доказана. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, которым судом не дано надлежащей оценки. Просит учесть, что ранее он не судим, имеет тяжелые заболевания, то обстоятельство, что на его иждивении находится мать - инвалид 2 группы по онкологическому заболеванию, отменить приговор суда и прекратить производство по делу, ввиду непричастности его к совершению преступлений.
В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе осужденный Исмаилов С. О. просит приговор изменить, исключить из приговора осуждение его по ст. 30 ч. 3, ст. 186 ч. 1 УК РФ и снизить размер наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к кассационным жалобам, судебная коллегия находит приговор изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Исмаилова С.Г.о., Логвиненко А.Н., Бубнова О.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями свидетеля Н. о том, что он работает в <адрес>» главным администратором. Приехавший в профилакторий "дата" Исмаилов С.Г. оплатил сутки пребывания в номере в размере 1200 рублей, передав ему две купюры достоинством 2000 рублей. При визуальном осмотре он заподозрил, что денежные купюры поддельные. Он пробил чек и отдал ключи Исмаилову от номера. Исмаилов уехал и сказал, то вернется позже. После его отъезда, он проверил купюры на специальном приборе, убедился, что они фальшивые и вызвал работников милиции. Через некоторое время вернулся Исмаилов и его задержали работники милиции;
показаниями свидетеля М. о том, что "дата" в <адрес> она в качестве понятой присутствовала при изъятии двух денежных купюр достоинством 1000 рублей. При этом так же присутствовал и второй понятой. Протокол составлялся в ее присутствии, который она подписала.
Согласно заключению эксперта № от "дата", билеты банка России, достоинством каждый 1000 рублей, с серийными номерами ь№3739807,ь№3739810, образца 1997 года, модификация 2004 года, изготовлены не производством Гознак. Изображения лицевой и оборотной сторон, эмблемы Банка России банкнот нанесены одним способом – способом струйной печати. Изображения серии и номера банкнот нанесены одним способом - электрографическим способом печати. При изготовлении билетов использовалось оборудование, в работе которого используется струйная, а так же электрофотографическая печать (струйный и лазерные принтеры, коппировально-множительный аппарат цветной струйной и электрографической печати), либо любое другое оборудование, в работе которого используются данные виды печати;
показаниями свидетеля Л. о том, что она работает продавцом в магазине <адрес>, расположенном в <адрес> в <адрес> - а, "дата" около 14 часов 30 минут в магазин зашел ранее незнакомый молодой человек, как позже выяснилось Исмаилов, который попросил продать пачку сигарет и бутылку чая, передав купюру, достоинством в 1000 рублей. Она провела по купюре специальным карандашом тестером, после чего полоса на купюре стала темнеть, что означало, что купюра является поддельной. Она сказала об этом Исмаилову, он сказал, что не может быть, при этом забрал купюру и ушел за другими деньгами, однако больше не вернулся;
Согласно протоколу опознания К. опознала Исмаилова С.Г.о, как лицо, которое "дата" пыталось ей сбыть 1000 купюру, однако она, обнаружив данный факт, вернула Исмаилову купюру обратно;
показаниями свидетеля Ч. о том, что она работает продавцом в магазине <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, 8 мара около 14\часов, в магазин зашел ранее ей незнакомый и попросил продать пачку сигарет «Кент» и бутылку минеральной воды, передав ей купюру достоинством 1000 рублей. Она провела по купюре специальным карандашом тестером, после чего полоса на купюре стала темнеть. Это означало, что купюра является поддельной, о чем она сообщила покупателю, однако он стал утверждать, что купюра настоящая и требовал продать товар. Затем он, забрав купюру, ушел. Поскольку она общалась с Логвиненко, то хорошо его запомнила, и когда ее пригласили на опознание, она сразу опознала его как лицо, которое, которое пыталось сбыть ей поддельную купюру;
показаниями свидетеля И. о том, что она работает продавцом в магазине <адрес>, расположенном в <адрес> <адрес>. "дата" около 15 часов в магазин зашел ранее ей незнакомый человек, который попросил продать пачку сигарет, жевательную резинку и бутылку фруктового чая, всего на 100 рублей., мужчина расплатился с ней купюрой достоинством 1000 рублей, которая сначала не вызвала у нее подозрений. Затем она дала сдачу и мужчина ушел. Осмотрев купюру повнимательней, она поняла, что купюра поддельная, выбежала на улицу и от подростков узнала, что мужчина мог уехать на автомобиле «Нива» белого цвета, которая стояла у магазина;
показаниями свидетеля Ж. о том, что она работает продавцом в магазине <адрес>, расположенном по <адрес>. В кассе магазина оказалась одна поддельная купюра, достоинством 1000 рублей. При проведении опознания она опознала Бубнова, как лицо, которое приобретало в магазине игрушку, расплатившись 1000 рублевой купюрой, которая оказалась поддельной;
из протокола предъявления лица для опознания видно, что Ж. опознала Бубнова О.В., как лицо, сбывшее ей "дата" поддельный банковский билет, достоинством 1000 рублей;
согласно заключению эксперта № от "дата", билет банка России, достоинством 1000 рублей, серийный номер оП 9129507, образца 1997 года, модификации 2004 года, изготовлен не производством Гознак. Изображения лицевой и оборотной сторон, эмблемы Банка России банкноты нанесены способом струйной печати. Изображения серии и номера банкноты нанесены электрографическим способом печати;
в соответствии с протоколом обыска в квартире Бубнова О.В., в его комнате в ящике стола были обнаружены и изъяты три банковских билета ЦБ РФ, достоинством 1000 рублей, серии аМ №2493488, ьН № 3761815, ьН № 3723875, которые со слов Бубнова ему передал Исмаилов С.Г.о.
согласно заключению эксперта № от "дата", денежные знаки, достоинством 1000 рублей, с серийными номерами аМ №2493488, ьН № 3761815, ьН № 3723875 образца 1997 года, модификации 2004 года, изготовлены не производством Гознак. Изображения лицевой и оборотной сторон денежных знаков, за исключением изображения серии и номера, нанесены способом струйной печати. Изображения серии и номера данных денежных знаков нанесены электрографическим способом печати;
Вина осужденных в совершении преступлений так же подтверждается показаниями свидетелей: В., Ю., А., ФИО58, З., протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что осматривалось помещение магазина <адрес>», расположенного по <адрес> <адрес>, в ходе которого у продавца И. был изъят поддельный банковский билет ЦРБ РФ, достоинством 1000 рублей, серии а. М № 2402452, заключением эксперта № от "дата" и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Исмаилова С.Г.о., Логвиненко А.Н., Бубнова С.В. в совершении преступлений.
Действиям осужденных на момент рассмотрения дела дана правильная юридическая квалификация.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, санкции ст. 186 ч. УК РФ стала предусматривать более мягкое наказание, чем санкция указанной статьи в предыдущей редакции. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 186 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011года), как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
При назначении осужденным наказания суд, как этого требует ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и все обстоятельства дела, и назначил осужденным наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы реально суд мотивировал в приговоре, и решение суда является обоснованным.
Доводы осужденного Исмаилова о нарушении судом закона при назначении наказания и суровости наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования закона при назначении наказания судом соблюдены в полном объеме.
При назначении Исмаилову, Логвиненко и Бубнову наказания в связи с переквалификацией их действий, судебной коллегией учитываются требования ст. ст. 6,60 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденных в совершении преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Выводы суда о виновности Исмаилова, Логвиненко и Бубнова О.В. в совершении преступлений мотивированы судом и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы почему одни доказательства приняты судом во внимание, а другие отвергнуты как недостоверные.
Доводы кассационной жалобы осужденного Исмаилова об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 186 ч. 1 УК РФ, т.к. у него отсутствовал умысел на совершение преступления, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы кассационной жалобы адвоката Коржан Е.А. о том, о том, что опознание Бубнова Ж. было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что опознание было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия органами следствия допущено не было. Протоколу предъявления лица для опознания суд дал надлежащую оценку в приговоре, и обоснованно признал его достоверным доказательствам, поскольку данные протокола объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре и согласуются с ними. Ссылка в кассационной жалобе на то, что опознание фактически проводилось повторно, является несостоятельной поскольку противоречит материалам дела.
Других существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, в том числе и нарушений права на защиту судебной коллегией не установлено.
Другие доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов судебная коллегия находит так же несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 378, 388 УК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2010 года в отношении Исмаилова Сабира Габил оглы, Логвиненко Александра Николаевича, Бубнова Олега Васильевича изменить:
переквалифицировать действия осужденного Исмаилова С. Г. о. со ст. 30 ч. 3, ст. 186 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание 6 (шесть) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание - 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
переквалифицировать действия осужденного Логвиненко А.Н. со ст. 186 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011года), по которой назначить наказание 6 (шесть) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от "дата" и окончательно назначить Логвиненко А.Н. наказание - 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
переквалифицировать действия осужденного Бубнова О.В. со ст. 186 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011года), по которой назначить наказание 6 (шесть) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бубнову О. В. наказание - 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к кассационным жалобам без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденные Исмаилов С.Г.о., Логвиненко А.Н., Бубнов О.В. содержатся в ФБУ ИЗ - 34/5 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.