Судья Сапрыкина Е. А. Дело № 22-1857/11
Кассационное определение
г. Волгоград 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т. И.,
судей: Антоновой П. К., Маргиевой О. С.
при секретаре Любимовой Е. Г.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Волжского Ненашева В. С., кассационную жалобу: адвоката Плотникова В. Ф., кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденного Корягина Н. А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года, которым
Корягин Николай Анатольевич, <данные изъяты>
осужден:
по ст. 198 ч. 1УК РФ к штрафу в размере 200000 руб.;
по ст. 309 ч. 2 УК РФ (за два преступления) к штрафу в размере 150000 руб. за каждое преступление.
по ст. 198 ч. 1 УК РФ освобожден от назначенного наказания, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.
Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., осужденного Корягина Н.А., адвоката Плотникова В.Ф., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Братчиковой С.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Корягин Н. А. осужден за уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере; за принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью; за принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с шантажом.
Преступления совершены в <адрес> "дата", "дата", "дата", при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Плотников В. Ф. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный. В обоснование жалобы указывает, что решением арбитражного суда <адрес> от "дата" установлена сумма налога, доначисленная по объекту <адрес> за период с "дата" по "дата" года, составляющая 452611 рублей, что в соответствии с диспозицией статьи 198 УК РФ, не является крупным размером. Следовательно, уголовное преследование в отношении Корягина подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК РФ, являются не конкретными, что является существенным нарушение уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора.
В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе осужденный Корягин Н. А. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что у него отсутствовал умысел на уклонение от уплаты налогов, все декларации заполнялись по образцу, сделанному специалистом в области налогообложения. В налоговой инспекции ему разъяснили, что его деятельность подпадает под развозную торговлю, и помогли ему составить декларацию, которая в дальнейшем стала образцом для составления декларации. Он платил налоги, так как ему объяснили в налоговой инспекции. Признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК РФ, т.к. он действительно никакого не шантажировал и необоснованно признан виновным по данной статье. Просит приговор в этой части отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, в остальной части просит приговор отменить по доводам, изложенным в его кассационной жалобе в дополнениях к кассационной жалобе.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения Корягина Н.А. по ст. 309 ч 2 УК РФ по эпизоду от "дата", с прекращением производства по делу в этой части за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование представления указано, что по смыслу закона под шантажом следует понимать угрозу распространения позорящих сведений, которые могут причинить существенный вред чьим либо правам или законным интересам. Угроза привлечения работников работодателем к уголовной или иным видам (материальной или дисциплинарной) ответственности, иное использование служебной зависимости в целях принуждения к даче выгодных показаний диспозицией ст. 69 ч. 2 УК РФ. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения к кассационной жалобе, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Корягина Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается, приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями свидетеля Р., данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, з которых вино, что "дата" она была привлечена в качестве специалиста для обследования помещения по адресу: <адрес> <адрес> производила замеры площади помещения, используемой для осуществления торговли предпринимателем Корягиным Н.А. Замеры она производила с применением лазерного дальномера. В дальнейшем на своем рабочем месте по поручению сотрудников милиции ею был произведен расчет площади исследованного помещения используемой для осуществления торговли. В результате вычислений было установлено, что площадь помещения с учетом технологической ямы составляет 117,3 кв. м. По результатам замеров ею был составлен акт, в котором имелась схема помещения с отражением размеров и площади, который был передан сотрудникам милиции;
показаниями свидетеля З.. о том, что она работает в ИФНС РФ по <адрес> в должности государственного налогового инспектора в отделе выездных проверок. В "дата" совместно с инспектором М. ею была проведена проверка правильности начисления и оплаты индивидуальным предпринимателем Корягиным Н.А. с "дата" по "дата" единого налога на вмененный доход. Было установлено, что Корягин представляет в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход, в которых в качестве вида осуществляемой деятельности была указана развозная торговля и применялся физический показатель, соответствующий одному работнику. Однако, он фактически осуществлял розничную торговлю мебелью из отделов. Она участвовала при замере специалистом БТИ Р. площади торгового зала Корягина в магазине «<адрес>. В результате проверки были получены материалы, которые в своей совокупности свидетельствовали об осуществлении предпринимателем Корягиным розничной торговли из объектов стационарной торговой сети. Таким образом, согласно действующему налоговому законодательству, ИП Корягин Н.А. должен был начислять и уплачивать единый налог на вмененный доход, применяя базовую доходность вида деятельности: розничная торговля непродовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, а в качестве физического показателя применять площадь торгового зала по каждому из объектов в квадратных метрах. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки. По объекту осуществления торговли, расположенному в магазине <адрес> при составлении акта проверки в качестве физического показателя завесь период была принята величина площади торгового зала 117 квадратных метров, которая была установлена в ходе проведения осмотра данного отдела совместно с сотрудниками милиции "дата";
показаниями свидетеля К. о том, что она с "дата" стала работать бухгалтером у ИП Корягина. Она вела складской учет, заполняла налоговые декларации по указанным им показателям и по виду деятельности - развозная торговля. Видя, как ведется торговля, она сказала Корягину, что он неправильно заполняет налоговые декларации, так как им ведется не развозная торговля, а осуществляется розничная продажа. Для разрешения противоречий они обратились в организацию с наименованием <адрес> где мужчина консультант подтвердил ее доводы о том, что Корягин должен начислять единый налог с применением в качестве физического показателя размера площади торгового зала в метрах, но при условии, что этот размер не превышает 150 кв. м. В противном случает Корягин не мог применять единый налог на вмененный доход и должен был начислять налоги по общей системе налогооблажения либо применять упрощенную систему, по каждому торговому залу, по отдельности. После этого она подготовила и представила в налоговый орган заявление о переходе И.П. Корягина на упрощенную систему налогооблажения. Кроме того, по поручению Корягина ею были подготовлены трудовые договоры со всеми продавцами датой - "дата", хотя эти ж продавцы работали до этой даты. В "дата" подошел срок подачи налоговых деклараций за третий квартал. Она начислила налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогооблажения, за "дата". В это время была начата налоговая проверка и Корягин ей сказал, что она неправильно начислила налоги, поскольку под упращенную систему подпадал только салон <адрес>, где площадь превышала 150 кв. м, остальные салоны имели площади торговых залов менее 150 кв. м., поэтому по данным объектам необходимо было начислять единый налог на вмененный доход. При получении выписок с расчетного счета предпринимателя она убедилась, что налоги Корягин не уплатил. Ее это встревожило и "дата" она уволилась;
показаниями свидетеля В. о том, что она работала у ИП Корягина в качестве менеджера по продажам в период времени с "дата" однако договор с ней был заключен лишь "дата". За период работы она не помнит, что бы размер площади торгового зала в отделе <адрес> изменялся. Мебель принадлежащая Корягину располагалась в торговом зале, расположенном за арками и незначительное место в пролете между арками. Со слов продавцов Г. и И. ей известно, что Корягин им угрожал, но как именно она не помнит;
показаниями свидетеля Ф. о том, что она работала у Корягина с декабря 2006 года по апрель 2009 года, в основном осуществляла торговлю в салоне магазина <адрес>. Кассовые аппараты в салонах продажи были установлены лишь в "дата", тогда же с ней официально был заключен трудовой договор. До этого, при продаже мебели покупателям выдавался приходный ордер, чеки не выдавались. И после установки кассовых аппаратов, она по указанию Корягина не всегда пробивала и выдавала покупателю кассовый чек. Кроме того, иногда по просьбе Корягина, она на мебель, продаваемую другими предпринимателями, выставляла ценники продаваемой Корягиным мебели, увеличивая, таким образом, площадь, занимаемую мебелью Корягина. Когда начались проверки налоговыми органами, в салоне <адрес> Корягин ей сказал наедине, что бы она при ее допросах говорила, что действительно работает у него только с "дата", что на территории арендованной другими предпринимателями для продажи мебели, стоит ему принадлежащая мебель, и что если она даст иные показания, то в отношении нее будет применено насилие. У нее были основания опасаться высказанной угрозы. "дата" она была на собрании, где Корягин присутствующим продавцам говорил о том какие нужно давать показания. Когда продавцы стали возмущаться, Корягин угрожал, что могут приехать люди, которые объяснят им по другому;
показаниями свидетеля Г. о том, что "дата" она в числе других продавцов была приглашена на собрание, на котором Корягин сказал им, что их будут вызывать в милицию к следователю и в налоговую инспекцию, что бы они не ходили или отказывались отвечать на вопросы, ссылаясь на право, предоставленное Конституцией Российской Федерации, либо отвечали «не помню, не знаю». Кроме того, Корягин говорил, что бы следователю говорили о том, что работают у него только с "дата", а не ранее, как на самом деле, что кассовый аппарат используется с начала их работы, и другое, т.е. требовал, что бы они давали показания не соответствующие действительности. В противном случае, Корягин угрожал, что «всплывут, заключенные ими договора на продажу мебели», в которых они указывали иную стоимость мебели, чем в договоре, выданном покупателю. Она ответила ему, что по поводу этих договоров он может обратиться в милицию, что этого не опасается, поскольку делала так по его указанию;
показаниями свидетеля Л., которые дала аналогичные показания, при этом, кроме того, пояснила, что после того, когда она спросила Корягина почему она должна давать показания не соответствующие действительности, Корягин ей ответил, что они могут говорить, что хотят, но тогда с ними будут разбираться другие люди и по другому, при этом так же сказал, что у него есть документы по недостаче у продавцов и он их использует, если они не выполнят его рекомендации.
Вина Корягина Н.А. в совершении преступлений так же подтверждается показаниями свидетелей: Т.,, Ш., Ч., Д., Б., С., Щ., Ж., А.; протоколом осмотра места происшествия от "дата", по месту нахождения отдела ИП Корягина Н.А. в магазине «<адрес>, согласно которому установлено наличие товара в отделе, торговля которым осуществляется и установлена площадь отдела, используемая в качестве торгового зала, которая составила 117,3 кв. м.; актом контрольных замеров торговой точки, произведенных специалистом МУП БТИ, согласно которому общая площадь помещения, используемого ИП Корягиным Н.А. -121,2 кв. м., площадь, используемая для осуществления торговли – 117,3 кв. м.; выпиской из лицевого счета налогоплательщика Корягина Н.А. за период с "дата" по "дата", отражающая суммы начисленных налогоплательщиком и фактически им уплаченных налогов; заключениями почерковедческих экспертиз; договором субаренды нежилого помещения от "дата"; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи;
согласно заключению налоговой судебной экспертизы от "дата", согласно которому сумма не исчисленного ИП Корягиным Н.А. единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности в отделе магазина <адрес> в период времени с "дата" по "дата" составляет 941761 рубль;
в соответствии с заключением дополнительной налоговой судебной экспертизы от "дата", сумма не исчисленного ИП Корягиным Н.А. единого налога на вмененный доход при условии осуществления розничной торговли непродовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, площадью 117, 3 кв. м., за 4 квартал 2006 года, 1,2,3,4 кварталы 2007 года и 1,2 кварталы 2008 года, составляет 643750 рублей;
Согласно справки - расчета процентного соотношения суммы неуплаченных налогов за 2006 г. - 2008 г. ИП Корягиным Н.А., сумма всех налогов, подлежащих уплате за тот же период, составляет процентное соотношение составляет 87,93%
Вина Корягина Н.А. в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Корягина в совершении преступлений. Выводы суда являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а другие отвергнуты как недостоверные.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Доводы кассационных жалоб о невиновности Корягина в совершении преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Ссылка в кассационных жалобах адвоката и защиты на то, что в действиях Корягина отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 198 ч. 1 УК РФ, поскольку сумма налога, доначисленная по объекту <адрес> за период с "дата" по "дата" составляет 452 611 рублей, что не является крупным размером, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением дополнительной налоговой судебной экспертизы от "дата", согласно которому сумма не исчисленного ИП Корягиным Н.А. единого налога на вмененный доход, за 4 квартал 2006 года, 1,2,3,4 кварталы 2007 года и 1,2 кварталы 2008 года составляет 643750 рублей. Указанному доказательству суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признал его достоверным, поскольку оно объективно подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, не доверять которым у суда оснований не было.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд в нарушение закона оставил без внимания решение арбитражного суда <адрес> от "дата", которое имеет преюдициальное значение, не являются основанием для отмены приговора, поскольку выводы суда о сумме не исчисленного единого налога на вмененный доход за вышеуказанный период сделан судом в результате оценки собранных и проверенных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных судом.
Так же нельзя признать состоятельными и доводы кассационных жалоб осужденного и защиты о том, что Корягин Н.А. в указанный период времени использовал в качестве торгового зала для осуществления торговли в магазине <адрес> часть торговой площади, размер которой превышает 150 квадратных метров, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются материалами дела. Из которых видно, что договора субаренды на занятие Корягиным Н.А. площади, превышающей 120,3 кв. м. в период с 4 квартала по второй квартал 2008 года, включительно, представлено не было. Каких либо доказательств, достоверно подтверждающих на занятие площади более 150 кв. м. в судебном заседании не добыто.
Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении Корягина Н.Н. по ст. 309 ч. 2, ст. 309 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия находит так же несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, тщательно исследованных и надлежаще оцененных судом. Давая оценку показаниям свидетелей Ф., Е., Л., суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются и другими доказательствами, приведенными в приговоре, и согласуются с ними.
Судебная коллегия так же не может согласиться и с доводами кассационного представления о том, что в действиях Корягина Н. А. по эпизоду от "дата" отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 309 ч. 2 УК РФ, как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с шантажом. Свои выводы суд мотивировал в приговоре и оснований признать их необоснованными судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отклонял заявленные им ходатайства, судебная коллегия так же находит необоснованными, поскольку все ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе и о возвращении дела прокурору в связи с нарушением права на защиту, о прекращении дела, признании доказательств недопустимыми, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений, признать которые необоснованными у судебной коллегии оснований не имеется.
Другие доводы кассационных жалоб осужденного и защиты, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и по своему виду и размеру является справедливым.
Учитывая требования ст. 198 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года в отношении Корягина Николая Анатольевича, оставить без изменения, а кассационные жалобы, дополнения к кассационной жалобе и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: Корягин Н.А. под стражей не находится.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.